Приговор № 1-143/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-143/2025

дело №1-143/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001565-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 15 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9,

защитника подсудимого, гражданского ответчика ФИО3 – ФИО10,

потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО3 находились у себя дома по адресу: <адрес>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, предложила ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошли к домовладению Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что вокруг никого нет и за ними никто не наблюдает, тайно, через проем в подвальном помещении совместно незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 Находясь в помещении жилища, ФИО1 и ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, помогая друг другу, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стиральную машинку «Merely MRL-WMS600», стоимостью 20000 рублей, часть кухонного гарнитура (шкаф с мойкой, шкаф с выдвижными ящиками), стоимостью 6000 рублей, 3 пледа двухметровых стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 29000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3. вину в совершении преступления признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены данные на стадии предварительного следствия показания подсудимых:

ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она и ее сожитель ФИО3 находились у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в <.....> часов, она вспомнила, что в соседнем доме по адресу: <адрес>, более года ни кто не проживает. Так как им были нужны денежные средства, примерно в <.....>, она предложила ФИО4 проникнуть в указанный дом и похитить из него какое-нибудь ценное имущество. На ее предложение ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, они вышли из своего дома и, примерно в <.....>, подошли к указанному домовладению. Зайдя на территорию двора, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они через проем в подвальном помещении проникли в дом. Осмотревшись в доме, они обнаружили стиральную машину белого цвета с черным люком для загрузки белья, 3 пледа, кухонный гарнитур. Данное имущество они решили похитить. Далее, они с ФИО3 вынесли стиральную машину через подвальное помещение и перенесли данную стиральную машину к себе домой по адресу: <адрес>, туда же перенесли 3 пледа которые использовали в личных целях. После чего из указанного домовладения они вынесли часть кухонного гарнитура, а именно шкаф с мойкой и шкаф с выдвижными ящиками и перенесли по адресу: <адрес>, где проживает ее мама – Свидетель №1 <.....>

ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и его сожительница ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>. Примерно в <.....> ФИО1 предложила ему проникнуть в соседнее домовладение по адресу: <адрес>, для того чтобы что-нибудь оттуда украсть. Он вспомнил, что в данном домовладении более года никто не проживает. В связи с тем, что им были нужны денежные средства, на предложение ФИО1 он согласился. Примерно в <.....>, зайдя на территорию двора указанного домовладения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они через проем в подвальном помещении проникли в дом. Осмотревшись, они обнаружили стиральную машину белого цвета с черным люком для загрузки белья, 3 пледа, кухонный гарнитур. Данное имущество они решили похитить. Далее они вынесли стиральную машину через подвальное помещение и перенесли к себе домой по адресу: <адрес>, туда же перенесли 3 пледа, которые использовали в личных целях. После чего из указанного домовладения они вынесли часть кухонного гарнитура, а именно шкаф с мойкой и шкаф с выдвижными ящиками и перенесли по адресу: <адрес>, где проживает мать его сожительницы ФИО1 – Свидетель №1 <.....>

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО3 их подтвердили в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО3, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он длительное время проживает совместно с Потерпевший №2 В собственности Потерпевший №2 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном домовладении они были последний раз в <.....>, поскольку переехали жить в новый дом в <адрес>. В домовладении в <адрес> имелось все для проживания: коммуникации, мебель, бытовая техника. Перед отъездом они заперли дом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, приехав в указанное домовладение для проверки, увидела, что дом вскрыт, в нем все разбросано и похищено множество вещей, в том числе: стиральная машинка, которая находилась в рабочем состояния, была практически новой; часть кухонного гарнитура; три пледа. Указанные вещи принадлежали ему. В результате преступления ему причинён ущерб на сумму 29 000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не работает и у него на иждивении находится 6 детей. С оценкой похищенного имущества, данной на стадии предварительного следствия, он согласен.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном доме она не проживает, так как переехала в другое место жительства. При этом в указанном доме имелось все необходимое для проживания, в том числе: все коммуникации, мебель, бытовая техника. Последний раз она была в указанном доме в <.....>, после отъезда она заперла дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехал в <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества. Приехав, она увидела, что дом вскрыт, все вещи внутри разбросаны и часть имущества похищена, в том числе: стиральная машинка, часть кухонного гарнитура. Стиральная машинка была новой и находилась в рабочем состоянии. Кухонный гарнитур также был без повреждений. Указанные похищенные вещи принадлежали Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 <.....> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вернулась к себе домой с работы и во дворе домовладения обнаружила часть кухонного гарнитура, а именно шкаф с мойкой и шкаф с выдвижными ящиками, которые перекрашивала ее дочь ФИО1 На её вопрос ФИО1 пояснила, что они с ФИО3 приобрели данные вещи у ранее не знакомого мужчины, для того чтобы установить его у нее дома и пользоваться этим имуществом по назначению. После того как ФИО1 перекрасила указанные шкафы они были установлены у нее в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она от своих детей узнала, что к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный кухонный гарнитур был ранее похищен из дома, расположенного по адресу: <адрес>. На её вопрос ФИО1 пояснила, что они с ФИО3 действительно похитили указанный гарнитур, а также из указанного дома они украли стиральную машинку.

Помимо приведённых показаний подсудимых, потерпевших, свидетеля вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с <.....> по ДД.ММ.ГГГГ, проникли незаконно в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество <.....>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка места совершения преступления <.....>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: часть кухонного гарнитура, плед, которые ранее были похищены из домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 <.....>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска часть кухонного гарнитура, плед, которые ранее были похищены из домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 <.....>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: шкаф, детская кровать, насосная станция, фильтр грубой очистки, тумбочка, стиральная машинка Merely-WMS600, которые ранее были похищены из домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 <.....>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска: шкаф, детская кровать, насосная станция, фильтр грубой очистки, тумбочка, стиральная машинка Merely-WMS600, которые ранее были похищены из домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 <.....>

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя сознается в тайном хищении имущества из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, совершённом совместно с ФИО3 <.....>

явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознается в тайном хищении имущества из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, совершённом совместно с ФИО1 <.....>

справками о стоимости, согласно которым по состоянию на май 2025 года стоимость: стиральной машинки «Merely MRL-WMS600» составляет 20000 рублей; пледа 2-х метрового - 1000 рублей; кухонного гарнитура (шкаф с мойкой, шкаф навесной) – 6000 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимым, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимыми.

Допрос свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия был произведён в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших в части исправности стиральной машинки, когда они её оставляли в домовладении по адресу: <адрес>, поскольку каких-либо доказательств утраты товарных качеств похищенного имущества в материалах дела не имеется. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО3 в своих показаниях не указывали, что на момент хищения стиральная машинка была неисправна либо имела какие-либо видимые повреждения.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях, суд признаёт их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 и ФИО3, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – <.....>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО3 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 и ФИО3 своим поведением должны будут доказать своё исправление. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО3 активно способствовали расследованию преступления, с момента возбуждения уголовного дела подробно сообщая обстоятельства совершения преступления, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 и ФИО3, а также достижения иных целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба в размере 29 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковое заявление поддержал, указав, что возвращенное ему имущество испорчено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, не отрицая вины в совершении преступления и стоимости похищенного имущества, возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что большая часть похищенного имуществ у них изъята и возвращена потерпевшему.

Разрешая исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 29 000 рублей.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия изъяты и возвращены Потерпевший №1: часть кухонного гарнитура стоимостью 6 000 рублей, плед стоимостью 1 000 рублей, стиральная машина Merely-WMS600 стоимостью 20 000 рублей.

В материалах дела не содержится и гражданским истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, что в результате хищения указанное имущество утратило стоимость, пришло в негодность, не может быть использовано, восстановлено и отремонтировано.

Отказ потерпевшего забрать указанное имущество из места хранения не может само по себе свидетельствовать о порче данного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как усматривается из материалов дела имущество Потерпевший №1 похищено с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №2 на праве собственности. Таким образом, из искового заявления не усматривается какие неимущественные права Потерпевший №1 были затронуты в результате хищения его имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 2 000 (две тысячи рублей).

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 в части взыскания 27 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, и 200 000 рублей в качестве возмещения морального вреда – отказать.

При этом, суд разъясняет, что Потерпевший №1 не лишён возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании 27 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба в гражданским порядке в случае подтверждения порчи похищенного имущества.

Кроме того, согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учётом изложенного исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания процессуальных издержек подлежит оставлению без рассмотрения. При этом Потерпевший №1 не лишён возможности обратиться с указанными требованиями в порядке ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 А,А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 А,А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 2 000 (две тысячи рублей).

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 в части взыскания 27 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, и 200 000 рублей в качестве возмещения морального вреда – отказать.

Исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

часть кухонного гарнитура, плед, хранящиеся по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6;

стиральную машину Merely-WMS600, возвращённую потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённые ФИО1, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-143/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.