Апелляционное постановление № 22-906/2017 4/1-88-22-906/17 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-906/2017

Судья Круглова О.А. № 4/1-88-22-906/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Анисимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката Анисимовой И.А. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по ремонту и благоустройству помещения отряда, социально для жизни приспособлен, связь с родственниками поддерживает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова И.А. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Адвокат, анализируя нормы законодательства, судебную практику, указывает, что требования Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом нарушены, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении суда сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также в постановлении отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбытии наказания. Выводы суда противоречат данным, имеющимся в материалах дела, ссылка на взыскания, имевшие место до вынесения приговора, по мнению адвоката, недопустима. Автор жалобы обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обоснование своих выводов сослался на наличие профилактических бесед, которые сами по себе мерой взыскания не являются и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данные нарушения являются несущественными. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет 3 поощрения, трудоустроен в швейный цех, принимает участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не склонен к созданию конфликтных ситуаций с осуждёнными, к имуществу колонии относится бережно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, вину в совершённом преступлении полностью признал, принимает меры к погашению иска, имеются гарантии трудоустройства, что подтверждается гарантийным письмом о трудоустройстве. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алексеев А.В. указывает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобе без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 23 июня 2016 года, по прибытии в колонию был трудоустроен в швейный цех, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, установленный порядок отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, отношения с осуждёнными строит правильно, по характеру спокоен, не склонен к созданию конфликтных ситуаций с другими осуждёнными, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет материальный иск, принимает меры к его погашению. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не согласился с мнением администрации учреждения, пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, свой вывод об этом, вопреки доводам жалобы, мотивировал.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, правильно установил положительную динамику в его поведении, о чём свидетельствует наличие поощрений, положительная характеристика за 2017 год.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризует осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.

Вместе с тем, суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и правильно установил, что поведение осуждённого не всегда отличалось стабильностью, примерностью, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы, что свидетельствует о том, после допущенных нарушений осуждённый критически не проанализировал свое поведение, должных выводов после проведения с ним профилактических бесед не делал, вновь допускал нарушения режима содержания. При этом из представленных материалов, в частности рапорта <...> от 13 января 2015 года, рапорта <...> от 1 июля 2015 года, рапорта <...> от 14 августа 2015 года следует, что на неоднократные законные требования сотрудников учреждения прекратить нарушения, ФИО1 не реагировал. Кроме того, по факту допущенных нарушений в январе, апреле 2016 года с осужденным проведены профилактические беседы, за ношение формы одежды неустановленного образца 17 июня 2016 года ФИО1 объявлен выговор.

Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, 17.04.2017 на осужденного ФИО1 за невыполнение законных требований администрации наложено административное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего, с учетом вышеизложенного, в отношении ФИО1 не усматривается.

Доводы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не являются определяющими с учётом выводов, к которым пришёл суд при рассмотрении ходатайства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимовой И.А. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова