Апелляционное постановление № 22-5084/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Середыч С.М. дело № 22-5084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Бекетовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бурковой М.С. на постановление Спасского районного суда <адрес> от 09 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ФИО1, ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 20 дней по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбывании наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В срок отбытого лишения свободы зачтен период отбывания наказания в виде лишения свободы с 09.10.2025 до дня фактического освобождения из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК и направления в исправительный центр.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Бекетовой Н.В., полагавших постановление суда не подлежащим отмене, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 69; ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора М.С. Буркова полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 43 и 80 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 9 УИК РФ считает, что примерное поведение не может свидетельствовать об исправлении осужденного. В частности необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни, осознание тяжести совершенного деяния, сведения о погашении имеющегося иска и иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указывает, что вывод суда сделан на положительной характеристике и ввиду соблюдения режимных требований и правил внутреннего распорядка, при этом примерное поведение является обязанностью осужденного и нормой поведения и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями 80 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при разрешении заявленного ходатайства указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Из представленного суду первой инстанции личного дела осужденного и характеристике следует, что ФИО1 прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению был зачислен в отряд хозяйственного обеспечения при ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>. За все время отбывания наказания, осужденный характеризуется администрацией положительно, рекомендован к принудительным работам, правила внутреннего порядка и обязанности соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает регулярно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий по работе не имеет, участвует в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, имеет благодарственные письма за оказанную благотворительную помощь. В 2025 воспользовался правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с выездом за пределы ФКУ СИЗО-4, каких-либо нарушений за время отпуска не допустил, по окончанию отпуска самостоятельно и в срок прибыл в учреждение, социальные связи не утрачены, по приговору иска не имеет.

Рассмотрев полно и всесторонне ходатайство осужденного ФИО1 исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания в виде лишения свободы достигнуты в полной мере и его поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом препятствий для замены наказания судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность характеризующих ФИО1 сведений свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных приговором суда.

Доводы прокурора о несогласии с принятым судом решением, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк