Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2561/2019

Дело № 2-2561/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 11 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1–ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА7956326 от 06.04.2018 года,

представителей ответчика ООО «СК «Согласие»- ФИО3, действующего на основании доверенности № 1979/Д от 15.07.2019 года, ФИО4, действующего на основании доверенности № 580/Д от 08.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 227 660 рублей, неустойки в размере 321 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 14.11.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Pontiac Vibe» регистрационный номерной знак № и автомобиля «ДЭУ Нексия» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования истца, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 221 413 рублей, неустойку в размере 848 011,79 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-110 706,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнив, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Pontiac Vibe» регистрационный номерной знак № и автомобиля «ДЭУ Нексия» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, куда в установленный законом срок истцом было подано заявление о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого страховая компания осмотрев транспортное средство, выплат не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8. Из выводов экспертного заключения № 18.126 от 07.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 227 660 рублей.

14.08.2018 года ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания 20.08.2018 года в выплате отказала, так как у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, поскольку в связи с проведенным исследованием повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате данного ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 2-25/19 от 14.03.2019 года, выполненной ООО «ЭРА», повреждения, имеющиеся на автомобиле «Pontiac Vibe» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 могут соответствовать дорожно-транспортному происшествию от 14.11.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Pontiac Vibe» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.11.2017 г. в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 221 413 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭРА»", анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «ЭРА» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также что приведенные повреждения не относятся к данному ДТП, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере заявленных уточненных требований – 221 413 (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта) рублей.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 848 011,79 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 706,05 (221 413/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 664 руб..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 221 413 рублей, неустойку – 120 000 рублей, штраф -100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки- 5 000 рублей, а всего 447 413 (четыреста сорок семь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: