Решение № 2-1-100/2026 2-1-100/2026~М-1-16/2026 М-1-16/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1-100/2026

дело № 2-1-100/2026

12RS0016-01-2026-000032-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 апреля 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах несовершеннолетнего ФИО13 в лице законного представителя ФИО5 к администрации Горномарийского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратился в суд с иском, к администрации Горномарийского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 июля 2024 года несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в д. Шиндыръялы Горномарийского района Республики Марий Эл подвергся нападению бездомной собаки, в результате которого ФИО2 испытал сильную боль и испуг, получил повреждение в виде укушенной раны мягких тканей, нижней треть левого бедра голени. В результате полученных повреждений несовершеннолетний ФИО2 (совместно с законным представителем ФИО5) обращался в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», где ему была оказана медицинская помощь, проведена вакцинация против бешенства. Прокурор полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по отлову животных без владельцев на территории <адрес> свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением 01.07.2024 на несовершеннолетнего ФИО2 безнадзорной собаки. Исходя из изложенного, прокурор просил суд компенсировать несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 моральный вред в размере 100 000 руб.

В суде помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5, несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммы ФИО5 просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации Горномарийского муниципального района ФИО4 в судебном заседании с иском о компенсации морального вреда в результате укуса ребенка безнадзорной собакой не согласилась, пояснила, что истцом не доказан факт отсутствия владельца у собаки, обращений в администрацию района от граждан не поступало, следовательно бездействие ответчика отсутствует. Также пояснила что с ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Горномарийского района.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО6 в судебном заседании 13 апреля 2026 года пояснила, что заявлений от администрации Горномарийского района на осуществление действий по договору по отлову животных без владельцев в ее адрес не поступало.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что Горномарийской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО5 в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО10 по факту причинения здоровью несовершеннолетнему ребенку в связи с укусом бездомной собаки (л.д.6).

В ходе проверки установлено, что 01.07.2024 около 00 часов 05 минут ФИО2, находясь на улице в д.Шиндыръялы Горномарийского района Республики Марий Эл, подвергся нападению бродячей собаки, в результате чего он испытал испуг, получил повреждения в виде укушенной раны мягких тканей, нижней треть левого бедра голени. ФИО2 после нападения собаки начал бояться животных. Данный факт подтверждается что подтверждается рапортом о получении устного сообщения начальнику МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 обращался РДКБ с укушенной раной мягких тканей, нижней части левого бедра голени, карточкой происшествия от 01.05.2024, рапортом от 05.07.2024 (л.д.12-14).

01.07.2024 по данному поводу несовершеннолетний ФИО2 (совместно с законным представителем ФИО5) обращался в БУ Чувашской республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где был вакцинирован, что подтверждается осмотром травматолога-ортопеда БУ «Республиканская детская клиническая больница» МЗЧР от 01.07.2024, 02.07.2024, 04.07.2024 (л.д.40-44).

Согласно заключению экспертизы №-ГО-2026-ЖЛ от 10 марта 2026 года у ФИО2 обнаружены раны нижней третьего левого бедра и голени от действия тупых твердых предметов, впервые выявленных в медицинских документах 01.07.2024 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вред здоровью (л.д.50-52).

Согласно справки УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7 от 20.04.2026 установить собственника собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО10 не удалось. Местные жители с учетом описания собаки полагают что это собака без хозяев.

Согласно письменного объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ собаки с таким описанием они не видели, полагают что она одичавшая без хозяев.

Таким образом, установить хозяина собаки, покусавшей несовершеннолетнего ФИО2 установить не представилось возможным.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как указано в Письме Минприроды России от 22.07.2019 N 15-50/08242-ОГ "О порядке отлова безнадзорных животных", деятельность по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, которую они осуществляют самостоятельно за счет средств бюджета субъектов РФ.

Данное указание следует из ст. 3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрен перечень мероприятия, совершаемых при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В частности в пункте 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ закреплено, что возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

На основании Закона Республики Марий Эл от 26.07.2019 № 32-З «О наделении органов местного самоуправления в Республике Марий Эл государственными полномочиями Республики Марий Эл по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», принятого Государственным Собранием Республики Марий Эл 25.07.2019, администрация Горномарийского муниципального района наделена государственными полномочиями Республики Марий Эл по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на неограниченный срок, реализация которых осуществляется путём организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 №498–ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несмотря на заключение с ИП ФИО6 муниципального контракта, предметом которого является оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Горномарийского муниципального района, суд приходит к выводу, что в силу закона обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием администрации Горномарийского муниципального района по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетним ФИО2 повреждений вследствие укуса именно безнадзорным животным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сведений о владельце собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО2 ответчиком не представлено.

Таким образом судом установлено, что указанная выше собака владельца не имеет.

Проведенной МО МВД России «Козьмодемьянский» проверкой по факту укуса собакой несовершеннолетнего ФИО2 владелец собаки не установлен.

Доводы ответчика о том, что в адрес администрации района заявлений по факту укуса ФИО2 от него и законного представителя ФИО5 не поступало и поэтому бездействие ответчика отсутствует, суд считает не состоятельными, так как обязанность ответчика по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев носит в том числе превентивный характер, с целью недопущения причинения угрозы жизни или здоровью человека, а также угрозы возникновения и распространения заболеваний.

Доводы о том, что собака находится в свободном выгуле и принадлежит кому-либо из хозяев материалами дела не подтверждены, доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что собака является животным без владельца, а следовательно обязанность за причинение вреда данным животным лежит на ответчике, который в силу указанных выше нормативных актов обязан проводить мероприятия в отношении безнадзорных животных по их отлову и содержанию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления, В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств, освобождающих администрацию Горномарийского муниципального района от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО2 укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района судом установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а так же то, что указанное повреждение причинено ФИО2 бродячей собакой.

Так, материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО2 в результате нападения на него безнадзорного животного - собаки, испытал испуг, физическую боль как в момент самого события, так и в процессе заживления ран. Указанные обстоятельства безусловно причинили ребенку как физическую боль, так и нравственные страдания.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, которому причинен вред, его несовершеннолетний возраст, последующее вынужденное неоднократное обращение по оказанию медицинской помощи, нарушивших устоявшийся ритм его жизни, что повлекло определенные неудобства.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства произошедшего, степень перенесенных ребенком нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с администрации Горномарийского муниципального района, как с ответственного лица, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с администрации Горномарийского муниципального района (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Веснин

В окончательной о форме решение принято 20 апреля 2026 года.