Решение № 2-6567/2017 2-6567/2017~М-5314/2017 М-5314/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6567/2017

Дело № 2-6567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » октября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 25.10.2013 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 758 842,21 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 788,42 руб.

В обоснование требований указал, что 25.10.2013г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 798 000,00 руб. на срок 60 мес., из расчета 16,5 % годовых. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, за ним за период с 30.11.2016г. по 06.06.2017г. образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2017 года в сумме 758 842,21 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили суд применить положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы иска, в связи с трудным материальным положением, так как ответчик на настоящий момент не трудоустроен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2013г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 798 000,00 руб. на срок 60 мес., из расчета 16,5 % годовых.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, за ним за период с 30.11.2016г. по 06.06.2017г. образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2017 года в сумме 758 842,21 руб., в том числе: 127 423,95 руб. просроченные проценты; 566 057,53 руб. просроченный основной долг; 33 851,8 руб. неустойка за просроченные проценты; 31508,93 руб. неустойка за просроченный основной долг.

04.05.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Сторона ответчика возражала против представленного стороной истца расчета, контррасчета, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про центами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая взыскиваемый размер неустоек соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788,42 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 758 842 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 788 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года