Апелляционное определение № 33-3118/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кривова А.С. Дело № 33-3118/2026

(2-1512/2025)

УИД 64RS0048-01-2025-003826-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2025 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 704 960 рублей, срок возврата займа - согласно графика возврата займа, неустойка за просрочку возврата займа - 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается подписью заемщика на договоре. Однако ФИО1 не начал возвращать сумму займа в предусмотренный графиком возврата денежных средств срок. Ввиду изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 28 апреля 2025 года в размере 978 287 рублей 07 копеек, из которых 704 960 рублей - сумма займа, 42 413 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом, 200 913 рублей 60 копеек неустойка за просрочку возврата займа, 30 000 рублей - расходы на юридические услуги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 566 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 19 августа 2025 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора ввиду передачи денежных средств до подписания договора, поскольку в ответе на претензию ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному истцом ФИО1 договору займа, 28 апреля 2025 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 704 960 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами. Согласно п. 2.1 данного договора займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписью заемщика на договоре.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, считается полностью возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа. Также согласно п. 2.4 заемщику обязуется предоставлять денежные средства в соответствии с графиком возврата (приложение - график возврата займа). Заем по договору не является целевым. В случае несовевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа. Договор составлен в двух экземплярах на русском языке по одному для каждой из сторон.

В суд первой инстанции ответчиком ФИО2 предоставлен свой экземпляр указанного договора займа от 28 апреля 2025 года, согласно п. 2.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В суде первой инстанции ФИО2 не оспаривал факт передачи истцом ему денежных средств, указывая, что денежные средства были переданы с целью выведения предприятие из финансовых трудностей для исполнения взятого заказа. При этом ответчик указывал, что в последующем под давлением истца, между сторонами был заключен договор займа, однако расписку о получении денежных средств не писал, поскольку денежные средства для своих нужд в долг не брал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2025 года представленные на экспертизу документы - договоры займа между физическими лицами от 28 апреля 2025 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, были получены с использованием одного и того же печатающего устройства, на представленных документах следы допечатки, исправлений, искажений в тексте отсутствуют.

Представленный на исследование документ № 1 (истцом ФИО1) имеет признаки расшивания и повторного скрепления листов, присутствуют листы (первый и последний), которые были скреплены, соответственно, меньшее количество раз и большее количество раз, чем остальные, представленный документ № 2 (ответчиком ФИО2) не имеет признаков расшивания и повторного скрепления листов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 162, 309, 310, 408, 422, 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 28 апреля 2025 года не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и истцом не доказан факт передачи денежных средств непосредственно в день заключения и подписания сторонами данного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа, содержащий все существенные условия договора, в том числе определи сумму договора займа, порядок возврата с графиком и штрафные санкции за неисполнения обязанности по возращения суммы займа. Факт заключения договора не оспаривался ответчиком ФИО2 в судебном заседании, который представил в суд свой экземпляр договора займа, подписанный сторонами.

Представленные ФИО1 и ФИО2 экземпляров договоров, подписанные сторонами, имеет различия только в п. 2.1 пункта договора. В экземпляре истца указано, что факт передачи денежных средств удостоверяется подписью заемщика в договоре, в тоже время в экземпляре ответчика указано, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Иные условия договора, в экземпляре истца и ответчика являются идентичными и не содержат каких либо различий.

Проведенной в суде первой инстанции экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» установлен только факт расшивания и повторного скрепления листов на договоре, представленной стороной истца (первый и последний листы договора были скреплены, соответственно, меньшее количество раз и большее количество раз), при этом на представленных договорах отсутствуют следы допечатки, исправлений, искажений в тексте.

Однако данные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствует о его подделки и фальсификации, поскольку установленный экспертом факт наличия нескольких отверстий на листах договора без совокупности с иными доказательства не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку наличие нескольких отверстий могло образоваться вследствие использования неисправного степлера, неправильное его использование, повторное скрепление оторвавшегося листа бумаги или иных причин.

Кроме того, различия в представленных экземплярах договоров не имеет юридического значения, поскольку все существенные условия в договорах являются идентичными и как следствие согласованными между сторонами, при этом в обоих экземплярах договоров содержится условие, что займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора, в связи с чем подписание ФИО1 и ФИО2 договора свидетельствует о передачи денежных средств.

Исходя из представленных экземпляров договоров, и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, подписав соответствующие документы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности займа ответчиком в суд представлено не было, напротив в ответе на претензию ФИО2 указывает на факт получения займа и возврат средств был приостановлен в связи с вывозом оборудования и инструментов (т. 1 л.д. 113). Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа.

То обстоятельство, что договор займа был составлен и подписан ответчиком не в момент фактической передачи денежных средств, а в более позднее время, не свидетельствует о незаключенности договора займа, который в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, при этом законом не запрещено подтверждение ранее возникших денежных обязательств путем их документального оформления позднее времени их возникновения, при этом, подписав договор ответчик подтвердил наличие у него обязательства по возврату заемных средств в указанной сумме.

Поскольку договор займа не носил целевой характер расходование денежных средств на личные или иные цели правового значения не имеет и не освобождает заемщика от возврата денежных средств.

Поскольку согласно договору займа денежные средства должны были возвращаться ежемесячными платежами (15 числа месяца) и вся задолженность должна была быть погашена 15 декабря 2025 года, при этом доказательств исполнения обязательств ФИО2 предоставлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из вышеуказанных норм права требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 42 413 рублей 47 копеек, рассчитанной из ключевой ставки Банка России является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный стороной истца расчет процентов ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Стороны в п. 3.1 договора согласовали, что в случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с условиями договора на момент вынесения решения и в последующем по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из условий договора, на момент вынесения апелляционного определения размер нестойки, составит 549 107 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета:

за период с 16 мая 2025 года по 02 апреля 2026 года 338 100 рублей (350 000 (размер просрочки) * 0,3 % * 322 (количество дней просрочки));

за период с 16 июня 2025 года по 02 апреля 2026 года 43 650 рублей (50 000 (размер просрочки) * 0,3 % * 291 (количество дней просрочки));

за период с 16 июля 2025 года по 02 апреля 2026 года 39 150 рублей (50 000 (размер просрочки) * 0,3 % * 261 (количество дней просрочки));

за период с 16 августа 2025 года по 02 апреля 2026 года 34 500 рублей (50 000 (размер просрочки) * 0,3 % * 230 (количество дней просрочки));

за период с 16 сентября 2025 года по 02 апреля 2026 года 29 850 рублей (50 000 (размер просрочки) * 0,3 % * 199 (количество дней просрочки));

за период с 16 октября 2025 года по 02 апреля 2026 года 25 350 рублей (50 000 (размер просрочки) * 0,3 % * 169 (количество дней просрочки));

за период с 16 ноября 2025 года по 02 апреля 2026 года 20 700 рублей (50 000 (размер просрочки) * 0,3 % * 138 (количество дней просрочки));

за период с 16 декабря 2025 года по 02 апреля 2026 года 17 807 рублей 04 копейки (50 000 (размер просрочки) * 0,3 % * 108 (количество дней просрочки)).

Учитывая, что стороны в соглашении ограничили размер неустойки 20 % от суммы займа, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку займа за период с 16 мая 2025 года по 02 апреля 2026 года в размере 140 992 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции в целях установления факта заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 была назначена судебная экспертиза, в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о заключении между сторонами договора займа, расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суд, должен исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема и характера проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 93,68 % от заявленных исковых требований, с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 451 рубль 35 копеек.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. № ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 28 апреля 2025 года сумму займа 704 960 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 42 413 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку займа за период с 16 мая 2025 года по 02 апреля 2026 года в размере 140 992 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 451 рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 33 700 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи