Решение № 12-479/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-479/2019

12-479/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 09 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием заявителя - представителя ООО «Горизонталь плюс» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Горизонталь плюс» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 19.04.2019 о признании ООО «Горизонталь плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 19.04.2019, ООО «Горизонталь плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы должностного лица не основаны на законе, так как статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (в ред.от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» содержит три пункта, в то время как должностное лицо указывает на нарушение организацией пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ. При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Горизонталь плюс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не имелось. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2019, поскольку срок был пропущен по причине первоначального возвращения судом указанной жалобы, для устранения недостатков и надлежащего оформления.

В судебном заседании заявитель - представитель ООО «Горизонталь плюс» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ООО «Горизонталь плюс» не осуществляет грузоперевозки, обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд была подана первоначальная жалоба, которая впоследствии была возвращена для устранения недостатков и надлежащего оформления.

В судебном заседании представитель ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, с доводами жалобы заявителя не согласился, полагая, что постановление является законным и обоснованным, кроме того, просил отказать в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО «Горизонталь плюс» ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со с частью 1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Горизонталь плюс» было получено представителем ООО «Горизонталь плюс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении, указанной в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ в суд была подана первоначальная жалоба на указанное постановление, однако ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена для устранения недостатков и надлежащего оформления, после устранения недостатков заявитель вновь обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ООО «Горизонталь плюс» ФИО1 и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 74 км. автодороги <данные изъяты>, водитель ООО «Горизонталь Плюс» ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозил пассажира ФИО6, работающего в ООО «Горизонталь Плюс» <данные изъяты>. Также на указанном автомобиле осуществлялась перевозка оборудования для электромагнитной индукционной проверки. Указанная перевозка осуществлялась без проведения предрейсового контроля технического состояния автомобиля <данные изъяты>

По данному факту в отношении ООО «Горизонталь плюс» вынесено постановление.

Факт допущенного нарушения подтверждается: протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; выпиской и ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами ООО «Горизонталь плюс»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами об установлении события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что он указывал директору ФИО7 на необходимость предоставления путевого листа с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, однако ФИО7 оставил его просьбу без исполнения; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, имеющими отношение к делу.

Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица, которое мотивировано и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Горизонталь плюс» в его совершении в рамках ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ООО «Горизонталь плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного административное наказание ООО «Горизонталь плюс» должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Горизонталь плюс», не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Горизонталь плюс» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Горизонталь плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Горизонталь плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья