Постановление № 1-235/2024 1-29/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-235/2024

Дело № 1-29/2025 (1-235/2024)

(МВД 12401320017000236)

УИД 42RS0023-01-2024-001742-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 16 января 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Щекачевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шкатулы И.С.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Чугуева К.Ю.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории участка дома по адресу <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, где с помощью отвертки взломал запирающее устройство на входной двери в нее, после чего незаконно проник в хранилище – хозяйственную постройку, расположенную на территории участка дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

Мотоблок фирмы «Энергопром 1000» б/у, стоимостью 60000 рублей;

Металлический прицеп, б/у, стоимостью 10000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с подсудимым примирился, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме путем возвращения ему его мотоблока и металлического прицепа и принесения извинений подсудимым, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил.

Защитник Чугуев К.Ю. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Шкатула И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладил причиненный вред, возвратил похищенное имущество, принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Адвокату Чугуеву К.Ю., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 12838,8 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Мотоблок «Энергопром»; металлический прицеп - признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 128)

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: М.Ю. Горковенко