Решение № 2-3873/2017 2-3873/2017 ~ М-5029/2017 М-5029/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3873/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов на первичный и периодический медосмотр,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30845 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенных расходов на первичный и периодический медосмотр в размере 3800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что она была принята на должность медицинского психолога психиатрического отделения № в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» МЗ Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом. После того как ею были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства администрацией данного лечебного учреждения и соответствующие заявления были направлены ею в различные контролирующие органы, в том числе и в адрес Президента Российской Федерации, главный врач и сотрудники администрации диспансера допустили дискриминацию ее трудовых прав, подвергали психологическому давлению, не давали возможности работать. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по надуманным основаниям, за нарушение внутреннего трудового распорядка и неоднократное неисполнение должным образом ее функциональных обязанностей, которых она не совершала. При этом, с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием к изданию оспариваемого приказа, ее не ознакомили, объяснение у нее истребовано не было, чем работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, ей не предоставили возможность ознакомиться с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у нее истребовано не было, чем работодатель вновь нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 30 845 руб., компенсация морального вреда, который истец оценила в размере 100 000 руб., и работодатель обязан изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желания по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно отстранил ее от работы и обязал пройти периодический медосмотр за счет собственных средств истца, в то время как обязанность по оплате медицинских осмотров работников лежит на работодателе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату первичного и периодического медосмотров в общей сумме 3 800 руб.

В судебном заседании представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали и указали, что истец была принята на должность медицинского психолога психиатрического отделения № ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» МЗ Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, за что она подвергалась дисциплинарным взысканиям. ГБУЗ «ПНД №» осуществляет платные медицинские услуги населению на основании лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-23-01-011121 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края, и Приказа РЭК от ДД.ММ.ГГГГ №-м, медицинские психологи участвуют в оказании платных медицинских услуг согласно утвержденному графику оказания платных психологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась знакомиться под роспись с данным графиком, но с января по май 2017 г. активно принимала участие в работе кабинета по оказанию платных психологических услуг. Однако после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без объяснения причин отказалась работать в установленные графиком дни в кабинете по оказанию платных психологических услуг. На основании рапортов заведующего отделением № ФИО4, ст. медицинского психолога ФИО5 о немотивированных отказах от участия ФИО1 в работе указанного кабинета, было проведено служебное расследование. ФИО1 письменным уведомлением было предложено дать объяснения по расследуемым обстоятельствам. Получить данное уведомление и дать письменной объяснение ФИО1 отказалась, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанного акта служебного расследования ФИО1 было объявлено замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка и невыполнение своих функциональных обязанностей. С данным приказом и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 знакомиться отказалась, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступившими рапортами сотрудников ГУБЗ «ПНД №» о допущенных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины. Комиссией было установлено, что ФИО1 повторно отказалась выходить на прием по оказанию платных медицинских услуг, отказалась принимать медицинскую форму и форму для участия в составе бригады ЧС, о чем был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по расследуемым событиям. Получить данное уведомление и дать письменной объяснение ФИО1 отказалась, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ С актом служебного расследования ФИО1 знакомиться отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка и неоднократное невыполнение функциональных обязанностей. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники медицинских учреждений обязаны проходить периодические медосмотры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список сотрудников ГБУЗ «ПНД №» для прохождения медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 письменно отказалась от прохождения медосмотра. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 76 ТК РФ ФИО1 была отстранена от работы до прохождения ею полного медицинского осмотра и представления соответствующего заключения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за уклонение от прохождения обязательного медицинского осмотра был объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 знакомиться под роспись отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапортов зам.главного врача по медицинской части ФИО6 и врача психиатра отделения № ФИО7 была создана комиссия и проведено служебное расследование допущенных ФИО1 нарушений ее должностных обязанностей, по итогам которого был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из данного акта медицинским психологом ФИО1 не разработаны психокоррекционные программы с учетом индивидуальных возрастных факторов больных, не проводятся групповые психокоррекционные работы с больными психиатрического отделения №, не проводится работа с родственниками больных. Поскольку ФИО1 ранее уже были объявлены замечание и два выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка и неоднократное неисполнение должностных обязанностей, уклонение от прохождения обязательного медицинского осмотра, комиссия пришла к выводу, что с ФИО1 должен быть расторгнут трудовой договор и она подлежит увольнению за неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным актом служебного расследования ФИО1 отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен и последняя была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. Полагали, что поскольку работодателем не было допущено дискриминации трудовых прав ФИО1, то ей не был причинен моральный вред и обязанность по его компенсации у ответчика отсутствует. Поскольку истец ФИО1 в нарушении требований ст. 213 ТК РФ уклонилась от прохождения медицинского осмотра, организованного и оплаченного работодателем, то у ответчика отсутствует обязанность по компенсации материальных затрат истца на самостоятельное прохождение обязательного медосмотра. Пояснили, что при увольнении ФИО1 были вручены копии всех приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, все акты служебных расследований в отношении нее, о чем комиссией был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ По изложенным основаниям просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец была принята на должность медицинского психолога психиатрического отделения № ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» МЗ Краснодарского края (далее ГБУЗ «ПНД №») с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ГБУЗ «ПНД №» осуществляет платные медицинские услуги населению на основании лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-23-01-011121 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края, и Приказа РЭК от ДД.ММ.ГГГГ №-м, медицинские психологи участвуют в оказании платных медицинских услуг согласно утвержденному графику оказания платных психологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отказалась знакомиться под роспись с данным графиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что с января по май 2017 г. истец ФИО1 принимала участие в работе кабинета по оказанию платных психологических услуг.

В мае ФИО1 без объяснения причин отказалась работать в установленные графиком дни в кабинете по оказанию платных психологических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами заведующего отделением № ФИО4, ст. медицинского психолога ФИО5

На основании указанных рапортов заведующего отделением № ФИО4 и ст. медицинского психолога ФИО5 о немотивированных отказах от участия ФИО1 в работе кабинета по оказанию платных психологических услуг было проведено служебное расследование.

Истцу ФИО1 письменным уведомлением работодателя было предложено дать объяснения по расследуемым событиям. Получить данное уведомление и дать письменной объяснение ФИО1 отказалась, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка и своих функциональных обязанностей, в связи с чем подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанного акта служебного расследования ФИО1 было объявлено замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка и невыполнение своих функциональных обязанностей.

С данным приказом и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 знакомиться отказалась, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства немотивированных отказов истца ФИО1 от участия в работе кабинета по оказанию платных психологических услуг, невыполнения указаний заведующей психиатрическим отделением об обследовании стационарных больных и работе с их родственниками в судебном заседании подтвердили свидетели – заместитель главного врача по медицинской части ФИО6, заведующая психиатрическим отделением № ФИО4, медицинский психолог ФИО8

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступившими рапортами сотрудников ГУБЗ «ПНД №» о допущенных ФИО1 нарушениях трудовой дисциплины. Комиссией было установлено, что ФИО1 повторно отказалась выходить на прием по оказанию платных медицинских услуг, отказалась принимать медицинскую форму и форму для участия в составе бригады ЧС, о чем был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ФИО1 письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по расследуемым событиям. Получить данное уведомление и дать письменной объяснение ФИО1 отказалась, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ С актом служебного расследования ФИО1 знакомиться отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка и неоднократное невыполнение функциональных обязанностей. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Обстоятельства повторного отказа истца ФИО1 выходить на прием по оказанию платных медицинских услуг, а также обстоятельства ее отказа принимать медицинскую форму и форму для участия в составе бригады ЧС в судебном заседании подробно подтвердили свидетели - заместитель главного врача по медицинской части ФИО6, заведующая психиатрическим отделением № ФИО4, инженер ФИО9

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники медицинских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список сотрудников ГБУЗ «ПНД №» для прохождения медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 письменно отказалась от прохождения медосмотра.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 была отстранена от работы до прохождения ею полного медицинского осмотра и представления соответствующего заключения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за уклонение от прохождения обязательного медицинского осмотра был объявлен выговор.

С данным приказом ФИО1 знакомиться под роспись отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании рапортов зам.главного врача по медицинской части ФИО6 и врача психиатра отделения № ФИО7 была создана комиссия и проведено служебное расследование допущенных ФИО1 нарушений ее должностных обязанностей, по итогам которого был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу ФИО1 письменным уведомление было предложено дать объяснения по расследуемым событиям, но последняя уклонилась от дачи объяснений, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта служебного расследования медицинским психологом ФИО1 в нарушение ее должностной инструкции не разработаны психокоррекционные программы с учетом индивидуальных возрастных факторов больных, не проводятся групповые психокоррекционные работы с больными психиатрического отделения №, не проводится работа с родственниками больных.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям за нарушение внутреннего трудового распорядка и неоднократное неисполнение должностных обязанностей, а также за уклонение от прохождения обязательного медицинского осмотра, комиссия пришла к выводу, что с ФИО1 должен быть расторгнут трудовой договор и она подлежит увольнению за неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным актом служебного расследования ФИО1 отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен и к последней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники отдела кадров ГБУЗ «ПНД №» ФИО10, Бахус Н.Ю. подтвердили, что при каждом служебном расследовании допущенных ФИО1 нарушений трудовых обязанностей последней предъявлялись письменные уведомления о даче объяснений по поводу расследуемых событий. От дачи объяснений ФИО1 всегда уклонялась, как уклонялась и от ознакомлений с актами служебных расследований, в то время, как при ознакомлении с приказами она указывала в них о том, что ее не ознакомили с актом служебного расследования. При увольнении ФИО1 по ее требованию были вручены копии всех приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также копии всех актов служебных расследований в отношении нее, о чем был составлен протокол от 10.07.2017г.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая настоящий спор по существу, суд оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пункта 5 статьи 81 ТК РФ, произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд находит установленным, что истец ФИО1 допустила нарушения своих должностных обязанностей, как и нарушения трудовой дисциплины. Наличие нарушений, приведенных в оспариваемых приказах, подтверждено служебными записками и рапортами сотрудников ГБУЗ «ПНД №», актами служебных расследований, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, выявив допущенные истцом нарушения, администрация ГБУЗ «ПНД №» вправе была применить дисциплинарные взыскания к истцу, оценив тяжесть проступка, обстоятельства их совершения, независимо от причинения ответчику действиями истца какого-либо ущерба. Уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания ее увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), а также для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30845 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем не было допущено дискриминации трудовых прав ФИО1, то ей и не был причинен моральный вред, в связи с чем обязанность по его компенсации у ответчика отсутствует и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 к моменту ее трудовых отношений с ГБУЗ «ПНД №» относилась к категории лиц, которые в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ обязаны проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В связи с тем, что истец ФИО1 в нарушении требований ст. 213 Трудового кодекса РФ без уважительных причин уклонилась от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, организованного и оплаченного работодателем, то у ответчика отсутствует обязанность по компенсации материальных затрат истца на самостоятельное прохождение данного обязательного медосмотра.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30845 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенных расходов на первичный и периодический медосмотр в размере 3800 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: