Приговор № 1-149/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-149/2025


П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Кинешма 18 апреля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Лапшиной Л.В., помощником судьи Евдокимовой И.В., с участием государственного обвинителя Цветковой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника Урюпиной О.В., потерпевшей Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21.04.2024 года около 14.00 установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), предложил ФИО1 из корыстных побуждений похитить из подъезда № <адрес> принадлежащий Потерпевший №2 велосипед, на что ФИО1 согласился. С этой целью 22.04.2024 года в период времени с 09.30 до 20.09 ФИО1 и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к подъезду № <адрес>, где иное лицо имеющимся у него ключом от домофона открыл дверь подъезда и зашел внутрь, а ФИО1 стал держать дверь в открытом положении и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. В это время иное лицо вывел находящийся в подъезде на площадке первого этажа принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Форвард Бенфика» стоимостью 5796 рублей, после чего ФИО1 и иное лицо с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

23.04.2024 года в дневное время установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), предложил ФИО1 из корыстных побуждений похитить из подъезда № <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, на что ФИО1 согласился. С этой целью 23.04.2024 года в период времени с 13.20 до 16.45 ФИО1 и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к подъезду № <адрес>, где Иное лицо имеющимся у него ключом от домофона открыл дверь подъезда и стал держать дверь в открытом положении, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. В это время ФИО1 зашел внутрь и вывел находящийся в подъезде на площадке первого этажа принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «ДжейТи» стоимостью 17656 рублей, после чего ФИО1 и иное лицо с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24.04.2024 года в дневное время установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), предложил ФИО1 из корыстных побуждений похитить из подъезда № <адрес> принадлежащий Потерпевший №3 велосипед, на что ФИО1 согласился. С этой целью 25.04.2024 года в период времени с 08.30 до 14.52 ФИО1 и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к подъезду № <адрес>, где иное лицо имеющимся у него ключом от домофона открыл дверь подъезда и зашел внутрь, а ФИО1 стал держать дверь в открытом положении и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. В это время иное лицо вывел находящийся в подъезде на площадке четвертого этажа принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Стелс Фокус» стоимостью 8054 рубля, после чего ФИО1 и иное лицо с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 21 или 22 апреля 2024 года ФИО18 предложил ему похищать велосипеды из подъездов домов в <адрес> и продавать их, на что он согласился. С этой целью 23.04.2024 года в период с 14.00 до 15.00 они вошли во второй подъезд <адрес>, увидели на площадке велосипед. ФИО18 смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел, а он (Вольф) вывел велосипед на улицу и уехал на нем. Затем они встретились у <адрес>, где он отдал велосипед ФИО18, который должен был его продать. ФИО18 его продал, но денег ему не отдал (т. 2 л.д. 183-186). 21.04.2024 года около 14 часов ФИО18 предложил ему похитить велосипед в одном из домов <адрес>, сказал, что у него есть ключи от подъездных домофонов, так как он работает в клининговой службе, убирает подъезды. Они встретились около 23 часов, пошли к четвертому подъезду <адрес>, ФИО18 открыл подъезд ключом от домофона, они зашли в подъезд, увидели там велосипед. Он (Вольф) держал открытой дверь, а ФИО18 вывел велосипед из подъезда, после чего он (Вольф) уехал на нем домой. Затем пришел ФИО18 и забрал велосипед (т. 2 л.д. 188-191). 24.04.2024 года около 14 часов они пошли к дому № по <адрес>, так как ФИО18 во время уборки подъезда видел там велосипед «Стелс фокус». Они зашли во второй подъезд, дверь в который ФИО18 открыл ключом от домофона, на 4 этаже увидели велосипед. Он (Вольф) спустился вниз и стал держать дверь и следить, чтобы их никто не увидел, а ФИО18 вывел велосипед из подъезда и уехал на нем. Затем ФИО18 ему сказал, что велосипед отвезен в Вичугу (т. 2 л.д. 197-200).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на подъезды, откуда он и ФИО18 похищали велосипеды (т. 2 л.д. 226-229).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 21.04.2024 года около 14 часов ФИО18 предложил ему похитить велосипед из четвертого подъезда <адрес>, он согласился. 22.04.2024 года в 09.30 до 20.09 они подошли к указанному подъезду, ФИО18 открыл подъезд ключом от домофона и зашел в подъезд, а он (Вольф) держал открытой дверь и следил, чтобы их никто не увидел. ФИО18 вывел велосипед «Форвард Бенфика» из подъезда, после чего он (Вольф) уехал на нем домой. Затем пришел ФИО18 и забрал велосипед, сказал, что продаст его ФИО17 23.04.2024 года ФИО18 предложил похитить велосипед из второго подъезда <адрес>, в период с 13.20 до 16.45 они подошли к данному подъезду, ФИО18 открыл подъезд ключом от домофона и стал держать дверь и смотреть по сторонам, чтобы их никто не увидел. Он (Вольф) вывел велосипед «ДжейТи» на <адрес> домой, а ФИО18 должен был его продать. 24.04.2024 года ФИО18 предложил похитить велосипед из второго подъезда <адрес>, 25.04.2024 года около 14.20 они подошли к указанному подъезду, ФИО18 открыл подъезд ключом от домофона и зашел в подъезд, а он (Вольф) держал открытой дверь и следил, чтобы их никто не увидел. ФИО18 вывел велосипед «Стелс Фокус» из подъезда и отвез его к ФИО17 На полученные от продажи велосипедов деньги Солодов покупал продукты питания, они их вместе употребляли (т. 2 л.д. 233-237, 247-251, т. 3 л.д. 202-203).

25.04.2024 года от ФИО1 были приняты явки с повинной, в которых он указал, что 21 или 22 апреля 2024 года в вечернее время он и ФИО18 похитили велосипед из подъезда <адрес>; 23.04.2024 года в дневное время он и ФИО18 похитили велосипед из первого подъезда <адрес>; 24.04.2024 года около 14 часов он и ФИО18 похитили велосипед из второго подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 116, 102, 128).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что велосипед «Форвард Бенфика» оранжевого цвета они приобрели в апреле 2024 года, пользовался им сын ФИО5, хранился велосипед под лестницей в подъезде дома, где они проживают. 22.04.2024 года около 09.30 он уходил из дома и видел, что велосипед был на месте, а в 19.30 он вернулся и увидел, что велосипеда нет. С оценкой стоимости согласен (т. 1 л.д. 149-153, т. 3 л.д. 193).

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что родители подарили ему велосипед оранжево-черного цвета, который он хранил в подъезде на первом этаже. 22.04.2024 года утром велосипед был на месте, а около 19.30 он обнаружил, что велосипеда нет (т. 1 л.д. 209-211).

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что 23.04.2024 года около 17.30 он находился около своего дома, к нему подошел незнакомый парень и предложил купить у него два велосипеда, с синей и оранжевой рамой, за 10000 рублей, он согласился. Велосипеды он повез к себе в гараж и около гаража продал велосипед «Форвард» с оранжевой рамой незнакомому мужчине за 10000 рублей, второй велосипед он оставил в гараже (т. 1 л.д. 185-188).

22.04.2024 года Потерпевший №2 сообщил в полицию о том, что 22.04.2024 года с 09.30 до 19.30 из подъезда <адрес> был похищен велосипед «Форвард» (т. 1 л.д. 107).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен подъезд № <адрес>, Потерпевший №2 указал на место под лестницей на первом этаже, где находился велосипед (т.1 л.д.108-111).

В ходе выемки у ФИО18 изъяты ключи от домофона (т. 2 л.д. 2-5), которые осмотрены (т. 2 л.д. 6-9).

По заключению эксперта рыночная стоимость велосипеда «Форвард Бенфика» с учетом износа составляет 5796 рублей (т. 3 л.д. 173-189).

По факту хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что велосипед «ДжейТи» синего цвета он приобрел в июне 2022 года, пользовался им его пасынок ФИО3, хранился велосипед под лестницей в подъезде дома, где они проживают. 23.04.2024 года около 16.00 он возвращался домой, велосипед был на месте, а в 16.45 сын увидел, что велосипеда уже не было. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленной у соседа, он увидел, как с 14.00 до 14.30 в подъезд зашли двое незнакомых мужчин, один из них открыл дверь ключом от домофона, через несколько минут они вышли из подъезда, один из них уехал на его велосипеде, второй пошел в другую сторону. Ущерб является для него значительным, его пенсия составляет 45000 рублей. С оценкой стоимости согласен, материальных претензий не имеет, велосипед ему возвращен (т. 1 л.д. 134-137, 144-145).

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что велосипед «ДжейТи» был куплен ее мужем, Потерпевший №1, в 2022 году, велосипедом пользовался ее сын, велосипед хранился в подъезде, на первом этаже под лестницей. 22.04.2024 года около 20.00 сын поставил велосипед в подъезд, на следующий день в 16.45 он увидел, что велосипеда на месте нет (т. 1 л.д. 197-200).

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что его отчим в 2022 году купил велосипед «ДжейТи», он (ФИО4 №3) им пользовался, велосипед хранился в подъезде, на первом этаже под лестницей, он его не пристегивал. 22.04.2024 года около 20.00 он поставил велосипед в подъезд, на следующий день в 16.45 он увидел, что велосипеда на месте нет (т. 1 л.д. 192-196).

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что 23.04.2024 года около 17.30 он находился около своего дома, к нему подошел незнакомый парень и предложил купить у него два велосипеда, с синей и оранжевой рамой, за 10000 рублей, он согласился. Велосипеды он повез к себе в гараж и около гаража продал велосипед «Форвард» с оранжевой рамой незнакомому мужчине за 10000 рублей, второй велосипед он оставил в гараже (т. 1 л.д. 185-188).

23.04.2024 года Потерпевший №1 сообщил в полицию о том, что 23.04.2024 года с 14.00 до 14.30 из второго подъезда <адрес> был похищен велосипед «ДжейТи» (т. 1 л.д. 90).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен подъезд № <адрес>, Потерпевший №1. указал на место под лестницей на первом этаже, где находился велосипед (т.1 л.д.91-94).

В ходе выемки у ФИО4 №1 изъят велосипед «ДжейТи» (т. 1 л.д. 222-225), который осмотрен (т. 1 л.д.226-229).

По заключению эксперта рыночная стоимость велосипеда «ДжейТи» с учетом износа составляет 17656 рублей (т. 2 л.д. 55-69).

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3, показала, что велосипед «Стелс Фокус» черного цвета они приобрели в 2020 году, пользовался им ее сын ФИО5, хранился велосипед на площадке 4-го этажа в подъезде дома, где они проживают. 25.04.2024 около 08.30 она видела, что велосипед был на месте, а около 15.00 ФИО5 пришел домой и сказал, что велосипед пропал. С оценкой стоимости согласна.

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что велосипед купили ему родители, он оставлял его в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. 25.04.2024 года около 15 часов он пришел из школы и увидел, что велосипеда на площадке нет.

25.04.2024 года Потерпевший №3 сообщила в полицию о том, что 25.04.2024 года с 08.30 до 14.30 из подъезда <адрес> был похищен велосипед «Стелс» (т. 1 л.д. 121).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен подъезд № <адрес>, ФИО19 указала на место на площадке между 3 и 4 этажами, где находился велосипед (т.1 л.д.122-126).

По заключению эксперта рыночная стоимость велосипеда «Стелс фокус» с учетом износа составляет 8054 рубля (т. 3 л.д. 173-189).

Уголовное дело в отношении ФИО18 выделено в отдельное производство, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с заключением ФИО18 контракта с Вооруженными силами РФ.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении каждого преступления при изложенных обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №7, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами. При этом считает достоверными показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого, поскольку данные показания, в том числе в части даты и времени хищений, согласуются с показаниями потерпевших.

Показания свидетеля ФИО20 доказательственного значения по делу не имеют (т. 1 л.д. 203-206).

Суд исключает из предъявленного обвинения по факту хищения велосипеда Потерпевший №1 квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения, поскольку стоимость похищенного велосипеда значительно меньше дохода Потерпевший №1, указанного им при допросе в ходе предварительного следствия. При этом суд считает, что велосипед не является предметом первой необходимости и хищением велосипеда потерпевший не был поставлен в тяжелое либо затруднительное материальное положение.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. ФИО1 и иное лицо каждый раз предварительно договаривались о совершении кражи велосипеда из подъезда, действовали согласованно, распределив роли при совершении преступлений, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с экспертным заключением и признаёт подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, судимостей не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 43-44,52,53,55). Супругой ФИО4 №8 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на момент совершения преступлений двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также розыску похищенного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба по факту хищения велосипеда у Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку велосипед был возвращен потерпевшему в результате следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначение ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить его цели.

Так как подсудимым совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде обязательных работ сроком 200 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде обязательных работ сроком 250 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания с 23 по 25 сентября 2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед оставить в распоряжении Потерпевший №1, иные вещественные доказательства хранить до разрешения уголовного дела в отношении установленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова