Решение № 2-3974/2018 2-3974/2018~М-3525/2018 М-3525/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3974/2018

К делу № 2-3974/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Таганрогского городского суда от 16.03.2017 г. по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1, УФССП России по Ростовской области о взыскании морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Так, ФИО4, обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, указала, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов были возбуждены пять исполнительных производств о взыскании в ее пользу денежных средств с ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб. Решением Таганрогского городского суда от 22.12.2016 бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № и № признано противоправным, еще два исполнительных производства № и № окончены в 2012 году и согласно акту № от <дата> уничтожены. При этом истцом не получены постановления об их окончании. <дата> истица подала заявление в Таганрогский городской отдел судебных приставов с просьбой сообщить, на какой стадии находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №. В связи с тем, что ответ на данное заявление истцом не был получен, она обратилась в прокуратуру г. Таганрога с просьбой принять к виновным лицам меры прокурорского реагирования и привлечь виновных к административной ответственности, а также обратилась в Таганрогский городской суд с административным иском.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2017 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 5000 руб. перечислены ФИО4

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ истец просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса денежную сумму в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от <дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что моральный вред с ФССП России был взыскан в связи с признанием незаконным бездействия судебных приставов по исполнительным производствам № и №. Согласно служебному контракту № от <дата> он принят на государственную гражданскую службу РФ в должности судебного пристава-исполнителя. В п. 20 данного служебного контракта гражданскому служащему устанавливается испытательный срок 6 месяцев, из чего следует, что бездействие судебного пристава имело место в период со <дата>, когда ему был установлен испытательный срок, что препятствует применению к нему дисциплинарного взыскания. Исполнительные производства № и №, оконченные в 2012 году были уничтожены согласно акту № от <дата>, т.е. до приема его на государственную гражданскую службу в УФССП России по Ростовской области. <дата> ФИО4 направлено обращение с просьбой сообщить, в какой стадии находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС №, но ответ ФИО4 получен не был. Его вины в этом нет, поскольку на исполнении у него не было исполнительного производства, возбужденного на основании этого исполнительного документа. Поскольку истец не представил доказательств проведения в отношении него служебного расследования по факту взыскания с ФССП России морального вреда в размере 2500 руб. для определения лиц, виновных в причинении вреда, степени вины каждого из них, то выяснить именно его вину в причинении ущерба не представляется возможным.

Уплаченные истцом на основании решения Таганрогского городского суда от 16.03.2017 денежные средства в счет компенсации морального вреда с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку он не относится к прямому действительному ущербу и не связан напрямую с действиями конкретного судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП РФ по РО о взыскании морального вреда, административное дело № по административному иску ФИО4 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Ростовской области №-к от <дата> ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с <дата> на период отсутствия основного работника ФИО7 с испытательным сроком 6 месяцев.

В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в его производстве находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств, что подтверждается Актами приема-передачи исполнительных производств СПИ от <дата>.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО4 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2016 г. требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, и обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительных листах серии ВС №, серии ВС № в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения. Административные исковые требования о признании противоправным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств №, № оставлены без удовлетворения.

В связи с признанием судом противоправным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, ФИО4 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2017 г. требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 5000 рублей, которые были перечислены ФИО4

В обоснование заявленных требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 материального ущерба в сумме 5000 руб. в порядке регресса ФССП России ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 22.12.2016 г. установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Указанные исполнительные производства находились в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов с <дата>, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 – с <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от 16.03.2017 по делу № в связи с причинением ФИО4 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Данное решение суда исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (т.е. размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Выплата взысканных решением Таганрогского городского суда от 16.03.2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 денежных сумм произведена ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 и нарушения вследствие этого прав ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что ФССП России выплачена ФИО4 компенсация морального вреда и возмещены понесенные для восстановления нарушенного права расходы, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отношении него не проводилось служебное расследование по факту взыскания компенсации морального вреда в размере 2500 руб. для определения лиц, виновных в причинении вреда. Все указанные действия осуществлены в период, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществлял государственную гражданскую службу в УФССП России по Ростовской области.

Так, вина ответчика установлена вступившими в законную силу решениями суда. При этом решение от 22.12.2016 г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя противоправным принято с учетом того, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 с <дата> При этом в решении суда указано, что каких-либо действенных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Сведения о направлении куда-либо вынесенных постановлений, отсутствуют. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных и действенных мер к исполнению судебных решений. В ходе рассмотрения указанных дел ФИО1 принимал участие.

Ссылка ответчика на то, что в указанный период времени ему был установлен испытательных срок на 6 месяцев, что исключает его материальную ответственность перед работодателем, судом отклоняется, как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку в данном случае сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика, материалами дела не подтверждено обстоятельств, установленных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в возмещение ущерба 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.