Решение № 2-3974/2018 2-3974/2018~М-3968/2018 М-3968/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3974/2018

Дело № 2-3974/2018 HYPERLINK "http://www.gcourts.ru/case/3342555" \o "Tweet" HYPERLINK "http://www.gcourts.ru/case/3342555" \o "Google_plusone"


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что на земельном участке площадью 7 кв.м., кадастровый квартал №, по адресу: <адрес>, ФИО2 размещен и эксплуатируется нестационарный торговый объект с информационной вывеской «Шаурма-Бистро». Договор аренды земельного участка, используемого под размещение нестационарного торгового объекта, ответчиком не заключен.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с <дата> по <дата> в размере 54 861,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 6 609,74 руб.

В судебном заседании представитель истца - действующий на основании доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области на истца возложены обязанности заключить договор аренды земельного участка, однако, до настоящего времени договор не заключен, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 7 кв.м. из состава земель государственной собственности кадастрового квартала № без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Земельный участок используется посредством установления нестационарного торгового объекта.

Договорные отношения между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска относительно возмездного характера использования ответчиком земельного участка не заключались.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «город Новочеркасск» и в государственной собственности до разграничения.

К основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

При отсутствии договорных отношений сторон по поводу фактического пользования имуществом возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено материалами дела и не оспорено в судебном заседании, ответчик использует земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отсутствия оформленных прав на земельный участок имеет место быть по независящим от ответчика основаниям.

Так, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившим в законную силу, на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска возложена обязанность заключить с ФИО2 договор на размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 8,0 кв.м., в г. Новочеркасске, в 8,2 м на север от местоположения земельного участка с кадастровым номером 6 № в 10,6 м на юго-запад от автодороги «<адрес>».

Однако, до настоящего времени, решение суда не исполнено, договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключен.

Таким образом, доводы истца о нарушении ФИО2 обязательных требований земельного законодательства опровергаются исследованными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования о взыскании неполученных доходов и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к ФИО2 о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» ноября 2018 года

Судья: