Апелляционное постановление № 22-52/2023 22-9883/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 4/15-371/2022

Председательствующий – Портнягина Я.А. № 22-52/2023г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Казариной О.В.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Марченко О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ладыгиной Ю.П., представившей ордер № 528/22 от 21 декабря 2022 года, удостоверение №2205,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Ладыгину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 78 УИК РФ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, так как изложенные в постановлении сведения, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Жалобу мотивирует тем, что суд не принял во внимание справку ФКУЗ МСЧ № и характеристику психолога. Кроме того, прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Также обращает внимание, что в соответствии с п.п.1 п. 3 ПВР ИУ участие в культурно-массовых мероприятиях является правом осужденного, а не его обязанностью, в связи с чем то, обстоятельство, что он редко посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия не должно учитываться судом.

Просит постановление отменить, его ходатайство о переводе в колонию –поселение удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были исследованы характеризующие его материалы, а также выслушано и учтено мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство о переводе в колонию-поселение, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению. (л.м. 20,21).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в отряде занимает нейтральную позицию, на разводы и построения является своевременно, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда участие принимает редко, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает подчиняясь необходимости, за период отбывания наказания обучение не проходил, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет не всегда добросовестно, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, но не видит необходимости в общественно-полезном труде.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Оснований ставить под сомнение, представленную в материалы справку о поощрениях и взысканиях осужденного также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие взысканий, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку поощрений ФИО1 не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда участие принимает редко, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости.

При этом заключение психолога о целесообразности перевода ФИО1 в колонию –поселение не является для суда основополагающим и учитывалось наряду с другими обстоятельствам. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор, участвовавший в суде первой инстанции не поддержал ходатайство ФИО1 о переводе в колонию – поселение.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович