Приговор № 1-355/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-355/2019

УИД№42RS0033-01-2019-002842-74 (1-355/2019)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2019, вступившим в законную силу 22.05.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно справке ИВС Отдела МВД России по <адрес> № от 18.10.2019, ФИО1 был доставлен в ИВС Отдела МВД России по <адрес> 11.05.2019 для отбытия административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 10 суток. Срок окончания ареста 21.05.2019. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, с признаками опьянения умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение в направлении <адрес>. 11.09.2019 в 02 часа 15 минут в 10 метрах от <адрес>, автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что в соответствии к примечанию ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, она согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 также подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-14), протоколом выемки (л.д. 46-48), протоколом осмотра предметов, документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.49-51,52), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района Кемеровской области от 11.05.2019 (л.д. 62), справкой ИВС Отдела МВД России по <адрес> (л.д.63), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.42-44, 45-47, 20-21,40-41, 36-37).

Кроме того, суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, CD-диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов