Решение № 2-3464/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3464/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор найма продавца 1 апреля 2016 г. № 012, в котором было прописано, что наниматель (ИП ФИО2) обязуется выполнять условия труда, обеспечивать вовремя продукцией и т.д. В соответствии с ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными нормативно-правовыми актами, ИП или юридическое лицо, обязано обратиться с заявлением в местную администрацию, для получения разрешения на осуществления данного вида деятельности и работ, а также в отделение РосПотребНадзора, для получения иных сертифицированных документов. В нарушении статей и норм действующего законодательства ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю мясом «Из машины» без соответствующих разрешений и документов. Истец, являясь лишь работником - продавцом, не могла и не обязана была получать данные виды разрешений. Исходя из ГК, а также договора она обязана добросовестно выполнять функции продавца. На месте осуществления продажи, как продавец она имела копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, на имя ФИО2, а также Копию Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО2 Начиная с 17 апреля 2016г. на истца были составлены ряд административных протоколов, а также вынесено постановлений по делу об административных правонарушениях, а точнее:

административный протокол от 17 апреля 2016 года, а позже и постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в мае 2016 года о привлечении истца кадминистративной ответственности на сумму 2000 рублей,

административный протокол от 07 октября 2016 года, а позже постановление об административном правонарушении на сумму 1500 рублей,

- административный протокол 08 октября 2016 года, а позже постановление об административном правонарушении на сумму 1500 рублей,

административный протокол от 10 октября 2016 года, а позже и постановление на сумму 1500 рублей,

административный протокол от 11 октября 2016 года, а позже и постановление на сумму 4000 рублей,

административный протокол от 12 октября 2016 года, а позже и постановление на сумму 4000 рублей,

административный протокол от 13 октября 2016 года, а позже и постановление на сумму 4000 рублей,

административный протокол от 14 октября 2016 года, а позже и постановление на сумму 5000 рублей,

административный протокол от 15 октября 2016 года, а позже и постановление на сумму 4000 рублей,

административный протокол от 18 октября 2016 года, а позже и постановление на сумму 5000 рублей,

административный протокол от 30 октября 2016 года, а позже и постановление на сумму 5000 рублей.

Копии протоколов ФИО2 забирал по мере вынесения, и говорил, что оплатит. В итоге 02 марта 2017 года по данным постановлениям было возбуждено исполнительное производство, арестована банковская карта, на которую ежемесячно начисляется пенсия.Начиная с ноября 2016 года, истец не работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 С..05 апреля 2017 года по адресу, указанном в настоящем исковом заявлении, было отправлено заказное письмо с уведомлением, а также ФИО2 был уведомлен по телефону об отправлении данного письма и находящейся в нем претензии по отношению к нему.13 мая 2017 года письмо вернулось, а ФИО2 уклонился от его получения, о чем имеется отметка на почтовом конверте, что отправлено назад отправителю ввиду истечения срока хранения. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца возмещение имущественного вреда, которые она понесла ввиду составления на нее административных протоколов на общую сумму 37 500 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в пользу истца в размере 1 325 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.06.2017г. дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Центр по выплате пенсий УПФ, ОСП Красноглинского района г.Самары, принято уточнение исковых требований, просят суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца возмещение имущественного вреда, которые она понесла ввиду составления на нее административных протоколов на общую сумму 11 089,18 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в пользу истца в размере 443,57 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что у ответчика работала на Мехазаводе. Он не оформлял трудовые отношения. Протоколы, которые составлялись в то время, ответчик оплачивал. Никакого трудового соглашения не было, она просто приходила и работала. Сначала график был неделя через неделю. Она работала практически без выходных, каждый день знала, что нужно прийти на определенное место работы. Потом сменщица ушла, она одна осталась на этой точке. На этом месте было постоянное место работы. Потом ответчик открыл через дорогу другой павильон. Сказал, что там выручки будет больше. Отправлял их на машине, они торговали в Кошелеве. Составили только один раз протокол, покупателям нравилось продукция и цены. 01.04.2016 года дал трудовое соглашение. Потом ее перевели в Красный Яр, поставили на стоянку где таксисты, ей сказали, что стоять нельзя в этом месте, тут оплачено, но ответчик сказал стоять там. Стали приезжать разные организации, начали составлять протоколы на нее. На следующий день опять туда приехали, на нее опять составили протокол. И так каждый день, ответчик сказал, чтобы она не боялась и стояла. На нее составляли протоколы, потому что это место не зарегистрировано за ответчиком, она торговала без разрешения. Раньше протоколы ответчик оплачивал. Она звонила из Красного Яра ответчику, говорила про протоколы, но ответчик сказал, чтобы она стояла. Сотрудникам, составлявшим протокол, предъявляла трудовое соглашение, ИНН ответчика, справки на продукцию. В трудовом соглашении написано, что он должен отвечать за разрешение торговать, а продавец только за деньги и за товар отвечает. Целый месяц составляли протоколы, каждый день она ему об этом говорила. 30.10.2016 года приехали с работы, ответчик ей позвонил, сказал, что не надо завтра приезжать, потом дня через три она ему звонила, а он трубки не брал, у нее остались все эти протоколы. Ответчик обещал ей оплатить эти протоколы, обещал постоянно, а 09.03.2017г. ей пришел большой пакет от судебных приставов. Начала искать ответчика, поехала на место работы, попросила его оплатить эти протоколы, но ее слушать не захотели. В протоколах, она писала, что продавец. С пенсии сейчас производятся удержания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Поддержал ранее данные пояснения, указывал, что лицо должно получить разрешение на торговую деятельность. Вся ответственность лежит на ИП. ФИО1 была лишь продавцом, была ответственна только за кассу и за товар. Административные протоколы не обжаловались, так как ответчик забирал кассу, забирал протоколы с обязательством оплатить их. Договор, который был заключен между ИП и истцом, не был расторгнут в законном порядке, просто сказали истцу не являться на работу. Потом она узнает, что протоколы не оплачены, возбуждено исполнительное производство, то есть ИП не получил никакого разрешения на торговлю в определенном месте, своими действиям он причинил ущерб. Просил взыскать с ответчика 11089 рублей. Отношения между сторонами фактически были прекращены в ноябре 2016года. Штрафы оплачены те, которые были до заключения настоящего договора. ФИО2 истцу говорил, чтобы она составляла протоколы на себя, так как если бы на него составлялись протоколы, то сумма штраф якобы была бы больше. Голоядевский привозил, истца, она торговала там, где он скажет. Она являлась продавцом и продавала на точке, которую выбрал ей ответчик. Она получала зарплату в 5 000 рублей в месяц. Она понимала, что правонарушение совершал он, так как должен был получить разрешение и себя виновной не считает. Протоколы находятся у ответчика, у истца их нет, даже не может восстановить срок. ФИО1 никто не вызвал в суд, она просто получила протокол и все.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебно заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым, не оспаривал факт заключения договора, разрешение вопроса об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика оставил на усмотрение суда, полагал, что совершать административные правонарушения истца никто не заставлял, торговать в неположенных местах также не заставляли. Торговать истца ответчик направлял в места, предназначенные для торговли. Оплачивать штрафы никогда не обещал. О штрафах ответчик узнал только из настоящего иска. Протоколы вынесены в отношении истца ФИО1, то есть, если протоколы составили несколько раз, ФИО1 должна была понять, что она совершает нарушение. ФИО1 понимала, что она совершает административное правонарушение. Штрафы не оплачены, поэтому фактически ущерб ФИО1 не нанесен. Также не доказан моральный вред, причиненный истцу. Привлечена ФИО1 была именно за ее виновные действия. Никаких доказательств истцом не представлено.

Представитель третьего лица ГУ Центра по выплате пенсий ПФ РФ в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указаны сведения, что до настоящего времени у ФИО1 имеется задолженность по исполнительным производствам в ОСП Красноглинского района, взыскателем по которым является Администрация муниципального района Красноярский (л.д.128-133).

Представитель третьего лица ОСП Красноглинского района г.Самары в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материальная ответственность работодателя перед работником отражена в Главе 38 Трудового Кодекса РФ:

- обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 ТК РФ);

- материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст.235 ТК РФ);

- материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст.236 ТК РФ);

- возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в ИФНС по Кировскому району г.Самары, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРИП (л.д.30,36-37).

Между предпринимателем ФИО6 (наниматель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор найма продавца № 012 от 01.04.2016г. (л.д.26).

Согласно пункту 1 Договора наниматель обеспечивает продавца оборудованием рабочим местом по адресу: Автолавка «Газель» Х055КА, устанавливает заработную плату в размере 5 000 рублей в месяц, которую выплачивает раз в месяц. Наниматель обязан выполнять все условия труда, обеспечивать во время продукцией, выплачивать заработную плату продавцу в соответствии с ТК РФ.

Продавец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него настоящим договором. Бережно относится к имуществу работодателя, Соблюдать трудовую дисциплину (п.2 Договора).

За продавцом закреплена материальная ответственность за товар и денежные средства, находящиеся на рабочем месте (п.3 Договора).

Договор найма продавца подписан сторонами.

В материалы дела представлены постановления по делам об административном правонарушении от 17.04.2016г., от 07.10.2016г., 08.10.2016г., 10.10.2016г., 11.10.2016г., 12.10.2016г., 13.10.2016г.. 14.10.2016г., 15.10.2016г.. 18.10.2016г., 30.10.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1 Закона Самарской области 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.5-25).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары следует, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства (л.д.42-71).

В адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия от 05.04.2017г. о возмещении ущерба (убытков) в размере 37 500 рублей, сложившихся из административных штрафов в связи с привлечением к административной ответственности в соответствии со ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. (л.д.32). Претензия ответчиком не получена (л.д.35).

Согласно справке ГУ Центра по выплате пенсий ПФ РФ от 15.08.2017г. до настоящего времени у ФИО1 имеется задолженность по исполнительным производствам в ОСП Красноглинского района, взыскателем по которым является Администрация муниципального района Красноярский (л.д.134-137).

Из представленных сведений ОСП Красноглинского района г.Самары от 31.08.2017г. следует, что ФИО1 суммы по исполнительным производствам о взыскании штрафов на основании постановлений об административном правонарушении не взысканы, требования судебного -пристава не исполнены (л.д.138-141).

Истец обратилась с требованием (согласно уточнений) к ответчику о возмещении имущественного вреда, которые она понесла ввиду составления на нее административных протоколов на общую сумму 11 089,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по госпошлину в размере 443,57 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, судом установлено, что вынесенные в отношении нее постановления об административном правонарушении ею не обжаловались.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что она понимала, что торгует в неположенном месте, совершает нарушение, однако продолжала осуществлять свою деятельность.

Доводы представителя истца о том, что ИП ФИО2 должен возместить вред, который истец понесла ввиду составления на нее административных протоколов, не имеют правового значения для дела, так как протоколы были составлены на физическое лицо ФИО1, были ей вручены, ею не обжалованы, часть штрафов по административному правонарушению оплачены ФИО1.

Доказательств того, что совершение истцом правонарушений, было допущено по вине ИП ФИО2, суду не представлено.

Сторона истца обосновывала свои требования о возмещении имущественного ущерба трудовыми отношениями, поясняя, что ИП ФИО2 как работодатель должен возместить работнику ущерб, причиненный по вине работодателя.

Однако Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень ответственности работодателя перед работником, в котором отсутствует основание, по которому истец просит взыскать с ответчика ущерб и моральный вред.

Доказательств, позволяющих взыскать убытки истца с ответчика в порядке гражданских правоотношений, суду также не представлены, более того, истец, представитель истца обосновывали свои требования правоотношениями истца и ответчика как работника и работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба было отказано, требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2017г.