Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-1890/2016;)~М-1444/2016 2-1890/2016 М-1444/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

Шлей К.А.

с участием представителя администрации Сосновского муниципального района ФИО2, представителя Администрации Томнского сельского поселения Сосновского муниципального района Х.Э.Р.., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10 Ва. о признании недействительным выдела земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении существования земельных участков как объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л

Администрация Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, с учетом неоднократных уточнений окончательно просили снять с государственного кадастрового учета принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, исключить сведения о данных участках из государственного кадастра недвижимости, прекратить существование указанных земельных участков в качестве объектов недвижимости, признать недействительным выдел в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Томинское» земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №,истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №.

В обоснование указывает следующее: при обращении к кадастровым инженерам для формирования с целью осуществления кадастрового учета из земель на территории поселения, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков с местоположением:

- АДРЕС,

- АДРЕС,

- АДРЕС.

При осуществлении государственного кадастрового учета указанных сформированных земельных участков установлено пересечение границ данных земельных участков с границами земельных участков, находящимися в собственности ответчиков, а именно: участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №.

Земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков, должны располагаться в границах земельного участка АОЗТ «Томинское», фактически находятся на землях общего пользования, передача в собственность которых законом запрещена. Нахождение спорных земельных участках на землях общего пользования подтверждается картой земель Томинского сельского поселения, составленной в 1993 году.

(4-7 т. № 1, 126-128 т. № 2, 132-133 т. № 3, л.д.10-11 т. № 5)

В судебном заседании по ходатайству представителя администрации Томинского сельского поселения и Администрации Сосновского муниципального района произведена замена процессуального истца с Администрации Томинского сельского поселения на Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с 01.01.2017г. полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения в составе муниципального района, относятся к полномочиям муниципального района.

Представитель истца Администрации Сосновского муниципального района А.Г.И., исковые требования поддержала, возражает против заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку Администрация Сосновского района не могла знать о выделении ответчиками земельных участков в счет земельных долей на землях, отнесенных к ведению сельских советов.

Ответчик ФИО3 извещен, не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО4 с иском не согласна, возражений по выводам эксперта о том, что земельные участки выделены не на общедолевых землях, не имеет, с экспертизой согласно, однако, завила о пропуске срока исковой данности, полагает, что как Администрации Томинского сельского поселения, так и администрации Сосновского муниципального района должно было быть известно о выделении земельных участков в счет земельных долей не на общедолевых землях с 2009 года.

Ответчик ФИО5 полагает вынесение решения на усмотрение суда, считает, что главой Томинского сельского поселения было достоверно известно о том, где именно выделялись земельные участки ФИО3 в счет земельных долей. На предложение суда предоставить доказательства того, что им использовались земельные участки, выделенные ФИО3 на землях сельских советов, пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещались по месту своей регистрации согласно данных отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области.

(л.д. 214-220 т. № 1, л.д. 145 т. № 5))

Все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

Ответчик ФИО8 также извещен о дне и времени слушания дела посредством телефонограммы.

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчиках лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Исходя из того, что ответчики не обеспечили получение поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденции, то поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчиков извещенными должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Установлено, что постановлением главы Администрации Сосновского района от 30.12.1992г. № совхоз «Томинский» был реорганизован в АОЗТ «Томинское». (л.д. 154 т. №4)

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № к лицам, имеющим право на получение земли в собственность бесплатно относились, работники колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Постановлением Главы администрации Сосновского района от 23.09.1994г. № «Об установлении нормы бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам района» на основании представленных сельскохозяйственными предприятиями района списков собственников земельных долей и данных земельного баланса по состоянию на 01.01.94г. для АОЗТ «Томинское» установлена норма 5,1 га.

(л.д. 156 т. № 4)

Постановлением главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 29.03.1994 года утвержден список собственников земельных долей АОЗТ «Томинское».

Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 05.09.95г. № АОЗТ «Томинское» выдан государственный акт на право собственности на землю общей площадью 5414 га.

(л.д. 155 т. № 4)

Деятельность юридического лица АОЗТ «Томинское» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО3 являлся участником общей долевой собственности на землю АОЗТ «Томинское», что подтверждается свидетельство на право собственности на землю серия №, выданного 29 ноября 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района на основании постановления главы Сосновского района № от 29.03.94г.

(л.д. 152-153 т. № 4)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 указанной статьи без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Являясь участником общей долевой собственности на землю АОЗТ «Томинское», ФИО3 приобрел земельные доли у иных участников долевой собственности АОЗТ «Томинское» по договорам купли-продажи земельных долей, что подтверждается копией дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.

(л.д. 1-106 т. №2)

Затем, являясь собственников земельных долей, ФИО3 осуществил выдел земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей.

В материалы дела представлены копии землеустроительных дел по межеванию границ земельных участков, выполненных ООО НПП «Урал» в 2009 году, согласно которым были сформированы земельные участки с местоположением:

- АДРЕС (л.д.177-194 т. № 4)

- АДРЕС (л.д.195-215 т. № 4);

- АДРЕС (л.д.218-237 т. № 4);

- АДРЕС (л.д.241-258 тт. № 4).

ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №.

По договору купли-продажи земельного участка от 16.10.2009 года ФИО3 продал ФИО8 и ФИО7 по 1\2 доли каждому земельный участок с №.

(л.д.22 об. - 23 т. № 2)

По договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2009 года ФИО3 продал ФИО6 земельный участок с №.

(л.д.37 т. № 2)

По договору купли-продажи 1\2 доли земельного участка от 09.09.2009 года ФИО3 продал ФИО5 и ФИО10 в равных долях каждому 1\2 долю земельного участка с №.

(л.д.102 об. – 103 т. № 2)

По договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2012 года ФИО3 продал ФИО9 земельный участок с №.

(л.д.51 т. №2)

По договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2009 года ФИО3 продал ФИО6, ФИО5 и ФИО10, соответственно в 1\2, 1\4 и 1\4 долях земельный участок с №.

(л.д.63 об. -64 т. № 2)

По договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2009 года ФИО3 продал ФИО6, ФИО5 и ФИО10, соответственно в 1\2, 1\4 и 1\4 долях земельный участок с №.

(л.д. 81 т. № 2)

В соответствии с актуальными выписками из ЕГРН:

- собственником земельного участка с № является ФИО9 (л.д.23-30 т. № 5)

- собственником земельного участка с № является ФИО6 1\2 доля, ФИО5 1\4 доля, ФИО10 1\4 доля (л.д. 31-49 т. № 5)

- собственником земельного участка с № является ФИО6 1\2 доля, ФИО5 1\4 доля, ФИО10 1\4 доля (л.д. 50-64 т. № 5)

- собственником земельного участка с № является ФИО3 (л.д. 65-73 т. № 5)

- собственником земельного участка с № является ФИО7 1\2 доля, ФИО8 1\2 доля (л.д. 74-88 т. № 5)

- собственником земельного участка с № является ФИО6 (л.д. 89-101 т. № 5)

- собственником земельного участка с № является ФИО3 1\2 доля, ФИО5 1\4 доля, ФИО10 1\4 доля (л.д. 102-120 т. № 5)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выдел спорных участков был произведен не из земель предназначенных для выдела земельных долей участников общедолевой собственности АОЗТ «Томинское».

В связи с возражениями представителя ответчиков относительно расположения выделенных земельных участков вне общедолевых земель АОЗТ «Томинское», по ходатайству представителя ответчика и представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСКР» Н.С.А., перед экспертом поставлены вопросы:

- определить, расположены ли земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, образованные путем выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, в пределах общедолевых земель АОЗТ «Томинское» в соответствии с проектом землеустройства АОЗТ «Томинское» 1993г.;

- накладываются ли границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, на земли сельских Советов либо иных правообладателей?

- определить площадь с учетом погрешности и границы с учетом погрешности земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, с указанием координат характерных точек в пределах общедолевых земель АОЗТ «Томинское», за вычетом частей данных земельных участков, накладывающихся на земли сельских Советов (иных правообладателей) по материалам проекта землеустройства АОЗТ «Томинское».

По заключению эксперта ФИО11 от 12.12.2016 года:

1. Земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, образованные путем выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположены в пределах общедолевых земель АОЗТ «Томинское» в соответствии с проектом землеустройства АОЗТ «Томинсское» 1993г.;

2. Границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, накладываются на земли сельских Советов.

3. Границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, полностью накладываются на земли сельских Советов, следовательно, определить площадь с учетом погрешности и границы с учетом погрешности земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, с указанием координат характерных точек в пределах общедолевых земель АОЗТ «Томинское», за вычетом частей данных земельных участков, накладывающихся на земли сельских Советов (иных правообладателей) по материалам проекта землеустройства АОЗТ «Томинское» не представляется возможным в связи с отсутствием таких участков.

(л.д.91-109 т. № 3):

Представители сторон были заблаговременно ознакомлены с заключением эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представители сторон выразили согласие с выводами эксперта, заключение эксперта Н.С.А. не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Оценивая заключение эксперта Н.С.А., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта Н.С.А., полностью соответствует и заключениям кадастрового инженера П.А.Ю. от 01 августа 2016 года о том, что:

- земельные участки с кадастровыми №, №, № образованы из земельного участка с кадастровым №, представляющего собой долевую собственность АОЗТ «Томинский», данные земельные участки расположены на землях сельских Советов. (л.д. 28-49 т. № 3);

- земельные участки с кадастровыми №, №, № образованы из земельного участка с кадастровым №, представляющего собой долевую собственность АОЗТ «Томинский», данные земельные участки расположены на землях сельских Советов.(л.д. 1-27 т. № 3)

- земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, представляющего собой долевую собственность АОЗТ «Томинский», данный земельный участок расположен на землях сельских Советов. (л.д. 210-217 т. № 2)

Поскольку земельные участки в счет земельных долей выделены на землях сельских Советов, вместо земель, предназначенных для выдела земельных долей участников общедолевой собственности АОЗТ «Томинское», то данный выдел закону не соответствует и потому следует признать недействительным выдел ФИО3 земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, № в счет земельных долей и истребовать земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, № из чужого незаконного владения, передав их в государственную собственность.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника имущества помимо его воли.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

При обсуждении вопроса о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО3 права собственности на спорные земельные участки, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из представленных в дело копий землеустроительных дел, составленных ООО НПП «Урал» в 2009 году по межеванию границ спорных земельных участков при выделе ФИО3 земельных участков в счет земельных долей видно, что в составе каждого дела имеется акт согласования границ смежных землепользований и передачи межевых знаков под сохранность, с подписью главы Томинского сельского поселения ФИО12, подтверждающей отсутствие споров и нарушений границ. (л.д. 188, 209, 231, 252 т. № 4)

Однако, в судебном заседании произведена замена процессуального истца с Администрации Томинского сельского поселения на Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку с 01.01.2017г. полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения в составе муниципального района, относятся к полномочиям муниципального района.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Администрации Сосновского района должно было стать известно о нарушении своего права исходя из того, что ФИО3 осуществлялись публикации по выделе земельных участков в средствах массовой информации, а также из предложений о покупке земельных участков, направляемых ФИО3 в Администрацию Сосновского района перед заключением сделок купли-продажи.

Суд не находит оснований полагать, что Администрацией Сосновского муниципального района был пропущен срок исковой давности, поскольку в обязанности Администрация Сосновского района, не являющейся участником долевой собственности реорганизованных сельскохозяйственных предприятий района, не входит контроль и отслеживание публикаций о выделе земельных участков в счет земельной доли, а также постоянный мониторинг сведений об образуемых земельных участках по публичной кадастровой карте.

Потому обращения ФИО3 к администрации Сосновского района с предложением о реализации права преимущественной покупки земельных участков, выделенных в счет земельных долей, несмотря на указание в данном предложении кадастрового номера земельного участка, не свидетельствуют о том, что, Администрации Сосновского района должно было стать известно о том, что предлагаемый к покупке земельный участок был образован не из земель, предназначенных для выдела земельных долей участников общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что сроки исковой давности по обращению в суд были пропущены и потому исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, следует снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, № и прекратить зарегистрированные право на указанные земельные участки.

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска определением Сосновского районного суда от 22 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

- обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1),

- вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2),

- в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Для возможности исполнения решения суда по вступлению решения в законную силу следует отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда от 22 апреля 2016 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным выдел ФИО3 земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, № в счет земельных долей в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Томинское».

Истребовать земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, № из чужого незаконного владения, передав их в государственную собственность.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 по 1\2 доли у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 в 1\2 доли, ФИО5 в 1\4 доли, ФИО10 Ва. в 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 в 1\2 доли, ФИО5 в 1\4 доли, ФИО10 Ва. в 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в 1\2 доли, ФИО5 в 1\4 доли, ФИО10 Ва. в 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда от 22 апреля 2016 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1