Решение № 2-2962/2018 2-2962/2018 ~ М-1014/2018 М-1014/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2962/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 181 953 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 479 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размер денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло в связи с нарушением ПДД ФИО7, управлявшим автомобилем марки УАЗ-39094, государственный регистрационный знак <***> риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 085 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 750 рублей, а всего на сумму 87 835 рублей 50 копеек).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 269 788 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 87 835 рублей 50 копеек.

В связи с наличием в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению ООО «ВЭБ «Союз» экспертом определена следующая степень ремонтных воздействий (ремонт либо замена) транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. бампер задний – замена/окраска,

2. спойлер заднего бампера – замена,

3. заглушка буксировочной проушины задняя – замена,

4. молдинг бампера заднего (хром) – замена,

5. дверь задка – замена/окраска,

6. панель задняя – ремонт 1,5 н.ч./окраска,

7. замок двери задка – замена,

8. надпись и эмблема завода – замена,

9. спойлер крышки багажника – ремонт 1 н.ч./окраска,

10. заднее стекло – замена,

11. двигатель стеклоочистителя задний – замена,

12. габаритный фонарь задний левый – замена,

13. габаритный фонарь задний правый – замена,

14. фонарь задний внутренний левый – замена,

15. фонарь задний внутренний правый – замена,

16. крыло заднее левое – ремонт 5,2 н.ч./окраска,

17. крыло заднее правое – ремонт 5 н.ч./окраска,

18. облицовка спинки сиденья задняя правая – замена,

19. облицовка верхняя крышки багажника – замена,

20. облицовка левая крышки багажника – замена,

21. облицовка правая крышки багажника – замена,

22. облицовка нижняя заднего стекла – замена,

23. облицовка крыши – замена,

24. окантовочный молдинг – замена,

25. коврик багажного отделения – замена,

26. отражатель бампера заднего левый – замена,

27. уплотнитель проема багажного отделения – замена,

28. держатель замка – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 146 500 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, так как подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты (87 085 рублей 50 копеек) с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 58664 рублей 50 копеек (146500-87085,50).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 29 332 рублей 25 копеек (8664,50/2).

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 181 953 рублей*1%*86 дня, что составляет 156 479 рублей 58 копеек.

С представленным расчетом суд не может согласиться, поскольку неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения, которая в настоящем случае составляет 58 664 рубля 50 копеек.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом 58664,50*1%*86дня, что составляет 50 451 рубль 47 копеек.

Представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 3700 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 8 750 рублей, с истца ФИО3 – в размере 26 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 181 953 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 479 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы независимой экспертизы в размере 12 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 58664 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 29 332 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 3700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец