Решение № 2-В87/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-В35/2020(2-В383/2019;)~М-В370/2019

Дело№2-в87/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел РФ по Верхнехавскому району Воронежской областио признании незаконными заключения по материалам служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в части, приказа о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел РФ по Верхнехавскому району Воронежской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в части, приказа о привлечении к материальной ответственности, указав, что он - ФИО2, подполковник внутренней службы, является председателем жилищно-бытовой комиссии отдела МВД РФ по Верхнехавскому району.

Заключением по материалам служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД РФ по Воронежской области от 04 декабря 2019 года, в том числе, было установлено, что прапорщику полиции ФИО4, полицейскому (водителю) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела МВД РФ по Верхнехавскому району не обоснованно выплачена компенсация за наем жилого помещения в общей сумме 89100 руб.

Комиссия ГУ МВД РФ по Воронежской области в обоснование своих выводов указала на следующие обстоятельства, а именно, прапорщик полиции ФИО4, будучи зарегистрированным собственником (тестем) в качестве члена семьи собственника (зятя) по месту постоянной регистрации по месту прохождения им службы в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, не имел права на компенсацию за наем данного жилого помещения, и обязан был быть признан имеющим жилое помещение в населенном пункте по месту службы.

В связи с вышеизложенным комиссия ГУ МВД РФ по Воронежской области также пришла к выводам, что ФИО2, будучи председателем жилищно-бытовой комиссии отлела МВД РФ по Верхнехавскому району, при рассмотрении документов, представленных ФИО4, для получения компенсационных выплат за наем жилья по договорам от 01.01.2018 г. и 01.12.2018 г. вынес необоснованное решение о производстве ему выплат неполно исследовав все обстоятельства, допустив при этом нарушение служебной дисциплины и законности и рекомендовали привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности и принять меры по возврату необоснованно выплаченной денежной компенсации.

На основании заключения по материалам служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД РФ по Воронежской области от 04 декабря 2019 года, был издан приказ начальником ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области № 115 от 06 декабря 2019 года, согласно которому приказы ОМВД России по Верхнехавскому району от 13 марта 2018 г №12л/с и от 9 января 2019 года №1л/св части выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения прапорщику полиции ФИО4, отменить. За нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.2 Правил выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудниками ОВД РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1228, п. 1 ч.2 ст. 8 Ф3 от 19.07.2011 г. № 247 – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.а ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, пунктов 18.2, 20.3, 21, 21.3 Приложения № 2, утвержденного приказом ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 17.11.2014 г., № 259 «О создании жилищно-бытовой комиссии в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области», за ненадлежащее рассмотрение на заседании ЖБК МВД, представленных прапорщиком полиции ФИО4 документов, для получения компенсационных выплат за наем жилья по договорам от 01.01.2018 г. и 01.12.2018 г. и принятию необоснованного решения о производстве ему выплат, и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 238 и ст. 241 ТК РФ, подполковника внутренней службы ФИО2(председателя ЖБК) привлечь к материальной ответственности путем внесения денежных средств в пределах среднего месячного довольствия в бухгалтерию отдела ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

ФИО2 считает, что заключение по материалам служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД РФ по Воронежской области от 04 декабря 2019 года в части незаконности компенсационных выплат за наем жилья прапорщику полиции ФИО4, привлечения ФИО2 к дисциплинарной и материальной ответственности, а соответственно и приказ начальника ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области № 115 от 06 декабря 2019 года, изданный на основании данного заключения, являются незаконными и подлежащими отмене.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.02.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.08.2020года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и третьего лица ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 01.02.2021г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.08.2020года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения представленные в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что не является членом семьи ФИО6, оплачивает ежемесячно за найм жилого помещения наймодателю согласно договору денежную сумму.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, суд приходит к следующему.

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 01.02.2021г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.08.2020года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке или порядке надзора, изложенные в определении или постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оснований, предусмотренных ст. 238, ст. ст. 243 ТК РФ, для материальной ответственности ФИО2 не имеется.

Судом установлено, что прапорщик полиции ФИО4 на момент обращения с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилья, являлся и является в настоящее время полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела МВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области.

ФИО4, а также члены его семьи (жена, дочь, сын) жилого помещения в собственности не имеют, проживают по адресу: <адрес>

В 2017 году ФИО4 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно приказам ОМВД России по Верхнехавскому району от 13.03.2018 года №12л/с и от 9.01.2019 года №1л/с, прапорщику полиции ФИО4 выплачивалась денежная компенсация за нем жилого помещения с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года и с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года в размере 4050 рублей ежемесячно.

Согласно приказу №115 от 6 декабря 2019 года за нарушение служебной дисциплины и законности, за ненадлежащее рассмотрение на заседании ЖБК ОМВД, представленных прапорщиком полиции ФИО4 документов, для получения компенсационных выплат за наем жилья по договорам от 01.01.2018 года и 01.12.2018 года и принятию необоснованного решения о производстве ему выплат, подполковник внутренней службы ФИО2 (председатель ЖБК) привлечен к материальной ответственности путем внесения денежных средств в пределах среднего месячного довольствия в бухгалтерию отдела ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что прапорщик полиции ФИО4 был зарегистрирован собственником жилья ФИО6, в качестве члена семьи собственника (зятя) в 2013 году по адресу: <адрес> в связи с чем компенсационные выплаты за наем жилого помещения были произведены необоснованно. Поскольку в принятии решения о производстве выплат ФИО4 установлена вина подполковника внутренней службы ФИО2, являющегося председателем ЖБК, заключение служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности и приказ о привлечении ФИО2 к материальной ответственности путем внесения денежных средств в пределах среднего месячного довольствия в бухгалтерию отдела ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области являются законными.

ФИО4, а также члены его семьи (жена, дочь, сын) жилого помещения в собственности не имеют, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, согласно договора найма ему предоставлено в возмездное владение и пользование жилое помещение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Часть 1. Сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Часть 2. Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Часть 3. Сотрудник, которому предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, заключает с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в порядке и на условиях, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В указанном договоре определяется порядок предоставления, оплаты, содержания и освобождения жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Часть 4. В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

На основании п. 6 указанных Правил рапорт и документы, указанные в пункте 4 настоящих Правил, в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа.

Решение о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты ФИО4 в составе 4-х человек (он, супруга, дочь, сын) ФИО4 принималось жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Воронежской области, на основании его заявления и представленных документов, согласно выписки из протокола № 20 заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 21.06.2017г., утверждено распоряжением ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2017г. №1/598, членам комиссии было известно, что ФИО4 зарегистрирован и проживает с женой, дочерью и сыном в доме, общей площадью 65,5 кв.м., жилой 41.5 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником дома является ФИО6, который по данному адресу не проживает и не зарегистрован.

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности ФИО4 и члены его семьи: супруга и дети не имеют.

На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы не состоит, права на дополнительную площадь не имеет.

Решение о выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения ФИО4 принималось жилищно-бытовой комиссией, в соответствие с п. 6 «Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1228, на основании его заявления и представленных документов, протокола № 7 заседания жилищно - бытовой комиссии ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 27.12.2018г.

При этом, как пояснил истец, членам комиссии было известно, что ФИО4 зарегистрирован и проживает с женой, дочерью и сыном в доме, общей площадью 65,5 кв.м., жилой 41.5 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником дома является ФИО6, который по данному адресу не проживает и не зарегистрован.

Однако, несмотря на это, жилищно-бытовая комиссия приняла решение рассмотреть вопрос о выплате ФИО4 денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения на основании ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств того, что для рассмотрения вопроса о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, ФИО4 в жилищно-бытовую комиссию представлены подложные документы, представителем ответчика не представлено.

На основании указанного решения жилищно-бытовой комиссии в соответствии с п. 7 «Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1228, был издан приказ начальника ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области о выплате ФИО4 денежной компенсации за поднаем жилого помещения, на основании которого ему и выплачивалась компенсация, что подтверждается приказами от 13.03.2018г. №12л/с, от 09.01.2019г. №1 л/с.

Следовательно, никаких умышленных действий, направленных на незаконное получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ФИО4, и тем самым на причинение имущественного ущерба работодателю ГУ МВД РФ по Воронежской области, ФИО2 не совершал, ущерб в сумме 89 100 рублей, установленный актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД РФ по Воронежской области за период 01.01.2018г. по 01.12.2018г., причинен не в результате его умышленных действий или бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсационные выплаты, выплаченные ФИО4 за наем жилого помещения, не связаны с умышленными действиями ФИО2

Приказом ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области от 06.12.2019г. №115 л/с ФИО2(председатель жилищно-бытовой комиссии) привлечен к материальной ответственности путем внесения денежных средств в пределах среднемесячного довольствия в бухгалтерию отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

Однако, как установлено в судебном заседании, решение о выплате ФИО4 денежной компенсации за наем жилого помещения принимается коллегиально, окончательные вопросы, отнесенные к компетенции комиссии, принимает начальник ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

В связи с чем неправомерным является ссылка представителя ответчика о том, что материальный ущерб в сумме 89 100 рублей причинен по вине ФИО2 и этот ущерб находится в прямой причинной связи с его действиями.

Из материалов дела следует, что жилищно-бытовая комиссия ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области действует на основании приказа от 17.11.2014г. № 259 «О создании жилищно-бытовой комиссии в отделе МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам семей сотрудников органов внутренних дел РФ», а также во исполнении приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 07.02.2013г. №43 «Об организационно-правовых вопросах жилищно-бытовой комиссии». Состав комиссии утвержден приказом ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области от 17.11.2014г. №259. Приказом ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области №118 от 05.03.2018г. внесены изменения в приказ ОМВД от 17.11.2014г. №259, приложение №1 к приказу от 17.11.2014г. №259 изложена в новой редакции, а именно изменен состав жилищно-бытовой комиссии отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

Положение о жилищно-бытовой комиссии состоит из 7 разделов: общие положения, функции комиссии, организация работы ЖБК, обязанности председателя ЖБК, права заместителя ЖБК, права и обязанности членов ЖБК, обязанности секретаря.

Согласно п. 5 данного Положения к задачам комиссии относится осуществление контроля за сбором документации, необходимой для направления в Главное управление для организации деятельности по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилых помещений, приобретенных за счет средств выделяемых из федерального бюджета и иных средств и источников, предусмотренных действующим законодательством РФ, жилых помещений, приобретенных Главным управлением у государственных и муниципальных органов, организаций и физических лиц, а также жилых помещений, выделяемых Главным управлением государственными и муниципальными органами на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, распределением денежных средств, поступающих для оказания безвозмездной финансовой помощи для улучшения жилищных условий в соответствии с ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ», а также предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам в соответствии с требованиями постановления правительства РФ от 30.12.2011г. №1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ», а также порядке и выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. рассмотрение представленных материалов и подготовка рекомендаций об оказании сотрудникам МВД по РК безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья в порядке, определенном настоящим положением, а также ведомственными нормативными правовыми актами.

В силу п. 7, 7.1,7.5 Положения к функциям комиссии относится: осуществление проверки документов на получение денежной компенсации за нем (поднаем) жилых помещений сотрудникам отдела МВД России по Верхнехавскому району и членам их семей органов внутренних дел РФ, проверяет информацию сведения, предоставленные сотрудниками для получения компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, принимает решение о предоставлении компенсации за наем (поднаем) жилых помещений и отказе от предоставления компенсации.

Согласно п.10,12 Положения решения ЖБК принимаются открытым голосованием и считаются правомочными, если на заседании присутствовало не менее двух третей членов от общего состава ЖБК и за решение проголосовало не менее половины от общего состава ЖБК. В случае равенства голосов, голос председателя является решающим. Решения комиссии утверждаются приказом начальника отдела.

Председателем жилищно-бытовой комиссии является начальник ФИО2 или его заместитель, который организует работу ЖБК, обязан своевременно принимать решения, правильно проводить заседания. Знать законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ и Воронежской области, регулирующие жилищные правоотношения, а также настоящее Положение, руководствоваться ими при принятии решений, подводить итоги работы ЖБК, вести заседания, несет ответственность за организацию деятельности ЖБК.

Из Положения жилищно-бытовой комиссии не следует, что председатель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комиссию задач.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства применительно к обстоятельствам дела, сопоставив их с нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, отсутствии оснований для привлечении истца к материальной ответственности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены.

Кроме того, материальная ответственность членов комиссии за коллегиально принятые решения не предусмотрена ни Положением о жилищно-бытовой комиссии, ни нормами трудового законодательства.

На основании изложенного, довод представителя ответчика о том, что служебная проверка по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности устанавливает виновность ФИО2 и свидетельствует о наступившем у работодателя ущербом, нельзя признать правомерным.

Довод представителя ответчика на то, что допущенное со стороны истца ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей проверке документов ФИО4 требованиям законодательства, свидетельствует о наличии вины в действиях истца как сотрудника дисциплинарного проступка, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения истца к материальной ответственности, поскольку для наступления данной ответственности требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о причинении по вине истца материального ущерба и наличии прямой причинной связи между причиненным ущербом и действиями истца.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел РФ по Верхнехавскому району Воронежской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в части, приказа о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.

Признать заключение по материалам служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД РФ по Воронежской области от 04 декабря 2019 года в части незаконности компенсационных выплат за наем жилья прапорщику полиции ФИО4, незаконным.

Признать приказ начальника ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области №115 от 06 декабря 2019 года незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года

Дело№2-в87/2021