Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело № 2-1162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 декабря 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ю к ФИО2 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 28 марта 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, и автомобиля Фрейтлайнер, г/н № под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от 28 марта 2017 года, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты> Стоимость оценочных услуг составила 4000 рублей. Ответчику была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, однако на осмотр ответчик не явился. Стоимость направления телеграмм составила 857,60 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № № от 05 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, г/н № составляет 495102,00 рублей. Итого стоимость материального ущерба после ДТП от 28 марта 2017 года, составляет 499 959,60 рублей (495102 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4000 руб.(стоимость услуг оценочной организации) + 857,60 руб. (стоимость почтовых услуг) = 499 959,60 руб.). Считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой ДТП, то есть с 29 марта 2017 года по 04 июля 2017 года, в размере 12594,87 рублей. Истец полагает, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред. Из-за невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль, истцу приходиться передвигаться исключительно на общественном транспорте, участились головные боли, ухудшилось самочувствие, то есть в результате поведения ответчика, который уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец понес нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000,00 рублей. Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты> заключив договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 26000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности представителям составили 1500,00 рублей. Просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 материальный ущерб в размере 499959,60 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ, рассчитанную на дату вынесения решения; моральный ущерб в размере 50000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 26000 рублей, затраты на оформлениенотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО11 и ответчик ФИО4 не явились, истец о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 225). Представитель истца ФИО11 и ответчик ФИО4 судебную корреспонденцию не получают (л.д. 226,227), ранее от представителя истца ФИО11 в суд поступили заявления о рассмотрении дела без его участия (л.д.79,89).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку представитель истца ФИО11 и ответчик ФИО4 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 223), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Степанян С.С. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что собственником автомобиля является ФИО4, именно он является лицом, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба. Сведения об ОСАГО находятся у ФИО4, он обязан был страховать лиц, допущенных к управлению. ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, он являлся работником, ему передавалась товарно-транспортная накладная, он перевозил грузы, неправомерного завладения автомобилем не было, доверенность на него не выписывалась, про полис ОСАГО ФИО2 ничего не известно. Работал он неофициально, трудовой договор не заключался, товарно-транспортные накладные представить не могут. Считает, что материальный ущерб в размере 324888,71 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО4, моральный вред взысканию не подлежит, поскольку нарушены имущественные права истца. Судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит в иске к ФИО2 отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал № от 28 марта 2017 года суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует в данном случае из материалов дела и сторонами не оспаривается, 28 марта 2017 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Фрейтлайнер, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, постановлением <адрес>6 от 25 мая 2017 года ФИО2 признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фрейтлайнер, г/н № застрахована не была.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 трудовых отношений с ФИО4, связанных с использованием ФИО2 транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что транспортное средство было добровольно передано в пользование ФИО2 собственником автомобиля ФИО4

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО4 мог передать в пользование ФИО2 автомобиль, без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4 на законных основаниях, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО2, а собственник автомобиля ФИО4, в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Мазда СХ-5 г/н № от 05 мая 2017 года, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты> согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет – 495102,00 рублей, с учетом износа деталей – 442111,00 рублей (л.д. 22-60).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Центр «<данные изъяты> (экспертиза) ИП ФИО8 Согласно заключения эксперта № от 27 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля Мазда СХ-5 госномер № поврежденного в результате ДТП 28 марта 2017 года составляет без учета накопленного физического износа составляет 376363,79 рублей, с учетом накопленного физического износа – 324888,71 рублей (л.д. 167-217).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Определяя размер ущерба, суд исходит из необходимости применения норм об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-3, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 376363,79 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в силу решения суда.

Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации истцу следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика ФИО2 При этом, правоотношения между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Требования заявителя о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд находит также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2017 года (л.д.9-10), следует, что данная доверенность выдана ФИО11, ФИО9, ФИО10 на право вести гражданские и административные дела во всех судах РФ, в том числе арбитражных и третейских судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, а также прокуратуре, службе судебных приставов, правоохранительных органах, то есть доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей, направление телеграммы в размере 857,60 рублей, расходы на представителя в размере 26000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона истцом суду не представлены подлинники квитанций о понесенных по делу судебных расходах.

Кроме того, истец, указывая об оплате за проведенную оценку предоставляет отчет от оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>», а копия заказа-квитанции об оплате 4000 рублей в «<данные изъяты> (.<адрес>).

Поскольку истцом не представлены подлинники квитанций понесенных по делу расходов, в том числе расходов на представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6936,64 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

- сумму ущерба причиненного автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2017 года в размере 376363 (триста семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 79 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки,

а всего 383300 (триста восемьдесят три тысячи триста) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко