Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2338/2018;)~М-2281/2018 2-2338/2018 М-2281/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 21.04.2018г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей (истцу) автомобиль №, был поврежден.

АО СК «Чулпан», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 700 руб., утраты товарной стоимости- 33840 руб.

По отчету ООО «Эксперт-Сервис» №14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 734442,96 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 428742,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., банковские услуги- 120 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 487 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что согласен возместить причиненный ущерб в размере 30000 руб.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018г. в 13.30ч. на автодороге Альметьевск- Урсала объездная 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля №принадлежащего ФИО1 (истцу), под ее управлением.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2018г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (полис №), а гражданская ответственность владельца №, - в АО «СО «Талисман» (полис ЕЕЕ №

АО СК «Чулпан» по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в размере 305 700 руб. и утраты товарной стоимости в размере 33840 руб.

По представленному истцом отчету ООО «Эксперт-Сервис» №14.06.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 734442,96 руб. (л.д.12-33)

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В виду наличия спора между сторонами о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия заявленных в возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта..

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Билдинг-Консалтинг», характер повреждений автомобиля №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 517 811, 87 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380276,77 руб. (т.1 л.д.230-246)

Поскольку по имеющимся в материалах дела заключениям специалистов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отличалась в полтора раза, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 19.12.2018г., произведенной ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, составляет 356800 руб., с учетом износа – 267800 руб. (т.2 л.д.60-90)

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве расчета средней рыночной стоимости запасных частей и материалов по причине сбоя компьютерной программы произошла арифметическая ошибка. В связи с чем он произвел расчет повторно, согласно новому расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, составляет 364618 руб., с учетом износа – 272951 руб.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 были исключены стоимость следующих запасных частей: диска переднего правого колеса, глушителя основного, рулевого механизма с усилителем и рычага поперечного переднего левого нижнего, стоимость работ по их замене, а также работ по окраске переднего левого крыла, по мотиву того, что глушитель, рулевой механизм и передний левый рычаг не были повреждены, а остальные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд не может согласиться с выводами эксперта в указанной части, поскольку повреждения указанных деталей и относимость их к данному ДТП подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в остальной части стоимость запасных деталей, подлежащих замене, материалов и работ, определенная в заключенияхООО «Билдинг-Консалтинг» и ИП ФИО4, в отличие от цен, указанных в представленном истцом отчете ООО «Эксперт-Сервис», соотносятся, суд считает необходимым положить заключение ООО «Билдинг-Консалтинг» в основу решения.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, с учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 212111,87 руб. (=517811,87 руб.- 305700 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7 487руб. (л.д.3-4), по оплате услуг автоэксперта, составившие 5 000 руб., банковские услуги – 120 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно в размере 5321,12 руб., 2473,50 руб. и 59,36 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб. (л.д.36)

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба 212111 (двести двенадцать тысяч сто одиннадцать) руб. руб.87 коп., расходов по оплате услуг автоэксперта 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 50 коп., банковских услуг 59 (пятьдесят девять) руб. 36 руб., расходов на оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб. и в счет возмещения расходов по госпошлине 5321 (пять тысяч триста двадцать один ) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО5 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: