Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-481/2017;) ~ М-1470/2017 2-481/2017 М-1470/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 03 мая 2018 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В обосновании своих требований указала, что <дата> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость заключения <данные изъяты>. Решением Анапского городского суда от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО4 в заседание судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в заседание судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочил надлежащим образом ФИО2 представлять его интересы в суде.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что участниками ДТП от <дата> являлись ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись своим правом, истец в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения. При этом, заявителем о наступлении страхового случая выступала именно ФИО4 в связи с тем, что автомобиль принадлежит на праве собственности ей. Не согласившись с отсутствием выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ, где предусмотрено, что лимит страховой суммы в части возмещения ре да причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>. Решением Анапского городского суда от <дата> удовлетворено исковое явление ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», где взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При этом, истцом ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба у ФИО7 в выводах которого было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и частей <данные изъяты>. Стоимость проведения 6 <данные изъяты>. При этом, сам отчет изготовлен <дата>. Кроме того, ответчик ФИО1 не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, соответственно не присутствовал при его осмотре и часть повреждений, указанных в акте осмотра и калькуляции истца не видел. При этом, независимая техническая экспертиза должна проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

При проверке экспертного заключения, представленного истцом ФИО4 в обоснование своих требований было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался Порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к пользованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Помимо этого, в соответствии с требованиями п.26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, если с даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Представленный истцом отчет произведен <дата>, соответственно, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в нем не является достоверной, так как с момента оценки до момента предъявления претензии ответчику, прошло более 6 месяцев. В данном случае, истцом в материалы дела представлен отчет, не отвечающий требованиям допустимости и достоверности и в силу Закона такой отчет не может являться допустимым доказательством подтверждения причиненного истцу ущерба, в связи, с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата>, в <дата>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Решением Анапского городского суда <адрес> от <дата> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства видно, что независимым экспертом ФИО7 был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, экспертиза проведена в соответствии с определением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на дату экспертизы <дата> составляет <данные изъяты>. Средняя стоимость аналога транспортного средства на дату экспертизы <дата> составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на дату экспертизы <дата> превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату экспертизы <дата>. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату экспертизы <дата> составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта №/№ от <дата>.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по Закону об ОСАГО составила: <данные изъяты> (средняя стоимость аналога транспортного средства на дату экспертизы <дата>) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (страховая сумма, выплаченная в порядке Закона об ОСАГО) = <данные изъяты>

Как установлено судом, ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Иного по делу не представлено.

Таким образом, требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом ФИО4 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде и его судебным рассмотрением расходы: оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Н.Е. Горностай