Решение № 2-2217/2020 2-2217/2020~М-1609/2020 М-1609/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2217/2020

Дело № 2-2217/2020

Мотивированное
решение составлено 13.07.2020 года

УИД 76RS0013-02-2020-001606-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 6 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в размере 79 735 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 592,05 руб., расходов на направление корреспонденции в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2020г. в 19 час. 20 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения, полученные автомашиной истца.

В момент ДТП истец не нарушал скоростного режима, никаких информирующих о наличии опасности на данном участке дорожных знаков не было установлено.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 (ООО «<данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов. Агрегатов, деталей составляет 81 000 руб., с учетом износа – 25 700 руб. таким образом, размере причиненного истцу материального ущерба составил – 79 735 руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации ГО г.Рыбинск, действующий на основании доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление городского хозяйства». Считает, что в ДТП виновен истец, поскольку не предпринял меры к торможению автомобиля. Судебные расходы считает завышенными и просит суд уменьшить их до разумных пределов. Относительно повреждений и их стоимости возражений не имеет.

Представитель третьего лица - МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений и ходатайств по существу заявленных требований суду не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении №, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

Из материала об административном правонарушении № усматривается, что 18.04.2020г. в 19 час. 20 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на указанной автодороге, имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п.5.2.4 ГОСТ 50597-17, которые составляют: по длине - 200 см, по глубине – 9 см., площадью 2,8 кв.м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 23.06.2020г. по делу №, директор МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Исследовав доказательства в совокупности, суд не усматривает вины истца в повреждении автомобиля. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Кроме того, суд не усматривает и обоюдной вины сторон в данном ДТП, поскольку судом установлено, что истец скоростной режим не превышал, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна (наличие выбоины на проезжей части) создало опасность для движения. При отсутствии предупреждающих знаков степень опасности при движении транспортных средств увеличивается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Судом установлено, что автодорога на которой произошло ДТП находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 (ООО «<данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 81 000 руб., с учетом износа – 25 700 руб. утилизационная стоимость -1265 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил – 79 735 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб в размере 79 735 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 300 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении расходов на оплату юридических и представительских услуг, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает указанные расходы с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 592,05 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79 735 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592,05 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 300 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья