Постановление № 5-513/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 5-513/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 05 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6,

ее защитника – адвоката Кежаева В.В., действующего на основании удостоверения №590 и ордера №56 от 31.07.2019,

представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Коннова А.Ю., действующего на основании удостоверения № 647 и ордера № 19 от 22.07.2019,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила не содержащие уголовно наказуемого деяния нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2019 г. в 19 часов 07 минут ФИО6 находясь по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 не менее четырех ударов ногами по телу и не менее пяти ударов рукой по лицу и голове, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, не имеющую признаков причинения вреда здоровью, т.е. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Правонарушитель ФИО6 не согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину не признала, суду пояснила, что 09 мая 2019 г. примерно в 19 часов она вместе с ФИО3 пришла в магазин «Хмельбар» расположенный по адресу <...>, где уже находился ее гражданский супруг ФИО2 со своим знакомым ФИО4, где также находилась ранее знакомая ФИО1, с которой у нее были неприязненные отношения. Они с ФИО3 встали в очередь впереди нее ФИО1), и разговаривали между собой. После чего между ними с ФИО1 завязалась словесная ссора, в ходе которой, из-за оскорблений в ее адрес, она (ФИО6) хлопнула перед лицом ФИО1 в ладони, а ФИО1 нанесла ей удар в лицо. В ходе потасовки побои ФИО1 она не причиняла, а лишь защищалась от нападения и провокации с ее стороны, в результате которого допускает, что нанесла ей один удар рукой в область головы и один удар ногой в область корпуса (по телу). Просит суд производство по делу прекратить.

Защитник ФИО6 - Кежаев Н.В. просит суд производство по делу прекратить, по основанию предусмотренному в ст. 2.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО6 в ходе конфликта с ФИО1 произошедшего 09.05.2019 г. в 19 часов 07 минут в магазине «Хмельбар» расположенном по адресу <...>, действовала в состоянии крайней необходимости. Полагает, что обстоятельства произошедших событий, участниками которых являлись ФИО1, ФИО6 и ФИО3 достоверно установлены не были. ФИО6 телесных повреждений ФИО1 не причиняла, а лишь защищалась от ее действий. Из заключения судебно –медицинской экспертизы у ФИО6 от действий ФИО1 имелось множество телесных повреждений, причиненных в результате не менее шести воздействий тупых твердых предметов, т.е. в сложившейся ситуации во избежание возможных последствий конфликта она была вынуждена защищаться от действий ФИО1 и причиняя телесные повреждения действовала в целях предотвращения последствий конфликта. Полагает, что в данной ситуации ФИО6 встала на защиту своих жизни и здоровья.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте административного дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя адвоката Коннова А.Ю.

Ранее допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, пояснила, что 09.05.2019 вечером примерно в 19 часов, она зашла в магазин «Хмельбар» расположенный по адресу: <...>, где увидела знакомого ФИО2, который стоял у кассы, вместе с которым был ФИО4 Следом за ней в магазин вошли ФИО3 и ФИО6, которые встали в очередь впереди нее, и разговаривали между собой. Ввиду сложившихся неприязненных отношений, между ними завязалась словесная «перепалка», в ходе которой ФИО6 и ФИО3 стали оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожали физической расправой, были крайне агрессивными, после чего ФИО6 хлопнула перед ее лицом в ладони. Она (ФИО1) дважды отмахнулась от неё. После чего ФИО6 и ФИО3 стали ее избивать руками и ногами, наносили удары по лицу и телу. Затем вытолкали из магазина на крыльцо, где продолжили наносить удары. ФИО6 толкнула ее, она упала и вновь оказалась в помещении магазина, где ФИО6 и ФИО3 продолжили ее избивать. Всего во время конфликта ФИО6 нанесла ей не менее пяти ударов ногами по телу и не менее пяти ударов рукой по лицу и голове. ФИО2 и ФИО4 произошедший конфликт игнорировали. Вследствие чего подошла продавец магазина, как впоследствии стало известно ФИО5, которая вытолкнула их из магазина на улицу. От действий ФИО6 она испытала сильную физическую боль. Просит привлечь ее к административной ответственности.

Защитник ФИО1 - адвокат Коннов А.Ю., в судебном заседании пояснил, что материалами дела, подтверждается факт совершения ФИО6 побоев в отношении ФИО1, причинивших потерпевшей физическую боль, имевших место 09.05.2019, в 19 часов 07 минут, в помещении магазина «Хмельбург», расположенного» по адресу: г.Кузнецк Пензенской области, ул.Осипенко, д.59. Полагает, что в действиях ФИО6 бесспорно содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит привлечь ее к административной ответственности и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 09.05.2019 вечером он пришел в магазин «Хмельбар» за пивом, стоял у кассы возле прилавка вместе с ФИО4 В магазине также находилась ФИО1, ФИО6 и ФИО3, между которыми произошел конфликт из-за угроз со стороны ФИО1. ФИО6 хлопнула в ладони перед лицом ФИО1, и та в ответ нанесла удар ФИО6 по лицу. После чего потасовка продолжилась у выхода из магазина, в ходе которой ФИО1 нанесла несколько ударов ФИО6 правой рукой в которой находился телефон в область головы сверху. ФИО6 ее оттолкнула, от чего ФИО1 упала. ФИО3 пыталась разнять их. Кто и сколько конкретно кому нанес ударов, пояснить не может, поскольку он в тот момент расплачивался за купленный товар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 09.05.2019 ближе к вечеру в магазине «Хмельбар» по адресу ул. Осипенко, г.Кузнецка он встретил ФИО2 Затем в магазин зашла девушка, как впоследствии стало известно ФИО1 После чего зашли ФИО6 и ФИО3. Девушки стали ругаться между собой. ФИО1 стала угрожать ФИО6, высказывать в ее адрес оскорбления, на что ФИО6 хлопнула перед лицом ФИО1 в ладони, и ФИО1 нанесла ей удар ее по лицу, после чего конфликт продолжился у выхода магазина, где ФИО1 снова нанесла ФИО6 правой рукой в которой находился телефон удар по лицу, ФИО6 ее оттолкнула, от чего ФИО1 упала. Возле дверного проема, ФИО1 также наносила ФИО6 удары. ФИО48 пыталась разнять их. Потом продавец магазина вывела девушек из магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ранее она работала в магазине «Хмельбар» расположенном по адресу <...>. 09.05.2019 в вечернее время в магазин за пивом пришли двое мужчин, как впоследствии стало известно ФИО2 и ФИО4, которые находились у кассы. Через непродолжительное время в магазин зашла ФИО1, а следом за ней вошли ФИО3 и ФИО6, которые встали в очередь впереди ФИО1, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 хлопнула перед лицом ФИО1 в ладони, затем схватила ее за волосы, толкнула ее, от чего ФИО1 упала на пол возле холодильника, где ФИО6 и ФИО3 стали ее избивать ногами и нанесли ей по несколько ударов каждая. Она подошла к ним и вытолкала их из магазина на улицу. ФИО1 находилась в шоковом, стрессовом состоянии, впоследствии вызвала сотрудников полиции. На следующий день 10.05.2019 г. в магазин также приходили ФИО6 и ФИО3, у которых каких – либо видимых телесных повреждений не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, считает, что вина ФИО6 полностью доказана, и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что 09.05.2019 в 19 часов 07 минут находясь в помещении магазина «Хмельбар» расположенного по адресу: <...>, ФИО6 в ходе ссоры с ФИО1 на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 не менее четырех ударов ногами по телу и не менее пяти ударов рукой по лицу и голове, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, не имеющую признаков причинения вреда здоровью, т.е. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание о причинении ФИО1 1 удара ногами по телу, (согласно протоколу ФИО6 нанесла ФИО1 не менее пяти ударов ногами по телу) поскольку данное обстоятельство потерпевшей не подтверждено.

Вина ФИО6, несмотря на непризнание ею вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении нее правонарушения, которая на протяжении административного расследования и в судебном заседании поясняла, что в процессе конфликта, ФИО6 нанесла ей удары ногами по телу и рукой по лицу и голове, чем причинила физическую боль.

Достоверность и правдивость показаний потерпевшей в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая явилась очевидцем произошедшего конфликта, и подтвердила факт нанесения ФИО6 побоев потерпевшей ФИО1, а также видеозаписью с камеры, установленной в помещении магазина «Хмельбург» расположенного по адресу: г.Кузнецк Пензенская область, ул. Осипенко, д. 59.

Кроме того, вина ФИО6 помимо показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 УВ № от 25.06.2019, в котором зафиксирован факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 24); заявлением ФИО1 от 09.05.2019 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, которая 09.05.2019, причинила ей телесные повреждения по адресу <...> (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Кузнецку от 09.05.2019, согласно которому 09.05.2019 в 21 ч. 35 мин. поступило сообщение от дежурной медсестры о том, что за мед. помощью в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», а также письменными объяснениями ФИО1 от 09.05.2019.

Из медицинского заключения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 09.05.2019 г. следует, что в порядке самостоятельного обращения в больницу за помощью обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., которой был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО6 не оспаривается наличие конфликта между ней и ФИО1, имевшего место в помещении магазина «Хмельбург» расположенного по адресу: г.Кузнецк Пензенская область, ул. Осипенко, д. 59. 09.05.2019 в 17 часов 07 минут, возникшего на бытовой почве, при этом отрицается факт умышленного причинения телесных повреждений потерпевшей.

Указанные доводы ФИО6 суд считает несостоятельными, преследующими цель избежать административной ответственности за содеянное и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, а также показаниями свидетеля ФИО5, явившейся очевидцем правонарушения, исследованными материалами дела и видеозаписью.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 не могут быть расценены как объективные, поскольку ФИО2 является гражданским супругом ФИО6, а ФИО4 его приятелем, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела.

Довод ФИО6 и ее защитника о том, что ФИО6 09.05.2019 г. в магазине «Хмельбар» расположенном по адресу <...>, телесных повреждений ФИО1 не причиняла, а лишь защищалась от ее действий, т.е. действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО6 заявляет, что непосредственно в ходе конфликта, спровоцированного ФИО1, после того как она (ФИО6) хлопнула в ладони перед лицом ФИО1, последняя нанесла ей удар по лицу, в результате чего она лишь защищалась от ее действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем данные доводы ФИО6 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями очевидца обстоятельств правонарушения ФИО5, категорически утверждавшей, что событий, о которых заявляет ФИО6, не происходило, конфликт был спровоцирован именно ФИО6, которая хлопнула перед лицом ФИО1 в ладони, затем схватила ее за волосы, толкнула ее, от чего ФИО1 упала на пол, где ФИО6 и ФИО3 стали ее избивать ногами и нанесли по несколько ударов каждая.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО6 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, не имеется, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ФИО6 фотоснимки, с имеющимися у ФИО6 повреждениями на лице, а также детализации вызовов (абонентов ФИО6 и ФИО1), не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и не опровергают исследованные судом доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО6 совершила в отношении потерпевшей ФИО1 побои, причинив ей физическую боль, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО6 то, что она впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6 судом не установлено

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, не привлекавшей к административной ответственности, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО6 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56705000, р/счет <***>, наименование банка – отделение Пенза г.Пенза БИК 045655001, наименование платежа – штраф ОМВД России по г.Кузнецку, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН №, протокол об административном правонарушении 58 УВ № от 25.06.2019.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья