Апелляционное постановление № 22К-1404/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/17-181/2025

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22К-1404/2025
г. Астрахань
12 сентября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Калемагина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фирсова И.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 г., которым

Кошанский ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный 23 апреля 2024 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть по 2 октября 2025 г.

Заслушав судью Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Калемагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Выстропову И.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Осужденный ФИО1 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области с 6 ноября 2024 года.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, 5 августа 2025 г. он объявлен в розыск.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий 3 сентября 2025 г. в 21 час 55 минут осужденный ФИО1 задержан сотрудниками УМВД России по г. Астрахань.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК Российской Федерации на срок 30 суток, до рассмотрения судом вопроса о замене осужденному наказания в виде исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахань от 4 сентября 2025 г. представление начальника удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть по 2 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов И.М. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Полагает, что суд формально принял во внимание данные о личности ФИО1 и не учел, что он зарегистрирован в г. Астрахань, женат, имеет на иждивении больного отца, который нуждается в уходе.

Считает, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 готов был представить гарантии своего надлежащего поведения, что он не представляет реальной опасности для общества, поскольку осужден за совершение преступления небольшой тяжести, им не был совершен побег из места лишения свободы, а лишь допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Отмечает, что суд, принимая обжалуемое решение, необоснованно отклонил возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, например обязательства о явке, и не привел мотивов принятого решения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ, злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного - в случаях, указанных в п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор в отношении ФИО1 вступивший в законную силу 13 мая 2024 г., поступил в УФСИН России по Астраханской области 6 ноября 2024 г. на исполнение.

В результате проведения первоначально-розыскных мероприятий местонахождение осужденного ФИО1 установлено не было, в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

На основании постановления первого заместителя начальника УФСИН России по Астраханской области ФИО9 от 5 августа 2025 г. ФИО3 был объявлен в розыск.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 3 сентября 2025 г. в 21 час 55 минут оперативным дежурным ОП-4 УМВД России по г. Астрахани ФИО4 по адресу: г. Астрахань, <адрес>

Разрешая представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО8, суд пришел к верному выводу, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом и составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение обжалуемого постановления, при принятии решения судом не допущено.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в порядке, установленном статьями 397, 399 УПК РФ, при этом суд исследовал материалы и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости заключения осужденного ФИО1 под стражу.

В обоснование своего решения суд в постановлении привел мотивированные выводы, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и на нормах действующего уголовно-процессуального закона, в том числе п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Как установил суд, ФИО1 был обнаружен и задержан по адресу: <адрес>, по результатам объявления его в розыск. Контролирующим органом место нахождения и пребывания осужденного установлено не было, поскольку ФИО1 по месту регистрации не проживал, сменил место жительства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и принял правильное решение о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении ФИО1 под стражу сроком на 30 суток до решения судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, сведения о личности осужденного ФИО1, его семейном положении, приняты во внимание судом и оценены в совокупности со всеми представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с защитником и отмечает, что уважительных причин для неисполнения наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 необходимо дать возможность самостоятельно явиться в уголовную инспекцию, отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки утверждениями защитника в жалобе, судом на данной стадии производства, не решался вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, процессуальное положение которого является осужденный, а рассматривалось представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в порядке исполнения приговора - п. 18 ст. 397 УПК РФ, не предусматривающего принятия судом решения о применении к осужденным различных мер пресечения, а поэтому доводы жалобы о том, судом не обсуждена возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе обязательства о явке, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, удостоверившись в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре задержания ФИО1, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению с уточнением даты его вынесения, поскольку судом допущена техническая ошибка при указании даты его вынесения – 4 сентября 2024 г., тогда как фактически обжалуемое судебное решение вынесено судом 4 сентября 2025 г. Принимая во внимание, что данная неточность существа судебного решения не затрагивает, суд апелляционной считает возможным уточнить постановления в этой части.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 г. в отношении Кошанского ФИО16 изменить:

- считать датой вынесения постановления 4 сентября 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Тагирова А.Ш.