Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-176/2025

УИД: 45RS0024-01-2025-000188-95

№ 2-176/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств фронтального погрузчика марки <данные изъяты> под правлением водителя А. К.Н. и марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность А. К.Н.. была застрахована по полису ОСАГО № СПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от Л. А.Б., действующего в интересах ФИО2 (потерпевший) на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «<данные изъяты>» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя А. К.Н. На основании поступившего заявления и установленного ст. 963 ГК РФ, Закона об ОСАГО порядка СПАО <данные изъяты>» было осуществлено страховое возмещение потерпевшему по обязательствам А. К.Н. платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 рублей 00 копеек. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 На основании Закона об ОСАГО, у СПАО «<данные изъяты>» возникло право требования к РСА по обязательствам причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 Согласно материалам дела, вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка. Как следует из материалов дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 26 «б» (5%) + 18 «а» (5%) +18 «а» (5%) +12 (10%) +47 «а» (4%) + 50 «в» (7%) + 57 «б» (5%) + 1 «в» (20%) + 3 «б» (7%) + 7 «б» (10%) + 8 «б» (50%)=123% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 5.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, исходя из расчета 500 000 рублей х 123%, с учетом установленного лимита составил 500 000 рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату СПАО «<данные изъяты>» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек. В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 500 000 рублей 00 копеек. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам досудебную претензию, однако задолженность не была погашена.

Просит взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определениями Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены У. А.В., А. К.Н., СПАО «<данные изъяты>».

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля ФИО1 Данный факт не оспаривается. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «<данные изъяты>» за получением страховой выплаты, получил страховое возмещение 500 000 рублей двумя платежами – в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» обратились в порядке регресса в РСА о возмещении страховой выплаты в размере 500 000 рублей. Возникает вопрос, с какой даты исчислять срок исковой давности. Практика Седьмого кассационного суда и Третьего кассационного суда определяет исчисление срока с даты первой выплаты страхового возмещения, то есть когда ФИО2 страховая компания выплатила страховое возмещение. Считает, что РСА заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит учесть тяжелое материальное положение ФИО1, применить статью 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, продал автомобиль по договору купли – продажи Аскаряну. Аскарян был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО2) получил в результате ДТП тяжкие телесные повреждения. Он приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи в 2020 ДД.ММ.ГГГГ у перекупщика, зарегистрирован автомобиль был на имя У.. Договор в ГИБДД не был зарегистрирован, на него автомобиль также не регистрировался, страховку не оформлял. При покупке автомобиль был в неисправном состоянии, он его домой привез на тросе, месяца два производил ремонт автомобиля. Потом к нему приехал Аскарян, он решил продать автомобиль ему, они оформили договор купли-продажи, продажу автомобиля отметили распитием алкоголя, и поехали, после чего произошло ДТП. Считает, что его вины в том, что Аскарян управлял автомобилем без полиса ОСАГО, нет. Автомобиль не был на него (ФИО2) зарегистрирован, он не был вписан в ПТС, не ставил автомобиль на учет. Поддержал ходатайство представителя ответчика Аскаряна о применении срока исковой давности.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 также просит отказать истцу в удовлетворении требований, применить срок исковой давности по делу.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в письменных пояснениях указывает, что довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права и неверном исчислении даты начала и даты окончания срока исковой давности по регрессным требованиям, а также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. До фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, право на предъявление регрессных требований не возникшим, в связи с чем, право предъявления регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме 500 000 рублей по обязательствам ФИО1, ФИО2 Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил денежные средства по платежному поручению № №, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись выходными днями, последним днем срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление исх. № № № от ДД.ММ.ГГГГ. было подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Таким образом, РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд к ответчикам. Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства. Просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Третье лицо У. А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо А. К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигался по участку <адрес>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении фронтальным погрузчиком марки <данные изъяты>, под управлением А. К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения), прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Данным постановлением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включившей в себя: тупую травму головы с переломами нижней челюсти, внутренней и нижней стенки левой орбиты, скуло-орбитального комплекса, костей носа со смещением, контузией левого глазного яблока с корнесклеральным ранением, приведшим к полной потере зрения на левый глаз, ушибом головного мозга легкой степени, ранами, ссадинами на лице, закрытый перелом левой ключицы со смещением, перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка.

Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по превалирующему повреждению - травма левого глазного яблока, приведшее к полной потере зрения, так как подобное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.2.7, п. 9.10, п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, вторым участником ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, является водитель автомобиля <данные изъяты> А. К.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО серии № СПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от Л. А.Б., действующего в интересах потерпевшего ФИО2, в адрес СПАО «<данные изъяты>» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам водителя А. К.Н.

СПАО «<данные изъяты>» было осуществлено страховое возмещение ФИО2 по обязательствам А. К.Н. платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Российского Союза автостраховщиков о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате № №, предъявленного СПАО «<данные изъяты>», принято решение об установлении компенсационной выплаты по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 500 000 рублей.

Из представленной МО МВД России «Щучанский» по запросу суда карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является У., ДД.ММ.ГГГГ.р. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты>, ФИО1 (л.д.108). Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением определенных случаев.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. "в" ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Согласно материалам дела, вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, РСА, приняло решение о компенсационной выплате решением № № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшему ФИО2 платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 250 руб. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 750 руб.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности именно ответчиком ФИО1

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Российский Союз Автостраховщиков имеет право регресса к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся именно ответчик Аскарян, приобретший транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Ответчик Аскарян до оформления полиса ОСАГО был не вправе использовать автомобиль, но данный запрет не соблюдал, при управлении транспортным средством в отсутствии соответствующего страхового полиса совершил ДТП, в котором пострадал его пассажир ФИО2.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 965 ГК РФ, ст. 3, 4, 6, 18, 20 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о возникновении у РСА права требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, так как установлено, что ДТП произошло в результате действий ответчика, не исполнившего обязанность по заключению договора ОСАГО и находившегося в состоянии опьянения, а РСА исполнило обязательство по компенсационной выплате.

Таким образом, поскольку у РСА возникло право регрессного требования к ответчику суммы, уплаченной потерпевшему ФИО2 по решению о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения к ответственности ответчика ФИО2, взыскании с него в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, суд не усматривает, поскольку он собственником транспортного средства в момент ДТП не являлся.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно приведенным нормам права, начало течения срока исковой давности к спорным правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда РСА произвело компенсационную выплату ФИО2 по платежному документу от № № ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем для подачи искового заявления – считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно установленному календарю на 2025-й год, ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), следовательно, днем окончания срока для подачи искового заявления считается следующий за ним рабочий день, именно ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

В связи с тем, что исковое заявление РСА, согласно почтового конверта было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), то соответствующий процессуальный срок не был пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, представитель ответчика ФИО1 представил суду сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельство о заключении брака и рождении ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году, а также определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ввиду отказа от заявления, иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Аскаряна суду не представлено.

Суд полагает, что из представленных Аскаряном доказательств невозможно определить исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, оценить возможные последствия для ответчика и членов его семьи взысканием полной суммы по заявленным требованиям. Суд учитывает, что размер возмещения ущерба в сумме 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон, учитывая причиненные повреждения у потерпевшего ФИО2 (тупая травма головы с переломами нижней челюсти, внутренней и нижней стенки левой орбиты, скуло-орбитального комплекса, костей носа со смещением, контузией левого глазного яблока с корнесклеральным ранением, приведшим к полной потере зрения на левый глаз, ушибом головного мозга легкой степени, ранами, ссадинами на лице, закрытый перелом левой ключицы со смещением, перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и расценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, установленные на основании оценки представленных в суд доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой выплаты в порядке регресса с ФИО1 в пользу РСА.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, уплаченная госпошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Судья Е.А. Макарова