Решение № 12-23/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20.12.2019 судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 11.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 11.10.2019 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.10.2019 отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, ходатайство о переносе даты на более поздний срок было оставлено без рассмотрения. Кроме того, (дата) с 11 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, практически без перерывов он участвовал в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем не мог явиться в 15 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, (дата) начальником ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о бывших и настоящих <данные изъяты>, установлении и опросе лица, с которым он разговаривал (дата) около 18 часов возле магазина <данные изъяты>, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ. Указанными действиями было нарушено его право на защиту, он был лишен права заявлять ходатайства, представлять доказательства, дать объяснения.

В судебном заседании ФИО8 поддержал доводы жалобы, дав аналогичные пояснения, дополнив, что (дата) около 18 час. у него действительно не было с собой водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО было два, но он по ошибке предъявил сотруднику не тот полис, но при этом ФИО8 не находился за рулем своего автомобиля, а шел в <данные изъяты>, подъехав к ней на своем автомобиле в качестве пассажира. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ, поскольку оно не содержит мотивировочной части. Во время судебного заседания у мировой судьи ФИО1 звонил ему дважды, во время одного разговора, ФИО8 сообщил ему, что не сможет явиться к 15 час. (дата) на рассмотрение материала, поскольку находится в процессе у мировой судьи. Ходатайство об отложении дела (дата) он не заявлял, после окончания судебного заседания на рассмотрение материала в ГИБДД не явился, ходатайство мировому судье об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлял. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения или в связи с истечением срока давности.

Представитель прокуратуры Томской области с жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях, которые поддержал в судебном заседании.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие со ст. 1, ст. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) в 18 часов 06 минут по адресу: <адрес> ФИО8 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата); рапортом государственного инспектора ФИО2 от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), карточкой операций с водительским удостоверением, объяснениями ФИО2, ФИО3. Кроме того, факт отсутствия у него указанных документов ФИО8 в судебном заседании не отрицал, пояснив, что он не находился за рулем автомобиля <данные изъяты>.

Довод ФИО8 о том, что он не управлял указанным транспортным средством опровергается показаниями ФИО2, ФИО3, которые суду показали, что (дата) они находились на дежурстве, с целью проверки информации о том, что в с. Подгорное ездит автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8, который находится, предположительно, в состоянии опьянения, они поехали патрулировать улицы <данные изъяты>. Данный автомобиль они увидели на перекрестке улиц Ленинская – Островского в <адрес>, вблизи магазина <данные изъяты>, около 18 час. ФИО8 в это время с кем-то разговаривал. Они остановились напротив, возле аптеки на улице <данные изъяты>, на расстоянии около 50 метров от магазина <данные изъяты> и видели как ФИО8, поговорив, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал в сторону <данные изъяты>, они на служебном автомобиле проследовали за ним. Из поля зрения сотрудников полиции указанный автомобиль не выходил, находился постоянно у них на виду, нигде не останавливался, за рулем автомобиля находился ФИО8, в нем больше никого не было. Автомобиль под управлением ФИО8 заехал на площадку около прокуратуры и остановился, ФИО8 вышел из машины со стороны водительского сиденья и стал обходить свой автомобиль. Подъехав следом на служебном автомобиле, ФИО2 вышел из него, подошел к ФИО8, предложил представить документы на транспортное средство, страховой полис и водительское удостоверение. ФИО8, поискав документы в машине, сказал, что их нет, предоставив только просроченный страховой полис.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 судья не принимает во внимание, поскольку им ничего не известно по обстоятельствам совершения вменяемого ФИО8 административного правонарушения, поскольку ФИО5 (дата) вообще не видел ФИО8, а показания ФИО4 о том, что он, проезжая мимо <данные изъяты>, видел стоящие автомобили, в том числе служебный автомобиль и двух человек, один из которых был в форме полицейского, не подтверждают довод ФИО8 о том, что он не был за рулем автомобиля <данные изъяты> (дата) в момент остановки сотрудниками полиции.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что (дата) около 18 час. около магазина <данные изъяты> он видел, что рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО7, а ФИО8 находился на заднем пассажирском сиденье противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд оценивает их критически и расценивает как желание помочь ФИО8 избежать административной ответственности.

Т.о., указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, обоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы о том, что материал был рассмотрен в отсутствие ФИО8, о времени рассмотрения он не был извещен, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО8 был извещен о рассмотрении дела (дата) в 10 час. в ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району по адресу: <данные изъяты>. ФИО8 представил письменное ходатайство об отложении дела по причине участия в судебном заседании у мирового судьи Чаинского судебного участка Томской области в (дата) в 10 час., которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на (дата) на 15 час., о чем ФИО8 было сообщено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что им было вынесено обжалуемое постановление (дата) в 17 час. 55 мин. в отсутствие ФИО8, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в инспекцию в назначенное время не явился. ФИО1 после 15 час. дважды позвонил ФИО8, но последний не ответил на звонок, подождав еще некоторое время он вынес постановление в отношении ФИО8

Показания данного свидетеля подтверждаются распечаткой телефонных соединений.

При рассмотрении жалобы был исследован протокол судебного заседания от (дата) по делу №, согласно которому судебное заседание было продолжено (дата) в 10 час., в 16 час. 10 мин. (дата) мировым судьей было объявлено об отложении данного дела. При этом в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы разной продолжительности, что следует из протокола. Кроме того, судебное заседание было окончено в 16 час. 10 мин., а рассмотрение материала в отношении ФИО8 было закончено в 17 час. 55 мин. Между тем, ФИО8 после окончания процесса поехал не в ОГИДББ ОМВД России по Чаинскому району, а в гости, что следует из его пояснения. Кроме того, ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство об объявлении перерыва и предоставлении ему возможности участия в рассмотрении дела должностным лицом не заявлял, не имея к этому никаких препятствий.

Т.о., у ФИО8 имелась возможность явиться для рассмотрения указанного материала, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения, однако он своим правом не воспользовался. Кроме того, у ФИО8 помимо процессуальных прав, есть еще и процессуальные обязанности, одна из которых являться на рассмотрение административного материала, проявляя интерес и стремление к своевременному и полному рассмотрению дела. ФИО8 было известно, в совершении какого административного правонарушения он обвиняется, он мог явиться лично, представить доказательства в подтверждение своих доводов, либо заявить ходатайство об отложении дела.

Поскольку ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материала, для рассмотрения дела об административном правонарушении к должностному лицу не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, возражений не представил, должностным лицом было принято решение о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствие мотивированных выводов причин отказа в определении от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о заместителях <данные изъяты> с целью установления и опроса лица, с которым ФИО8 разговаривал перед совершением административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 допущено не было.

Вывод должностного лица о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг ФИО8 административному наказанию в виде предупреждения за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 11.10.2019 законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 11.10.2019 в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Судья: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.