Решение № 2-831/2020 2-831/2020~М-794/2020 М-794/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-831/2020

Дело № 2-831/2020 .

14RS0014-01-2020-001003-39


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Ленск 26 октября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Старыгиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Ленский район» к Шаль А.Г. о возмещении ущерба,

установил:

АМО «Ленский район» обратилось с иском к Шаль А.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Шаль А.Г., 10 января 2018 года управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащий истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на Т., причинив ей повреждение здоровья. Шаль А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] с АМО «Ленский район» в пользу Т. был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 394868 руб. 75 коп. истец просит данную сумму взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаль А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает данное дело в его отсутствие в заочном порядке.

При этом ответчик Шаль А.Г. направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку собственником автомобиля являлся истец в момент дорожного транспортного происшествия, доказательств выбытия автомобиля из владения истца не представлено, поэтому оснований для возложения обязанностей по возмещению вреда на ответчика нет.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] с АМО «Ленский район» в пользу Т. был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 394868 руб. 75 коп.

Данным решением установлено, что Шаль А.Г., 10 января 2018 года, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащий истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на Т., причинив повреждение здоровья.

На момент дорожного транспортного происшествия данный автомобиль принадлежал истцу, при этом был передан в безвозмездное пользование администрации муниципального образования «п.Витим».

Ответственность водителя данного автомобиля застрахована не была.

Также установлено, что за совершение данного дорожного транспортного происшествия Шаль А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства являются установленными и доказыванию или оспариванию не подлежат.

Согласно платежному поручению № 1085 от 13 апреля 2020 года истец произвел перечисление денежных средств Т. в размере 394868 руб., платежным поручением № 1527 от 28 мая 2020 года – дополнительно 75 коп., то есть исполнил вышеприведенное решение суда в полном объеме.

В ходе судебного заседания 19 октября 2020 года, проведенного с участием ответчика с применением видеоконференц-связи, Шаль А.Г. пояснил, что в момент дорожного транспортного происшествия работал водителем в АМО «п. Витим» и на вышеуказанном автомобиле осуществлял развоз сотрудников администрации, путевых листов на выезды по заданию руководителя не получал. Сообщил, что ему было известно о том, что в отношении автомобиля договора обязательного страхования автогражданской ответственности не заключался.

Ответчиком работником истца на момент дорожного транспортного происшествия не являлся, но управлял автомобилем по заданию лица, в пользовании которого данный автомобиль находился, что Шаль Г.Л. не оспаривается.

Истцом, как указано выше, денежные средства, взысканные по решению суда в пользу Т., выплачены ей в полном объеме, а возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, выплаченная в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции, не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ убытков в этой части.

Следовательно, возмещение материально ущерба является основанием для регрессного требования этого возмещения с ответчика, а компенсация морального вреда – убытками истца, возмещения которых истец также вправе требовать с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, виновным в дорожном транспортном происшествии, является ответчик, а истец, как собственник автомобиля возместил Т. причиненный ущерб в полном объеме, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности в виде его передачи другому лицу, является необоснованным. Материалами дела, в том числе, вступившим в силу решением суда, подтверждается передача автомобиля во владение АМО «п.Витим», а также причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда (Шаль А.Г.) и причинением вреда. Следовательно, вопрос о правомерности выбытия автомобиля из обладания истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку требования истца связаны не освобождением от ответственности, а с правом предъявления регрессного иска к причинителю вреда.

С учётом ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит государственная пошлина в размере 7149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шаль А.Г. в пользу администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 394868 руб. 75 коп.

Взыскать с Шаль А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7149 руб.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда изготовлено в окончательном виде 02 ноября 2020 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия с подлинным верна: О.Е. Петухова