Апелляционное определение № 33-7603/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Лепетюх А.В УИД: 61RS0004-01-2025-006428-77

Дело № 33-7603/2026

№ 2-405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным заключения аттестационной комиссии университета, отказавшей в восстановлении гражданина в состав студентов, восстановлении в составе студентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «РГУПС») о признании незаконным заключения аттестационной комиссии университета, отказавшей в восстановлении гражданина в состав студентов, восстановлении в составе студентов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что он был отчислен из ФГБОУ ВО «РГУПС» приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2023. По результатам рассмотрения поданного 29.08.2025 им обращения о восстановлении в состав студентов и переводе в другую образовательную организацию ФГБОУ ВО «РГУПС» выдан отказ, что подтверждается заключением аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «РГУПС» от 3.09.2025. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Южную транспортную прокуратуру (далее по тексту - ЮТП) с жалобой. ЮТП при проведении проверки по его обращению выявила нарушения в действиях ФГБОУ ВО «РГУПС» и внесла представление ректору ФГБОУ ВО «РГУПС». Так, ФГБОУ ВО «РГУПС» разработало «Положение о порядке и основаниях перевода, отчисления, восстановления и допуска к учебным заведениям по завершении отпуска обучающихся по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», согласно п. 1.23 которого для проведения процедуры восстановления в ФГБОУ ВО «РГУПС» создаются аттестационные комиссии. Вместе с тем в ФГБОУ ВО «РГУПС» отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий работу аттестационной комиссии, а также локально нормативный акт, которым установлен порядок обжалования Заключений аттестационной комиссии. Истец полагает, что данный факт привел к возникновению у аттестационной комиссии возможности по выдаче необоснованных законным образом заключений. Представление ЮТП рассмотрено ФГБОУ ВО «РГУПС» и удовлетворено, руководством образовательного учреждения приняты меры к устранению нарушений. Истец указывает, что Заключение аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «РГУПС» от 3.09.2025 является незаконным, так как не соответствует локальным нормативным актам ФГБОУ ВО «РГУПС», действовавшими на момент выдачи данного Заключения. Из Заключения аттестационной комиссии следует, что аттестационная комиссия отказала в восстановлении истца по иным причинам, так как проступки, явившиеся основанием для Приказа об отчислении, являются так же основанием для отказа в его восстановлении. Истец обращает внимание на то, что законодательство и локальные нормативные акты ФГБОУ ВО «РГУПС» не содержат указаний на то, что обстоятельства, приведшие к его отчислению, так же привели к утрате им права на восстановление, и несмотря на подачу ФГБОУ ВО «РГУПС» в правоохранительные органы заявления по фактам, послужившим причиной отчисления истца, уголовные дела в отношении него не возбуждались. Истец полагает, что аттестационная комиссия незаконно отказала в его восстановлении в состав студентов, повторно наказав его за одни и те же проступки. Истец считает необоснованным указание в Заключении аттестационной комиссии на то, что причины отчисления истца подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023, поскольку в нем не указано, что его отчисление связано с тем, что он не выполнил курсовые работы для других студентов.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии РГУПС от 3.09.2025, отказавшей в восстановлении его в состав студентов, обязать ответчика предоставить ему право на восстановление в состав студентов, обязать ответчика предоставить ему право на перевод в другую образовательную организацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм.

Апеллянт приводит довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку совещательная комната, в которую удалилась судья для принятия решения по настоящему делу не являлась изолированным помещением, ввиду наличия в указанном помещении дополнительного входа.

Автор жалобы ссылается на то что после окончания предварительного судебного заседания от 26.01.2026 судьей было допущено внепроцессуальное общение с представителем ФГБОУ ВО «РГУПС» по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается видеозаписью судебного заседания, проведенного в режиме ВКС, а также необоснованно отказала в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о внесении в протокол судебного заседания сведений о данном факте.

По мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, равно как и в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об истребовании документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Апеллянт полагает, что ввиду совпадения даты изготовления резолютивной части судебного решения и даты изготовления мотивированного текста судебного решения имеются основания полагать, что указанное решение было изготовлено судом заблаговременно, в связи с чем результат принятого судом решения не зависел от представленных стороной истца при рассмотрении дела доказательств.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил поданные стороной истца замечания на протокол судебного заседания.

В обоснование жалобы апеллянт, в том числе, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, в том числе, ссылается на то, что ответчик вводит суд в заблуждение с целью уклонения от ответственности за совершение незаконных действий, что подтверждается отменой приказа ФГБОУ ВО «РГУПС» об отчислении от 14.02.2023 и восстановлением ФИО1 и последующим повторным безосновательным отчислением ФИО1, а также вынесением ЮТП на основании заявления истца в адрес ректора ФГБОУ ВО «РГУПС» представления об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от 08.10.2025, выразившегося в отсутствии в ФГБОУ ВО «РГУПС» локального нормативного акта, регламентирующего деятельность аттестационной комиссии, выдающей заключение аттестационной комиссии. Полагает, что поскольку на момент принятия аттестационной комиссией заключения об отказе ФИО2 в восстановлении в состав студентов в ФГБОУ ВО «РГУПС» отсутствовал локальный нормативный акт, регламентирующий деятельность аттестационной комиссии, оснований полагать, что указанное заключение является законным у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт ссылается на непредставление ответчиком протокола обсуждения вопроса и принятия решения об отказе в восстановлении истца в состав студентов, обязанность по составлению которого для аттестационной комиссии, являющейся коллегиальным органом, предусмотрена п. 3.4.3 «Примерной инструкции по делопроизводству в ВУЗе», утвержденной приказом Минобразования РФ № 2286 от 24.07.2000, в связи с чем, полагает, что оснований для установления факта представления ответчиком достаточных доказательств в подтверждение законности принятого решения об отказе в восстановлении истца в состав студентов у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт ссылается на то, что ФГБОУ ВО «РГУПС» незаконно указало в заключении аттестационной комиссии о невыполнении ФИО1 курсовых работ для других студентов, что нарушило право ФИО1 на презумпцию невиновности, гарантированную ст. 49 Конституции РФ, в связи с чем полагает, что заключение аттестационной комиссии является незаконным.

ФГБОУ ВО «РГУПС» поданы возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, провисшего рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей ответчика на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 отчислен по инициативе университета ФГБОУ ВО «РГУПС» 23.05.2023 за неоднократное неисполнение пп. 2.1.2, 2.1.6 Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО РГУПС, принятых ученым советом (протокол № 2 от 25.10.2013), что подтверждается приказом об отчислении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2023.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2023 установлено, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 3.08.2020 № ДК-22/31, в связи с чем, на основании приказа ФГБОУ ВО РГУПС от 122.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 зачислен в состав студентов первого курса ФГБОУ ВО РГУПС очной формы обучения на место в пределах квоты целевого приема с 1.09.2020 на факультет «Управление процессами перевозок», на специальность «Эксплуатация железных дорог» профиль «Магистральный транспорт» от предприятия «Мичуринский центр организации работы железнодорожных станций». При зачислении истца в Университет он надлежащим образом и своевременно был ознакомлен с локальными актами Университета, в которых подробно регламентированы правила обучения учащихся, нормативы освоения образовательных программ, факт сдачи контрольных работ, то есть общие и непременные условия, позволяющие судить о надлежащем освоении истцом образовательной программы. Приказом ФГБОУ ВО РГУПС от 14.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом ФГБОУ ВО РГУПС от 17.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пункт приказа от 14.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части отчисления ФИО1 отменен, и он зачислен студентом третьего курса факультета «Управление процессами перевозок», специальности «23.05.04 Эксплуатация железных дорог» очной формы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (целевое обучение) в гр. ДМС-259. Истцу предоставлен График пересдачи задолженностей студентом 3 курса группы ДМС-3-259 ФИО1 факультета «УПП» (зимней зачетно-экзаменационной сессии 2022-2023 учебного года), с которым ФИО1 был ознакомлен, получил копию 20.04.2023.

Приказом ФГБОУ ВО РГУПС от 23.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отчислен 23.05.2023 за неоднократное неисполнение пунктов 2.1.2, 2.1.6 «Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО РГУПС», принятых ученым советом ФГБОУ ВО РГУПС, протокол от 25.10.2023 № 2.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 установлено, что для допуска к экзаменам ФИО1 необходимо было наличие курсовых работ, которые ФИО1 не представил, а впоследствии, не являлся на пересдачу экзаменов; зачетная книжка на имя ФИО1 содержала записи о сдаче всех экзаменов и зачетов зимней зачетно-экзаменационной сессии. Указанная зачетная книжка была изъята деканатом для проведения служебной проверки, поскольку рядом преподавателей было заявлено о том, что оценки по дисциплинам в зачетную книжку ФИО1 за зимнюю сессию они не вносили, экзамены у него не принимали и свои подписи в его зачетной книжке не ставили. По указанной причине ФИО1 было предложено оставить объяснения по факту выявления поддельных подписей в его зачетной книжке, которые он не представил, несмотря на неоднократное направление письменных обращений ФИО1, ответов ФГБОУ ВО РГУПС на них. Судом были установлены такие вменяемые истцу нарушения, как представление зачетной книжки с подписями преподавателей, которые их не вносили, экзамены не принимали, оценки не выставляли (6 фактов); получение от трех студентов группы ДГС-3-261 денежных средств на банковскую карту за написание для них курсовых работ по осваиваемым дисциплинам. Суд согласился с позицией ФГБОУ ВО РГУПС относительно тяжести дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1, учитывая установленные причины и обстоятельства, при которых он совершен, а также иные обстоятельства и поведение обучающегося. Установлено, что студент ФИО1 в течение пятого учебного семестра с 01.09.2022 по 26.12.2022 пропустил более 90% лекционных, практических и лабораторных занятий, на зачеты и экзамены в период сессии также не являлся, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия, не представлял, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, был не допущен к сдаче зимней зачетно-экзаменационной сессии. Суд указал, что имеющиеся в материалах дела приказы об условном переводе ФИО1 на второй и третий курсы свидетельствуют о регулярном наличии академической задолженности по разным дисциплинам (от 6 до 10 задолженностей). Также приказом ФГБОУ ВО РГУПС от 13.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил проживания в студенческом общежитии университета, а распоряжением от 17.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за недобросовестное выполнение функций старосты учебной группы, ФИО1 был освобожден от обязанностей старосты. Учтена отрицательная характеристика Штаба студенческих отрядов РГУПС в отношении ФИО1, согласно которой по итогам трудового семестра общим собранием командных составов Штаба был занесен в Черный список.

20.04.2023 ФИО1 под подпись был вручен график пересдачи задолженностей, однако несмотря на указание ФИО1 в переписке с Университетом о готовности к пересдачам и наличии у него необходимых курсовых работ, фактически таких работ не имел, преподавателям либо Университету курсовых работ, позволяющих допустить его к экзамену, не представил. В ходе пересдачи экзамена по дисциплине «Основы теории надежности» Прохода Н.О предоставил зачетную книжку преподавателю, из которой следовало, что по данной дисциплине в зачетную книжку внесена оценка «удовлетворительно» 11.01.2023, которую преподаватель не ставил, запись в зачетную книжку не вносил, экзамен у ФИО1 не принимал. Указанное обстоятельство послужило основанием для изъятия зачетной книжки ФИО1 и проведения внутренней проверки, которой было установлено, что шесть преподавателей, принимающих экзамены и зачеты в период зимней зачетно-экзаменационной сессии, подтвердили, что экзамены/зачеты у ФИО1 в указанные в зачетной книжке дни за 5 семестр не принимали, оценки по дисциплинам не выставляли, подписи им не принадлежат.

Указанным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 установлены факты получения ФИО1 от студентов денежных средств на банковскую карту за написание для них курсовых работ по осваиваемым дисциплинам.

Приказом ФГБОУ ВО РГУПС от 23.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 повторно отчислен 23.05.2023 за неоднократное неисполнение пунктов 2.1.2, 2.1.6 «Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО РГУПС», принятых ученым советом ФГБОУ ВО РГУПС, протокол от 25.10.2023 № 2.

Установив, что процедура пересдачи и последующее отчисление ФИО1 проведены в соответствии с нормами действующего законодательства об образовании, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требованиях Проходы Н.О о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО РГУПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2023 об отчислении ФИО1 (л.д. 113-123).

29.08.2025 ФИО1 обратился в ФГБОУ ВО РГУПС с заявлениями о восстановлении его в состав студентов (л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО1, ответчиком вынесено заключение аттестационной комиссии ФГБОУ ВО РГУПС от 3.09.2025 об отказе ФИО1 в восстановлении на обучение по образовательной программе высшего образования 23.05.04 Эксплуатация железных дорог, специализация – Магистральный транспорт (л.д. 11 оборот-12).

Во исполнение положений ст. 62 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» университетом принят локальный нормативный акт - Положение о порядке и основаниях перевода, отчисления, восстановления и допуска к учебным занятиям по завершении отпуска обучающихся по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры от 22.08.2023 (далее Положение от 22.08.2023) (л.д. 72-83).

В соответствии с требованиями пункта 1.24 Положения от 22.08.2023 состав аттестационной комиссии был утвержден распоряжением декана факультета № 16 от 02.09.2025 (л.д. 84).

При отказе ФИО1 в восстановлении на обучение аттестационная комиссия исходила из того, что пунктом 1.15 Положения от 22.08.2023 предусмотрено, что Университет имеет право отказать в восстановлении обучающегося, отчисленного по инициативе университета; согласно пункту 1.36 - аттестационная комиссия вправе отказать обучающемуся в переводе, восстановлении по причине несоответствия обучающегося требованиям Положения от 22.08.2023, отсутствия вакантных мест, не прохождения обучающимся конкурсного отбора, по иным причинам, выявленным при проведении аттестационной комиссией процедуры перевода, восстановления.

С учетом грубых нарушений Устава, Правил внутреннего распорядка обучающихся, которые совершил ФИО1 будучи студентом университета, и которые послужили основанием его отчисления, аттестационной комиссией было принято решение об отказе в восстановлении ФИО1 на обучение.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 29.12. 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии ФГБОУ ВО РГУПС от 3.09.2025, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии ФГБОУ ВО РГУПС от 3.09.2025 об отказе в восстановлении ФИО1 на обучение и, как следствие, об отказе в удовлетворении производного от основного требования об обязании ФГБОУ ВО РГУПС предоставить истцу право на восстановление в обучении и на его перевод в другую образовательную организацию.

Суд, не установив каких-либо нарушений прав ФИО1 действиями ответчика при рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 1 ФЗ от 29.12. 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются указанным Законом.

Согласно ст. 28 приведенного Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Как следует из положений ч.ч. 1 - 4 ст. 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Проверяя довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Заявитель, полагая, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, ссылается на то, что совещательная комната, в которую удалилась судья для принятия решения по настоящему делу не являлась изолированным помещением, ввиду наличия в указанном помещении дополнительного входа, вместе с тем, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, принимая во внимание, что порядок перехода судьи из зала судебного заседания в совещательную комнату, равно как и наличие либо отсутствие в указанном помещении дополнительного входа, с учетом конструктивных особенностей здания суда, законом не регламентирован, и зависит от особенностей расположения помещений в здании суда. Опасение истца о возможности оказания воздействия на судью, ввиду наличия дополнительного входа в совещательную комнату никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, ввиду непредставления истцом доказательств перемещения судьи либо иных лиц в момент нахождения судьи в совещательной комнате через указанный дополнительный вход, и фактически являются предположением истца, в связи с чем не могут свидетельствовать о допущении судом процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то что после окончания предварительного судебного заседания от 26.01.2026 судьей было допущено внепроцессуальное общение с представителем ФГБОУ ВО «РГУПС» по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается видеозаписью судебного заседания, проведенного в режиме ВКС, а также судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о внесении в протокол судебного заседания сведений о данном факте, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку поданные по данному факту ПОП замечания на протокол судебного заседания от 26.01.2026 определением судьи от 26.02.2026 отклонены, ввиду установления судом соответствия указанного протокола судебного заседания требованиям ст.ст. 229, 230 ГПК РФ, посредством сопоставления аудиозаписи судебного заседания с содержанием протокола судебного заседания (л.д. 221). Само по себе несогласие апеллянта с основанием отклонения замечаний, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в принятии уточненных исковых требований, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Отказ стороне в принятии изменения основания или предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, можно признать неправомерным, когда вследствие этого сторона лишается возможности определить способ устранения нарушения ее прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 16.02.2026 (л.д. 205-оборот), суд, отказывая в удовлетворении поступившего от ФИО1 ходатайства о принятии уточненных исковых требований, исходил из того, что положениями действующего законодательства не предусмотрено признание незаконными использования отдельных фраз в тексте оспариваемого документа (заключения), суд учитывал, что поскольку истцом уже заявлено требование о признании незаконным заключения аттестационной комиссии РГУПС от 03.09.2025, отказавшей в восстановлении ПОП в состав студентов, и правомерность либо неправомерность данного заключения будет разрешена судом учетом совокупности всех исследованных в ходе рассмотрения документов и доказательств, правовых оснований для принятия уточненных исковых требований в представленной истцом редакции не имеется.

Поскольку в рассматриваемом деле отказ судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, содержащих требование о признании незаконным использования РГУПС в тексте заключения аттестационной комиссии от 03.09.2025 фразы «не выполненных впоследствии», ввиду отсутствия в действующем законодательстве такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными использования отдельных фраз в тексте оспариваемого документа (заключения), не привел к тому, что заявленный спор по существу не получил своего разрешения в рамках заявленных исковых требований, оснований полагать, что судом было допущено нарушение процессуальных прав истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявленных стороной истца ходатайств об истребовании документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на законность судебного акта не влияют, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 16.02.2026 (л.д. 205-оборот), суд, отказывая в удовлетворении поступившего от ФИО1 ходатайства об истребовании у ответчика документов, исходил из достаточности имеющихся в материалах дела документов и доказательств, а также из предмета и основания заявленных истцом исковых требований. С учетом изложенного, оснований полагать, что суд, отказав в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об истребовании документов, допустил нарушение процессуальных норм права у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду совпадения даты изготовления резолютивной части судебного решения и даты изготовления мотивированного текста судебного решения имеются основания полагать, что указанное решение было изготовлено судом заблаговременно, в связи с чем результат принятого судом решения не зависел от представленных стороной истца при рассмотрении дела доказательств, судебной коллегией отклоняется, как субъективное мнение стороны, основанное исключительно на предположениях истца, не подтвержденных никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу ч. 2 приведенной нормы права составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

Таким образом, гражданским процессуальным законом не установлен запрет на изготовление мотивированного решения суда в день оглашения его резолютивной части, а лишь содержится запрет на изготовление мотивированного решения в срок, превышающий десять дней, в связи с чем оснований полагать, что судом были допущены процессуальные нарушения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным стороной истца доводам опровергается содержанием мотивировочной части постановленного по делу решения, из которой следует, что судом была дана надлежащая правовая оценка всем приведенным как стороной истца, так и стороной ответчика доводам в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что ответчик вводит суд в заблуждение с целью уклонения от ответственности за совершение незаконных действий, что подтверждается отменой приказа ФГБОУ ВО «РГУПС» об отчислении от 14.02.2023 и восстановлением ФИО1 и последующим повторным безосновательным отчислением ФИО1, а также вынесением ЮТП на основании заявления истца в адрес ректора ФГБОУ ВО «РГУПС» представления об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от 08.10.2025, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как справедливо отметил суд первой инстанции, приведенные доводы не могут являться основанием для признания незаконным заключения аттестационной комиссии ФГБОУ ВО РГУПС от 03.09.2025, поскольку данное представление прокуратуры сводилось лишь к отсутствию в ФГБОУ ВО РГУПС локального акта, регламентирующего работу аттестационной комиссии, созданной для проведения процедуры перевода, восстановления и допуска обучающихся к учебным занятиям по завершении отпуска в университете (л.д. 87-88). Во исполнение данного представления Южной транспортной прокуратуры ученым советом ФГБОУ ВО РГУПС было принято Положение об аттестационной комиссии по восстановлению, переводу и допуску обучающихся к учебным занятиям по завершении отпуска в университете №2 от 31.10.2025 (л.д. 89-90). При этом действующим законодательством обязательное наличие отдельного локального акта - Положения об аттестационной комиссии по вопросам перевода и восстановления обучающихся, не предусмотрено, и отсутствие такого локального акта не противоречит нормам действующего законодательства, не повлияло на суть и законность решения аттестационной комиссии об отказе в восстановлении ФИО1 на обучение.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о его повторном наказании за одни и те нарушения, со ссылкой на то, что отказ в восстановлении на обучение не является мерой дисциплинарного взыскания и осуществлен в отношении лица, не состоящего с университетом в каких-либо отношениях, в связи с чем не может рассматриваться в качестве повторного наказания.

Суд обоснованно посчитал, что ссылки истца на постановление следователя СО Ростовского линейного управления МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела от 06.11.2025 года не могут являться основанием для признания заключения аттестационной комиссии ФГБОУ ВО РГУПС от 03.09.2025 незаконным, поскольку сам факт не привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 будучи студентом университета и послуживших основанием для его отчисления, грубых нарушений Устава, Правил внутреннего распорядка обучающихся, принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 указанных нарушений установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 года по делу № 2-3914/2023. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что они соответствуют требованиям закона, а также установленным судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Ссылка ФИО1 на непредставление ответчиком протокола обсуждения вопроса и принятия решения об отказе в восстановлении истца в состав студентов, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о незаконности заключения аттестационной комиссии РГУПС от 03.09.2025 об отказе в восстановлении истца в состав студентов. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком его конституционного права, гарантированного ст. 49 Конституции РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку к настоящему спору положения ст. 49 Конституции РФ не применимы, поскольку истца не обвиняют в совершении преступления, а принцип презумпции невиновности установлен Основным законом как один из принципов организации уголовного судопроизводства, в то время как в гражданском процессе действуют положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решения суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026 г.