Приговор № 1-83/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

72RS0...-46

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 11 марта 2021 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора

Упоровского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Сильченко А.Г.

при секретаре Кошелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. По основному наказанию в виде обязательных работ снят с учета ... в связи с отбытием наказания. По дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года снят с учете УИИ ... в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2020 года, около 14 часов 15 минут, ФИО2 ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ... километре автодороги ... – ... – ... – граница ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно – опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 04.09.2018 года, вступившему в законную силу 18.09.2018 года, за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль ... с государственным регистрационным знаком ... и начал движение на нем в сторону ....

22 декабря 2020 года в 14 часов 15 минут на 21 – м километре автодороги ... – ... – д. Видонова – граница ..., ФИО2 был отстранен от управления автомобилем сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения.

22 декабря 2020 года в 15 часов на 21 – ом километре автодороги ... – ... – д. Видонова – граница ..., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» № ARBD-0494 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное прибором в количестве 0,62 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Сильченко А.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение обязательных работ в отношении ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев