Решение № 2-3919/2018 2-3919/2018~М-2608/2018 М-2608/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3919/2018

дело № 2-3919/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 октября 2018 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, указывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3 – заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитные обязательства не исполнены, просит решением суда взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся задолженность в размере 617 519 рублей 04 копейки.

Стороны надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела их неявка в судебное заседание в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО3 – заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ и договорные обязательства по погашению кредита не исполнил, задолженность составляет сумму 617 519 рублей 04 копейки, из которой;

- 523533,75 руб. – кредит,

- 79560,52 руб.- проценты за пользование кредитом,

- 64123,04 руб. – пени,

- 8011,73 руб. – пени по просроченному долгу,

В соответствии с положением ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договорных обязательств недопустим положением ст.310 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3 – заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами истребованного судом наследственного дела.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили действия указанные в ч.1 ст.1153 ГК РФ, и получили свидетельства о праве на наследство, они являются наследниками умершего должника ФИО3

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит, в том числе из автомобиля стоимостью 503 600 800 рублей, земельного участка стоимостью 88 425 рублей, недополученной умершим заработной платы в размере 98 282 рубля, а также счетов в банках, что превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанное наследство ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли в равных долях, по ? доли каждый.

При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 617 519 рублей 04 копейки, подлежит взысканию в пользу истца по <***> рублей 52 копейки с каждого ответчика (617519,04:2=308759,52).

Не состоятельно требование истца о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке, поскольку в силу абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Одновременно в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в размере 9 375 рублей 19 копеек, то есть по 4 687 рублей 59 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.309, ст.310, ст.810, ст.811; ст. ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.98, ст.167, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору – <***> рублей 52 копейки, в счет погашения расходов истца по уплате государственной пошлины – 4 687 рублей 59 копеек, всего 313 447 (триста тринадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Трофимова игоря Константиновича в пользу ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору – <***> рублей 52 копейки, в счет погашения расходов истца по уплате государственной пошлины – 4 687 рублей 59 копеек, всего 313 447 (триста тринадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья: