Решение № 2А-636/2024 2А-636/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-636/2024

Дело № 2а-636/2024

УИД 23RS0030-01-2024-000419-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 05 марта 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю,

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО2. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.04.2023г. по 08.02.2024г.; не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 05.04.2023г. по 08.02.2024г., просит признать данное бездействие неправомерным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, получения объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыла, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 03.04.2023 года в Ленинградский РОСП поступил судебный приказ № 2-2383/2022 от 28.12.2022 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 942 рублей 98 копеек.

05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО2, данное постановление направлено сторонам ИП посредством ЕПГУ ООО МФК "ОТП ФИНАНС". Прочитано административным истцом 06.04.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

06.04.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Данное постановление 06.04.2023 года посредством ЕПГУ направлено в адрес взыскателя, 07.04.2023 года постановление получено адресатом.

25.04.2023 года в соответствии со ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк». Данные постановления получены взыскателем через ЕПГУ 26.04.2023 года.

13.06.2023 года в соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление посредством ЕПГУ направлено в адрес взыскателя, 15.06.2023 года постановление получено адресатом.

16.06.2023 года осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения. В результате выхода установлено, что со слов соседей должник проживает по адресу, соседи от дачи письменного объяснения отказались.

06.10.2023 года в соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вынесено становление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику № <...>-СД. Данное постановление посредством ЕПГУ направлено в адрес взыскателя, 09.10.2023 года постановление получено адресатом.

22.05.2023г., 24.07.2023г., 06.10.2023г., 06.02.2024 года направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а так же в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, по состоянию на 26.02.2024 года ответ не поступил. В связи с отсутствием ответов на данные запросы постановление об обращении взыскания на заработную плату в соответствии со ст. 98, 99 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не вынесено.

14.12.2023 года в соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление посредством ЕПГУ направлено в адрес взыскателя, 18.12.2023 года постановление получено адресатом.

21.02.2024 года осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате которого судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на транспортное средство, принадлежащее должнику.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № <...>-ИП, у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положение ч.1 ст. 24ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено 12 марта 2024 года

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко