Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в г.Печоре дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «****» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что являлся собственником транспортного средства **** VIN №..., №.... Истцу стало известно, что указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от **.**.** Р.С.А. Истец указывает, что данное транспортное средство было продано ООО ****» (далее Общество) на основании комиссионного соглашения от **.**.**, заключенного с ФИО2 с ООО «****» по нотариальной доверенности, которую ранее истец выдавал ФИО2 Истец утверждает, что денежные средства, в размере №... рублей, с продажи транспортного средства, истцу переданы не были. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком ООО «****» и ФИО2 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства - грузовой платформы, марки №... VIN №..., **.**.** года выпуска, г/з №... размере №... рублей, а также уплаченную госпошлину в размере №... рублей. Истец обосновывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 485, 486 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.****).

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица Р.С.А.., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. ****).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности **********5от **.**.** (л.д. ****), требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности **********4 от **.**.** (л.д.****), в судебном заседании требования не признал, правовую позицию изложил письменно (л.д.****).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство: бортовая платформа, марка №..., VIN №..., номер шасси №..., **.**.** выпуска, г/з №... на праве собственности принадлежала ФИО1 согласно карточке учета ТС (л.д.****).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 **.**.**., сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, ФИО2 был уполномочен управлять и распоряжаться вышеуказанной платформой, в т.ч. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения или уплаты денежных средств (л.д****).

Из материалов дела следует, что на основании комиссионного соглашения №... от **.**.**., заключенного ФИО2 от имени собственника транспортного средства ФИО1 и ООО «****», указанное выше транспортное средство было передано Обществу для комиссионной продажи, согласована цена – №... рублей (л.д****).

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №... от **.**.** транспортное средство: тип ТС- бортовая платформа, марки №... VIN №..., номер шасси №..., **.**.**в., г/з ****, цвет белый продано Р.С.А. за №... рублей, со стороны продавца договор был подписан комиссионером ООО «****» (л.д.****).

Ответчик ООО «****» являлся лишь посредником в данной сделке по передачи транспортного средства и денежных средств за него не получал, деньги от продажи транспортного средства были переданы ФИО2

Из материалов дела следует, что решением ********** от **.**.** расторгнут договор аренды ТС: бортовая платформа марки №..., VIN №..., **.**.** г.в. между ФИО1 и ООО ****», в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере №... рублей, транспортное средство: бортовая платформа марки №..., VIN №..., **.**.** г.в. истребовано из незаконного владения ООО «**** для передачи собственнику ФИО1 (л.д. ****).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ********** от **.**.**. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы директора **** К.Г.В.. и истца ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.****).

Определением судьи ********** от **.**.**. в передаче кассационных жалоб директора ООО «****» К.Г.В. и истца ФИО2 в ********** отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что согласно решения ********** городского суда ********** от **.**.**, которое вынесено уже после продажи спорного транспортного средства Р.С.А. (сделка от **.**.**.), спорный автомобиль, суд обязал ООО «****» вернуть истцу.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, которым судебный пристав-исполнитель обязал истребовать транспортное средство: бортовую платформу марки №..., VIN №..., **.**.** года выпуска из незаконного владения ООО «****» и передать собственнику ФИО1 (л.д. ****

Согласно информации, представленной ОСП по **********, в отношении должника ООО «****» производятся исполнительные действия, исполнительное производство, на момент рассмотрения дела по существу, не прекращено (л.д****).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, тождественны требованиям, которые удовлетворенны ********** городским судом ********** за счет ответчика ООО «****» (один предмет спора - бортовая платформа марки ****, VIN №..., **.**.** года выпуска), по которым выдан исполнительный лист и имеется неоконченное исполнительное производство.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, истец не отозвал исполнительный лист, согласно которому ООО «**********» обязано передать истцу бортовую платформу марки №..., VIN №..., **.**.** года выпуска, исполнительное производство, находящееся на исполнении в ОСП по **********, не прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку уже имеется решение суда, вступившее в законную силу об одном и том же предмете спора, имеется не прекращенное исполнительное производство о передачи спорного автомобиля истцу, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности, иное будет противоречить нормам действующего гражданского законодательства, истец не лишен права ставить вопрос, в случае невозможности исполнения решения ********** городского суда **********, об изменении порядка и способа его исполнения, суд считает исковые требования ФИО1 по тем основаниям, которые заявлены в исковом заявлении и на которых представитель истца настаивал в судебном заседании, не подлежат удовлетворению.

Так как истцу в иске отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «****» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.