Решение № 2-10298/2016 2-341/2017 2-341/2017(2-10298/2016;)~М-9761/2016 М-9761/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-10298/2016

Дело № 2-341/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 01.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП), в том числе нестойки, штрафа по договору цессии.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в результате ДТП на <адрес> водитель ФИО11, управлявший автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Рено Дустер, гос.рег.знак № (собственник ФИО12) и с транспортным средством ФИО13, чем причинил его автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №Причастность ФИО11 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО13 подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата> В результате ДТП автомобиль ФИО13 получил сильные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. Поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, пострадавший обращается в страховую компанию виновника ДТП. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с <дата> по <дата><дата> пострадавший направил в страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр по месту стоянки ТС. Документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» <дата> согласно уведомления о вручении. <дата> договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1. Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ в АвтоРегионЭксперт ИП ФИО7 По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 259 573 рублей, с учётом износа в размере 173 000 рублей. Истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с уведомлением о переуступке прав (требований) и Заключением независимого эксперта. Однако страховая выплата не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» в его (истца) пользу: страховое возмещение в размере 173 000 рублей, неустойки 1 730 рублей с уточнением на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей, с уточнением на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, на госпошлину 4 718,60 рублей, почтовые расходы в размере 131,98 (63,24 + 68,74) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, с ответчика ФИО11 ущерб 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО11 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО11 оставлен в деле в качестве третьего лица.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения –165 200 руб.; 1652 руб.- неустойку за <дата>; 200 руб.- финансовую санкцию за <дата>.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг ФИО4 8000 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб., расходы по эвакуатору 1800 руб.; почтовые расходы 131,98 руб.; расходы по оплате госпошлины 4718,60 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО13, ФИО14

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, согласно которым указал, что ФИО9 направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив пакет документов и заявление о страховой выплате. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» получено <дата> К заявлению о страховой выплате не прилагается документов, подтверждающих невозможность автомобиля потерпевшего двигаться своим ходом с места дорожно транспортного происшествия (нет хотя бы квитанции эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до места хранения) не нарушая правил дорожного движения вследствие негодного технического состояния. Таким образом, у истца отсутствовали законные основания (абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») требовать проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства по месту хранения транспортного средства, а следовательно изложение в заявлении о страховой выплате просьбы произвести выездной осмотр транспортного средства по месту его хранения, не соответствует абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»№ и не порождает никаких правовых последствий страховщика

Учитывая, что истец, в установленный абз.1 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок (пять рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате) не представил поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику, то есть не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом «Об ОСАГО», страховщик дважды направил истцу телеграммы, намереваясь в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласовать новую дату осмотра. На предложение согласовать новую дату осмотра истец никак не отреагировал, продолжил уклоняться от предоставления транспортного средства для осмотра и (или) экспертизы страховщику. Каким-либо иным способом, кроме как путем предъявления поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) экспертизы страховщику, в соответствии с п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», определить размер убытка, если рассматривать данные нормы во взаимосвязи с абз.4 п. II ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» законом не предусмотрено. Следовательно, заключение экспертизы, представленное истцом суду юридически ничтожно как доказательство и не может учитываться судом в качестве доказательства любых обстоятельств по делу, даже если истец ссылается на это заключение как на доказательство. Ответчик просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, <дата> в результате ДТП на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего ТС Лада Гранта, гос.рег.знак №, водителя ФИО12, управлявшего ТС Рено Дустер, гос.рег.знак № и водителя ФИО13, управлявшего принадлежащим ему ТС Форд Фокус, гос.рег.знак №.

ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем ТС Лада Гранта, гос.рег.знак № ФИО11

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО13 и ФИО12 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО11 были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО13.

Автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак № принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО14 и ФИО13 (<данные изъяты>), ПТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца Форд Фокус, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

<дата>. пострадавший ФИО13 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС по месту нахождения машины, поскольку характер повреждений машины исключает возможность предоставлении машины по месту нахождения страховщика. Указал конкретный адрес, где можно осмотреть машину, что соответствует ст. 12 закона об ОСАГО. Заявление было получено ответчиком <дата>.

Как следует из извещения о ДТП, заключения досудебного ФИО4, фото осмотра машины ( <данные изъяты>), на машине ФИО13 имелись повреждения, в том числе передние левое крыло, капот, фара, передняя левая дверь, противотуманная фара.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения световых приборов.

Потерпевший использовал для транспортировки машины с места ДТП эвакуатор, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства ФИО13 была запрещена и не возможна фактически, что четко видно из фотографий, потерпевший сразу в заявлении указал о наличии конкретных повреждений, не позволяющих представить машину к осмотру, потерпевший не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № от <дата>

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Истец указывал на место нахождения машины в Неклиновском районе в с.Покровское.

При наличии оснований для проведения осмотра по месту нахождения машины, ответчик направляет истцу телеграммы, где просит предоставить машину не по месту ее нахождения, а в другом городе - в г.Ростов – на –Дону ( <данные изъяты>).

При этом, в этих телеграммах содержится не просьба приехать за направлением на смотр, как указывает ответчик в своих возражениях, а именно требование представить машину на осмотр в г.Ростов- на -Дону.

Кроме того, прибытие истца за направлением на осмотр в другой город, законом не предусмотрено.

Квитанция об оплате услуг эвакуатора, также была представлен ответчику, что еще раз подтверждало невозможность представления машины по месту нахождения страховщика.

Однако, ответчик ни сам осмотр по месту нахождения машины не организовал, ни явился в место, указанное истцом.

Выплата произведена не была.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО13 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО13 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась в АвтоРегионЭксперт ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению №: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 173000 руб.

Истец <дата> направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>., что подтверждается почтовым уведомлением (<данные изъяты>).

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 165200 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

При этом, суд считает, что ответчиком проигнорирован п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П.11 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При описанных выше обстоятельствах, суд считает, что именно со стороны ответчика имело место злоупотребление правом по не организации осмотра машины по месту ее нахождения, при наличии для этого достаточных оснований.

Уклонение истца от предоставления машины к осмотру не имело место быть.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае, к истцу не подлежит применению положения п 11 ст. 12 закона об ОСАГО в части не возможности принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, поскольку истцом машина к осмотру ответчику предоставлялась, и именно страховщик в не осмотрел машину по месту ее нахождения в нарушение требований п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Но, поскольку в ходе судного разбирательства была назначена судебная экспертиза, суд принимает решение на основании выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 165200 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку истцом соблюден досудебный порядок.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом, а на основании гражданско-правового договора, истцом данные расходы отнесены к убыткам и включены в цену иска, суд считает, что расходы истца по оплате услуг за аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб., являются убытками, и они должны быть взысканы со страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 1652 руб. (<дата> (<данные изъяты>) 165200 руб.( стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе ) Х 1%Х <данные изъяты>).

Заявление о страховой выплате получено <дата> ( <данные изъяты>).

Двадцатидневный срок для выплаты истек <дата>.

С <дата> обосновано начисление неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для направления отказа истек <дата>. Первое письмо ФИО9 которое представил ответчик датировано <дата>. Кроме того, доказательств фактической отправки этого письма не представлено ( <данные изъяты>). Более ранних писем, ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать финансовую санкцию 200 руб. за <дата> (<данные изъяты>) из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х <данные изъяты> = 200 руб.

Данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 1652 руб. и штрафной санкции в сумме 200 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемо случае суд не усматривает.

В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 165200 руб. ( страховое возмещение)+ 1800 руб.( расходы на эвакуатор, + 1000 руб. ( расходы на аварийного комиссара)которые входят в состав страхового возмещения – разъяснения Верховного суда от 22.06.16г.) : 2 = 84 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 131,98 руб., 8000 руб.- расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 7000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 169 852 руб., что составлет 4597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 165200 руб. – страховую выплату ; 1652 руб. - неустойку; 200 руб.- финансовую санкцию; 1800 руб. – расходы на эвакуатор, 1000 руб.- расходы на аварийного комиссара, 84 000 руб. – штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 597 руб., почтовые расходы 131 руб. 98 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.