Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-777/2019

подлинник

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2:

5 000 рублей стоимость транспортировки автомобиля Газель, регистрационный № №, с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ до парковки; 20 000 рублей недополученной прибыли в результате простоя автомобиля Газель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля Газель в размере 65 340 рублей; стоимость проведения исследования в размере 3 000 рублей; сумму госпошлины в размере 3 367 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу РТ, <адрес>, рядом с домом №, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем истца – Газель, регистрационный №, двигаясь в попутном направлении. Позднее стало известно, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На данный момент постановление № вступило в законную силу.

Как указывает истец, действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб. Принадлежащий истцу автомобиль является его источником дохода, данное транспортное средство используется для частных грузовых перевозок.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Истец, ответчик и его представитель в суд не явились. Извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу РТ, <адрес>, рядом с домом №, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем истца – Газель, регистрационный №, двигаясь в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газель, регистрационный №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На обращение ФИО1 АО СК «Армеец» сообщило, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем прямое возмещение убытков по ОСАГО невозможно.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО4 и ФИО5 с технической точки зрения водитель транспортного средства Газель, регистрационный №, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не совершал маневр (перестроение).

С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел техническую возможность путем экстренного торможения избежать наезда на транспортое средство Газель, регистрационный №.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Газель, регистрационный № №, с учетом износа составляет 29 707 рублей 29 копеек, без учета износа составляет 41 043 рубля 92 копейки.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Выводы экспертов последовательны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 41 043 рублей 92 копеек. Для возбуждения гражданского дела истец обращался к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. За оказанную услугу истец заплатил 3 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию 1 884 рублей.

ФИО1 были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании недополученной прибыли в результате простоя в размере 20 000 рублей следует отказать, поскольку бесспорные доказательства получения дохода в заявленном размере за 2 месяца простоя материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению и требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью несения расходов и причинения нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортировки автомобиля Газель, регистрационный №, с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 043 рублей 92 копейки, стоимость проведения исследования в размере 1 884 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, юридических услуг и недополученной прибыли отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 431 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова