Приговор № 1-341/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-341/2024

11RS0002-01-2024-003053-96

Дело № 1-341/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 03 октября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Климович Л. Н.,

потерпевшего М.А.А..,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Микулова С.В., представившего удостоверение № 730 и ордер № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ираель Сосногорского района Коми АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, со средним специальным образованием, в браке не ... не судимой, содержавшейся под стражей с 24.06.2024 по 26.06.2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 22 минут 23.06.2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, по мотиву личных неприязненных отношений, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, нанесла клинком ножа не менее одного удара в область живота М.А.А. В результате действий ФИО1 М.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки в виде 2 сквозных ран, с повреждением большого сальника в виде сквозного ранения и повреждения сигмовидной кишки в виде ранения ее брыжеечного края, осложнившееся развитием скопления крови в брюшной полости (гемоперитонеума), которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных первоначальных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что 23.06.2024 она находилась в гостях у м в квартире <адрес>, с которым они распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого М.А.А., нанес не менее двух ударов по лицу, после чего оттолкнул ее, она упала на пол и он нанес ей еще несколько ударов руками и ногами по телу, от которых она испытала физическую боль. Затем в квартиру пришла бывшая сожительница М по имени Е. Находясь на кухне, ей показалось, что М направляется к ней, чтобы продолжить ее избивать, тогда увидев на кухонном столе нож, она взяла его в правую руку, пошла навстречу М, чтобы напугать его, но в итоге машинально нанесла ему удар в область живота (том 1 л.д.35-40, л.д.96-101),

Потерпевший М.А.А. показал, что 23.06.2024 он находился у себя дома по адресу: г<адрес> совместно с Благодаровой Кариной ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в связи с чем он нанес К не менее двух ударов по лицу кулаком, оттолкнул ее, от чего она упала на пол кухни и он нанес ей несколько ударов руками по телу. Он ей ничем не угрожал, посторонних предметов у него в руках не было. Затем в квартиру пришла Б.Е.., он разговаривали с ней в прихожей, после чего к ним подошла ФИО2 и как ему известно со слов Е, ФИО3 нанесла ему удар ножом в область живота. Эти события он помнит смутно, только то, что лежал на диване и в области живота у него была рана, которая кровоточила. Впоследствии ФИО2 принесла ему свои извинения, которые он принял, приходила каждый день к нему в больницу, приобрела бандажный пояс и некоторые лекарства (т. 1 л.д.85-89)

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Э.Н. следует, что 23.06.2024 в 22 часа 24 минуты по сообщению дежурной части они прибыли по адресу: г<адрес>, в квартире находились ФИО1, Б.Е.., М.А,А. Дверь квартиры открыла ФИО1 М.А.А. сначала сказал, что он упал на нож, но они ему не поверили, так как Б.Е. пояснила, что она пришла к М, где уже была ФИО2, которая в ходе конфликта нанесла удар М ножом в область живота и Б наблюдала этот факт. Скорую помощь вызвала Б.Е.Э.. ФИО2 поясняла, что ее избил М.А,А,., она защищалась, взяла нож и ударила его ножом в область живота. У ФИО2 в области левого глаза была ссадина или синяк. ФИО2 и М находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные события были записаны на нагрудный видеорегистратор. (т. 1 л.д.63-66)

Аналогичные показания были даны свидетелем М.М.В, которые были также оглашены в судебном заседании (том 1 л.д.75-78)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Н.Т. следует, что 23.06.2024 когда она находилась на смене, около 22-23 часов 00 минут поступило сообщение о причинении раны живота М.А.А. По приезду по адресу: РК, г<адрес>, дверь квартиры открыла девушка, также в квартире была еще одна девушка, она была пьяной. М лежал на диване в комнате. Никто из присутствующих по поводу раны М ничего не пояснял. М был госпитализирован в ГБУЗ РК «ВБСМП», он находился состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.121-124)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.Ю. следует, что 24.06.2024 им в присутствии защитника Микулова С.В. проводился допрос подозреваемой ФИО1, которая давала показания самостоятельно в присутствии защитника, без принуждения. ФИО2 без принуждения и чьей-либо помощи изложила обстоятельства причинения ею телесных повреждений М.А.А.., все показания были записаны исключительно с ее слов. ФИО2 и ее защитник были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний от них не поступило. (т. 1 л.д.146-149)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.Э. следует, что около 23.06.2024 около 21 часа она позвонила М.А.А.., в ходе разговора она услышала, что он с кем-то ругается, голос был женский. Поскольку по телефону с ним поговорить у нее не получилось, она пришла к нему домой по адресу: г<адрес>, дверь открыла ФИО2. Она зашла в квартиру, ФИО2 ушла на кухню, а М вышел к ней в прихожую и они стали разговаривать. Находясь на кухне, ФИО2 что-то кричала М, как она поняла, они ругались до ее прихода и она это слышала в ходе телефонного разговора с М, между ними был конфликт, на ее брови было рассечение. В какой-то момент ФИО2 вышла из кухни и встала между ними, то есть к ней спиной, лицом к ФИО4 стала вести себя агрессивно, была пьяна, кричала, кидалась на М и размахивала правой рукой. В этот момент она увидела, что ФИО2 в правой руке держит кухонный нож, которым размахивала, после чего она увидела у М рану от ножа в области живота (том 1, л.д.113-117, л.д.150-153)

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024 согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес>, где ФИО1 причинила телесные повреждения М.А.А.., изъят нож, следы обуви и рук. (том 1 л.д.14-23)

- протоколом выемки от 03.06.2024 согласно которому у свидетеля Р.Э.Н. изъят DVD-R диск с информацией о событиях, произошедших 23.06.2024 года. (том 1 л.д.70-74)

- заключениями эксперта согласно которым у М.А.А. на момент поступления в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» обнаружены объективные повреждения: одиночное колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, с расположением кожной раны в левой подвздошной области, с раневым каналом идущим спереди назад, и проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки в виде 2 сквозных ран, с повреждением большого сальника в виде сквозного ранения и повреждения сигмовидной кишки в виде ранения ее брыжеечного края, осложнившееся развитием скопления крови в брюшной полости. Вышеуказанное колото-резаное ранение, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и могло образоваться не менее чем одного колюще-режущего воздействия твердого острого, плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Не исключается возможность образования данных повреждений в срок не более чем за 6-12 часов до обращения за медицинской помощью, в том числе 23.06.2024 года. Образование указанных телесных повреждений, учитывая их глубину и характер, при обстоятельствах и условиях указанных подозреваемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и ее допроса 19.07.2024 исключаются (том 1 л.д.158-159; л.д.164-167)

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2024 согласно которому были осмотрены в том числе нож с наслоением вещества красно-бурого цвета, дина клинка 120 мм (том1 л.д.206-212)

- протоколом осмотра предмета и информации, просмотра и прослушивания видеофайлов от 22.07.2024 года согласно которому осмотрен DVD-R с видеозаписями, изъятые у свидетеля Р.Э.Н.., на которых запечатлено помещение квартиры, в которую прибыли свидетели Р.Э.Н. и М.М.В.., в квартире на момент приезда сотрудников полиции и медицинских работников потерпевший М.А.А., находился на диване в комнате в положении лежа. В квартире также находилась свидетель М.А.А. и подозреваемая ФИО1, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Б.Е.Э.. пояснила сотруднику полиции, что когда она пришла в квартиру, то ФИО1 причинила ножевое ранение М.А.А. (том 1 л.д.213-220)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждается показаниями потерпевшего М.А.А.., которые согласуются с показаниями свидетеля Б.Е.Э. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в оговоре подсудимой. Оглашенные первоначальные показания подсудимой (том 1 л.д.35-40, л.д.96-101), о характере и мотиве нанесения удара ножом потерпевшему, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, даны ей в присутствии защитника и берутся судом в основу приговора. Замечаний ни от подсудимой, ни от ее защитника о правильности внесения ее показаний в протоколы допроса не поступило. Суд не принимает во внимание последующие показания подсудимой ФИО1, (т. 1 л.д.129-132, л.д.142-145), в том числе и изложенные в ходе проверки ее показаний на месте (том 1 л.д.105-112) о том, что после того как М нанес ей несколько ударов, она взяла нож для защиты и когда он шел ей навстречу, наткнулся на клинок ножа. Данные доводы подсудимой суд оценивает, как избранный способ защиты с целью необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля Б и заключением медицинской судебной экспертизы, из совокупности которых следует, что версия подсудимой о механизме причинения телесных повреждений М в результате натыкания на нож является явно надуманной. Так из показаний свидетеля Б.Е.Э.., которые были оглашены в судебном заседании следует, что когда она пришла к М, между М и ФИО2 происходил конфликт, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вела себя агрессивно, что-то кричала М махала перед ним ножом, после чего у М образовалась рана в области живота. Показания потерпевшего М.А.А., свидетеля Б.Е.Э. суд берет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно установлено, что она применяя в качестве оружия кухонный нож, которым можно причинить телесные повреждения, умышленно нанесла потерпевшему данным предметом удар в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (так как М.А.А. нанес ФИО1 удары по лицу и по телу), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (поскольку ФИО1 приходила в больницу к М.А.А.., приобрела ему пояс-бандаж и некоторые лекарства), принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который ослабил ее контроль за своим поведением в состоянии опьянения. При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не свидетельствует о невозможности признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в таком состоянии подсудимая ослабила контроль за своим поведением, состояние опьянения снизило степень самокритичности к своим действиям, тем более что преступление было совершено спонтанно в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни. В трезвом состоянии предполагается адекватная правомерная или менее общественно-опасная реакция на противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, личность виновной ФИО1, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, что в совокупности дает основания полагать, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник подсудимой ФИО1 в судебных прениях обратился с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку на иждивении осужденной ФИО1 находится малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту работы жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, на учете врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которым осуществляет надлежащий уход и воспитание, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, суд считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с информацией – видеозаписью событий, произошедших 23.06.2024, изъятый у свидетеля Р.Э.Н.., оптический носитель DVD-R хранить при материалах уголовного дела, кухонный нож следует вернуть потерпевшему М, 5 отрезков прозрачной полимерной липкой ленты, 1 отрезок прозрачной липкой ленты со следом материала, уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, которые состоят из суммы 29097 рублей 60 копеек, выплаченной адвокату Микулову С.В. за осуществление защиты ФИО1, в ходе предварительного следствия суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их компенсации, принимая во внимание наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, с 24.06.2024 по 26.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, подлежащего отбытию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания, назначенного настоящим приговором до достижения её дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29.04.2029 года. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность воспитывать и осуществлять уход за своей дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Контроль за исполнением обязанностей возложенных на осужденную, к которой применена отсрочка отбывания наказания, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с информацией – видеозаписью событий, произошедших 23.06.2024, изъятый у свидетеля Р.Э.Н., оптический носитель DVD-R хранить при материалах уголовного дела, кухонный нож вернуть потерпевшему ФИО5, 5 отрезков прозрачной полимерной липкой ленты, 1 отрезок прозрачной липкой ленты со следом материала, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 29 097 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Микулова С.В. отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от обязанности их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении пятнадцати дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении пятнадцати дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А.Ю. Худяков