Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-1049/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчук Галины Николаевны, Боришполец Марии Ивановны, Боришполец Владимира Николаевича к Мхоян Ани Месроповне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванчук Г.Н., Боришполец М.И., Боришполец В.Н. обратились в суд с настоящим иском к Мхоян А.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории домовладения по <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом лит. <данные изъяты> находившийся в пользовании семей Боришполец и Мхоян. В пользовании семьи Боришполец находились помещения №, всего общей площадью 64,8 кв.м. Истцы являются собственниками 1/4 доли домовладения (по 1/12 доли каждый). Собственником 1/2 доли домовладения является Мхоян А.М. Домовладение состояло из жилых домов лит. <данные изъяты> расположенных на земельном участке, площадью 555 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении исковых требований Мхоян А.М. к истцам по настоящему иску о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, что причиной пожара явился перегрев <данные изъяты> (отопительного котла Мхоян) и трубы его подключения к дымоходу, из-за отказа автоматики, так как срок службы данного отопительного прибора истек. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с Мхоян А.М. в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 174657 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым они просят суд взыскать в пользу Иванчук Г.Н., Боришполец М.И., Боришполец В.Н. по 111000 рублей каждому из истцов.

В судебное заседание явились истцы Иванчук Г.Н. и Боришполец В.Н., уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Истец Боришполец М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Бондарь О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Мхоян А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ветров И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Боришполец В.М., ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца Иванчук Г.Н., Боришполец В.Н. и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ООО «Ростэксперт» Коровина А.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Иванчук Г.Н., Боришполец М.И., Боришполец В.Н. принадлежит 1/4 доли (по 1/12 доли каждому) в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Собственником 1/2 доли данного домовладения является ответчик Мхоян А.М.

Домовладение состояло из жилых домов лит. «<данные изъяты> расположенных на земельном участке, площадью 555 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории домовладения <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом лит<данные изъяты> находившийся в пользовании семей Боришполец и Мхоян.

В пользовании семьи Боришполец находились помещения №, всего общей площадью 64,8 кв.м.

В пользовании семьи Мхоян находились помещения №, всего общей площадью 32,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении исковых требований Мхоян А.М. к Иванчук Г.Н., Боришполец М.И., Боришполец В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, что наиболее вероятной причиной загорания стало воспламенение деревянных лаг и обрешетки крыши «надстройки» помещения <данные изъяты> от перегрева <данные изъяты> и трубы его подключения к дымоходу из-за отказа автоматики, так как срок службы данного отопительного прибора истек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истцы ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела №, судом дана оценка заключению пожарно-технической экспертизы № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, очаг пожара находится на уровне чердачного помещения, вместе расположения трубы дымохода газового помещения № жилого дома. Данное помещение находится в пользовании семьи Боришполец. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода газового котла.

Анализируя содержание заключения, суд пришел к выводу, что оно не подтверждает с высокой степенью достоверности причину пожара, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, основанный на исключении двух версий (электротехнической и поджога), и исходит из того, что в жилом доме не было обнаружено более никаких источников тепла, которые могли бы оказаться причиной возгорания, приведшего к пожару и причинению ущерба, кроме как газовое оборудование и дымоход ответчиков (семьи Боришполец) в зоне очага пожара.

Проверяя выводы специалистов, судом назначена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой не подтверждены выводы специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области».

Заключение судебной экспертизы, суд счел возможным принять в качестве допустимого доказательства в части того, что в результате экспертного исследования исключена причина пожара как нагревание трубы дымохода от газового оборудования (отопительного котла) ответчика.

Что касается выводов эксперта относительно установления иной причины пожара, а именно работа котла ФИО1 в нарушение действующего технического регламента, то данные выводы не приняты судом как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае, в предмет доказывания входит установление вины и причинно-следственной связи между действиями именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, связанным с выполнением обязанности по содержанию своего имущества (в частности, отопительного оборудования) в соответствии с предъявляемыми требования и стандартами.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1529/2017 не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба, с точки зрения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств вины ФИО1 в возникновении пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит.

Ссылка истцов на заключение комплексной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, о наличии вины ФИО1 в возникновении пожара является необоснованной, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Экспертом указано, что наиболее вероятной причиной пожара стало воспламенение деревянных лаг и обрешетки крыши «надстройки» помещения <данные изъяты> от перегрева <данные изъяты> и трубы подключения <данные изъяты> к дымоходу из-за отказа автоматики.

Вместе с тем, экспертом исследование <данные изъяты> не проводилось, выводы являлись вероятными, соответственно не подтверждают наличие вины ФИО1 в возникновении пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Суд полагает, что истцами доказательств вины ответчика в возникновении ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Между тем, установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подтверждают вину ФИО1 в возникновении пожара.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ», место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось в чердачном помещении на чердачном перекрытии, над юго-восточной частью помещения № части домовладения семьи Боришполец, возле восточной стенки кирпичной дымовой трубы отопительного газового котла.

Причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возникновение тлеющего горения деревянных конструкций чердачного перекрытия в месте контакта с нагретой поверхностью дымовой трубы отопительного газового котла, расположенного в комнате № семьи Боришполец, от теплового воздействия нагретой дымовой трубы на деревянные конструкции чердачного перекрытия, с последующим переходом тления в пламенное горение и возникновение пожара.

Устройство дымовой трубы отопительного газового котла, расположенного в помещении № части домовладения семьи Боришполец без соответствующей разделки, не соответствовало требованиям пункта 5.14 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности. СП 7.13120.2013», что находится в причинной связи с возникновением пожара.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Выполненная по делу экспертиза является полной и достоверной, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей специализированной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является допустимым доказательством по делу.

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что в помещении № домовладения семьи Борищполец не имелось разделки кирпичной дымовой трубы (утолщение стенки трубы в месте соприкосновения с чердачным перекрытием выполненного из горючего материала) отопительного газового котла. Отсутствие разделки дымовой трубы не соответствовало требованиям пожарной безопасности. При таком устройстве дымовой трубы и длительном контакте деревянных конструкций чердачного перекрытия с нагретой поверхностью дымовой трубы привело к возникновению их тления с образованием локальной зоны тления, с последующим переходом тления в пламенное горение и возникновение пожара.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РОСТЭКСПЕРТ» ФИО5, который поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, дал мотивированные ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают факт того, что пожар возник не в результате действий (бездействия) ФИО1 либо ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Очаг возникновения пожара, а именно - помещение № в жилом доме семьи Боришполец, установлен заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РОСТЭКСПЕРТ», при этом выводы эксперта являются утвердительными, мотивированными, не носят вероятностный характер. Вместе с тем, указанный очаг пожара также первоначально был установлен и заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области».

Как сторона, несущая бремя доказывания своих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцы необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований не представили. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья