Решение № 2-85/2018 2-85/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85 (2018 год)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

представителя ответчика ФИО1, адвоката Сорокина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и администрации Чергалинского сельсовета и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, и администрации Чергалинского сельсовета о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 21700 рублей 28 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 851 рубль 01 копейка.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.., было заключено кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,7% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с ФИО1.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредиту составил 21700 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по кредиту 16956 рублей 91 копейка, по процентам 4743 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер.

Согласно сведениям наследственных дел после смерти заёмщика заведено наследственное дело, но ответ от нотариуса банком так и не получен. По результатам проверки банком не установлено потенциальных наследников.

На основании выше изложенного просят взыскать с ФИО1, и администрации Чергалинского сельсовета солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 21700 рублей 28 копеек и государственную пошлину в сумме 851 рубль 01 копейка.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика администрация Чергалинского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Возражений относительно иска и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, не извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с не проживанием по месту жительства. Адрес места нахождения суду неизвестен, в связи, с чем суд, лишен возможности, известить его надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает его представителем адвоката Сорокина Ю.Н..

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б., был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18,7% годовых.

21 января 2017 года Б., умерла.

Банком требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителю ФИО1, и администрации Чергалинского сельсовета, так как наследники не установлены, не приняли наследство, то имущество умершего считается выморочным, поэтому оно переходит в собственность сельского поселения.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Исходя из положений ст. 1114 ГК РФ, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании было установлено, что никто из наследников не принял после смерти Б.., наследство, состоящее из дома и земельного участка.

Из материалов наследственного дела к имуществу З., усматривается, что с заявлением о принятии наследства к имуществу З. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась К..

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Судом проверен расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчёт признаётся выполненным правильно, поскольку проверен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, был заключён договор поручительства №, по условиям которого ФИО1, принял на себя обязательство отвечать за исполнение Б.., всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заёмщик умер, а наследство никто из наследников не принял, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту с ответчика ФИО1, который являлся поручителем, являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понёс расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 851 рубль 01 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по кредиту с администрации Чергалинского сельсовета, суд пришёл к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что в права наследования после смерти Б. никто не вступал, наследство не принял, доказательств обращения имущества в собственность Российской Федерации, муниципального образования также не представлено.

Кроме этого согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация Чергалинского сельсовета не может быть ответчиком по данному делу и отвечать по долгам умершего заёмщика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и администрации Чергалинского сельсовета удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичнго Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанкк» задолженность по основному долгу 16956 рублей 91 копейка, по процентам 4743 рубля 37 копеек, а всего по договору 21700 рублей 28 копеек, и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 851 рубль 01 копейка.

В требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации Чергалинского сельсовета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Вельдяйкин К.В.