Приговор № 1-75/2024 1-8/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-75/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи <адрес> ФИО25

с участием государственного обвинителя ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО22,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевитиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизоды хищения имущества в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО1 пришел к магазину ПО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием продавца магазина, сторожевой охраны и иных посторонних лиц, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу спилил один металлический прут на вставленной в оконном проеме металлической решетке и через открытое пластиковое окно незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности: <данные изъяты>, после чего скрылся с ними с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ПО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 41484 рубля 26 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО1, пришел к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием продавца магазина, сторожевой охраны и иных посторонних лиц, заведомо зная о том, что на вставленной в оконный проем металлической решетке в помещении магазина имеется один спиленный им металлический прут, который прикреплен к металлической решетке на проволоку, отогнув ее руками, через открытое пластиковое окно незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности: <данные изъяты>, скрывшись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ПО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5934 рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по делу отказался и подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в стадии предварительного следствия (в ходе допроса в качестве несовершеннолетнего подозреваемого и допроса в качестве несовершеннолетнего обвиняемого), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с целью хищению различного товара пришел к помещению магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. С помощью ножовки по металлу, принесенной с собой из дома, распилил металлический прут решетки, находящийся на окне, проник внутрь помещения магазина. В помещении магазина он увидел мешок, в который он с прилавков сложил товарно-материальные ценности, в том числе <данные изъяты>. С похищенным имуществом он также вылез через окно, распиленный прут привязал на проволоку, вызвал такси и на приехавшем автомобиле поехал на свою съемную квартиру в <адрес>, <адрес>, <адрес>, где часть похищенного имущества он употребил, а часть раздал своим друзьям. С размером ущерба, причиненного в результате хищения товаров ПО «<данные изъяты>», в сумме 41484 рубля 26 копеек он согласен, не оспаривая наименование и количество похищенных товаров. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с целью хищению различного товара пришел к помещению магазина ПО «<данные изъяты>», где отогнул проволоку на ранее спиленном им металлическом пруте, через окно залез внутрь магазина, откуда похитил различные товарно-материальные ценности, в том числе <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению. С размером ущерба, причиненного в результате хищения товаров ПО «<данные изъяты>», в сумме 5934 рубля 15 копеек он согласен, не оспаривая наименование и количество похищенных товаров.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 показала, что она работает в ПО <данные изъяты> в должности председателя Совета и является руководителем данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила продавец магазина ПО <данные изъяты> в <адрес> Свидетель №6 и сообщила, что на одной металлической решетке, установленной на окне, один металлический прут имеет распил и привязан на проволоку. Кражу различного товара из помещения магазина совершил ФИО1, который в тот же день вернул похищенное. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила Свидетель №6 и сообщила, что во время уборки она обнаружила отсутствие других товарно-материальных ценностей. В этот же день была создана ревизионная комиссия для производства ревизии, по результатам которой установлено, что из магазина похищено товарно-материальных ценностей на сумму 41484 рублей 26 копеек без учета наценки, что отражено в акте проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, описи похищенного товара из магазина <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того часть похищенного товара на общую сумму 5934 рубля 15 копеек без учета наценки ФИО1 вернул продавцу Свидетель №6 Причиненный ПО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 49879 рублей 09 копеек полностью возмещен ФИО1

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в ПО <данные изъяты><адрес> в должности заведующей магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она пришла на свое рабочее место и во время уборки обнаружила, что на одном из окон, на которых установлены металлические решетки в виде металлических прутов, один металлический прут имеет повреждение в виде распиливания и привязан на проволоку. Позже она обнаружила, что не хватает блока сигарет <данные изъяты>». Спустя некоторое время она увидела ФИО1, которому сказала, чтобы тот вернул похищенный товар, поскольку она подумала, что тот может быть причастен к хищению товара из помещения магазина. Спустя некоторое время ФИО1 пришел в магазин и передал ей различный товар. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в магазине не хватает товара, о чем она по телефону сообщила ФИО22 После этого в магазине была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что из магазина похищен различные товар на сумму 41484 рублей 26 копеек без учета наценки, что отражено в описи похищенного товара из магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные показания представителя потерпевшего, свидетеляСвидетель №6 полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со слов участвующей в осмотре продавца магазина Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул часть похищенного товара. На момент осмотра металлический прут на металлической решетке на окне, расположенном справа от входной металлической двери в помещении магазина, приварен (т.1 л.д.13-22); протокола осмотра места происшествия – домовладения ФИО21 по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в коридоре домовладения была обнаружена и изъята железная ножовка по металлу. На расстоянии 330 м в северо-западной стороне на земле обнаружена полиэтиленовая сумка, с находящимися в ней <данные изъяты> (т.1 л.д.4-12); акта проверки материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ТПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, описью похищенного товара из магазина с <данные изъяты> ТПС <адрес>, согласно которым были похищены следующие товарно-материальные ценности на общую сумму 49879 рублей 09 копеек: <данные изъяты> (т.1 л.д. 105, л.д. 106-123, л.д.128-129); квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу ПО «<данные изъяты> в счет погашения причиненного ущерба денежных средств в сумме 49879 рублей 09 копеек (т.1 л.д.132); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.33), оставленных по принадлежности продавцу магазина Свидетель №6 для дальнейшей реализации (т.1 л.д.24); протокола осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-153), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается как его собственными признательными показаниями в стадии предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, и признанием им своей вины в суде, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данных преступлений, а также в части выполненных сотрудниками полиции и следователем процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, которые неприязненных отношений с подсудимым как до, так и после совершенных им преступлений, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что оба совершенных им хищения чужого имущества в отсутствие других лиц носили тайный характер.

О незаконном характере проникновения подсудимого в здание магазина, принадлежащего потерпевшему, свидетельствует отсутствие у него разрешения собственника на пребывание в нем при совершении хищений, а также наличие у него умысла на хищение находившегося в этом нежилом здании имущества на момент незаконного проникновения в него.

Нежилое здание магазина потерпевшего, представляющее собой обособленное строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, отвечает признакам помещения, предусмотренным примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого по обоим эпизодам представляют собой оконченные преступления, поскольку изъяв похищенное имущество из здания магазина, и переместив его на свою съемную квартиру, расположенную в <адрес>, он сразу получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах южнее его домовладения по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, будучи осведомленным о произрастании на данном участке растения конопля, поскольку он ранее незаконно высадил там семена растения рода конопля, в последующем осуществлял уход и производил дальнейшее выращивание растений конопли, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, с целью незаконного хранения без цели сбыта для личного потребления указанного наркотического средства, не имея соответствующего разрешения, произвел сбор наркотического средства, сорвав с двух разных растений конопли два фрагмента, которые принес на территорию своего домовладения, где один фрагмент растения положил на крыше одного из сараев, а другой фрагмент растения конопля – под крышей другого сарая, расположенных на территории своего домовладения, и стал незаконно хранить наркотическое средство для последующего личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с <данные изъяты> в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра домовладения и прилегающей к нему территории данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,63 грамма в местах их хранения, было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по делу отказался и подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в стадии предварительного следствия (в ходе двух допросов в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого), о том, что во второй <данные изъяты> года неподалеку от своего дома он посадил семена растения конопля, которые проросли. За выросшими кустами растения конопля он осуществлял уход. ДД.ММ.ГГГГ с двух из посаженных им кустов руками сорвал два фрагмента растения конопля, которые принес на территорию своего домовладения. Сорванные фрагменты он стал хранить на крыше одного из сараев и под крышей другого сарая. Он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе обследования сверток с марихуаной и части растения конопля, находящиеся под крышей сарая. Однако он забыл про марихуану, находящуюся на крыше другого сарая. Указал о том, что наркотическое средство он употреблял путем курения. Пояснил, что ему известно о том, что растения конопля содержит в своем составе наркотическое средство.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия было произведено обследование домовладения и территории домовладения ФИО1 с целью установления возможного факта его причастности к производству наркотических средств либо незаконного хранения наркотических средств. ФИО1 было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ, предложено выдать наркотические средства, если таковые имеются, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, находящийся на матрасе в одном из сараев, и фрагмент части растения, находящийся под крышей внутри сарая. Был составлен акт обследования и вызвана следственно-оперативная группа, которой в присутствии двух понятых и ФИО1 при дальнейшем осмотре надворных построек на крыше другого сарая был обнаружен еще один фрагмент растения, похожий на растения конопля.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было произведено обследование домовладения и территории домовладения ФИО1, который из одного из сараев выдал газетный сверток и из-под крыши внутри сарая достал фрагмент части растения. Удостоверила, что ход и результаты данного действия были отражены в акте обследования, правильность которого она и Свидетель №1 и заверили своими подписями.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, допрошенные в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого на крыше одного из сараев, расположенных на территории домовладения ФИО1 был обнаружен фрагмент растения. При этом ФИО1 пояснил, что все изъятые у него части растений и растительная масса в газетном свертке принадлежат ему, которые он хранил для личного использования без цели сбыта. ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный примерно в <данные изъяты> от его дома, на котором сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты с корнем 13 растений, похожих на растения конопля. Также ФИО1 пояснил, что с данных растений он ДД.ММ.ГГГГ сорвал части растений конопля для личного потребления без цели сбыта. Удостоверили, что ход и результаты данного действия были отражены в протоколе осмотра места происшествия, правильность которого они заверили своими подписями.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14), согласно которому при производстве обследования на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия наркотических средств, в присутствии понятых, ФИО1 извлек и добровольно выдал бумажный сверток с сухой растительной массой и часть сухого растения и пояснил, что данная сухая растительная масса является наркотическим средством марихуана, часть сухого растения – часть растения конопля он хранил для личного потребления.

Вина подсудимого в совершении данного преступления помимо его собственного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия сухая растительная масса в 3-х пакетах, была направлена для исследования, по результатам которого, согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения рода конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии <данные изъяты>, при этом на исследование израсходовано по 0,1 г от каждого объекта (т.1 л.д.40); согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> (т.1 л.д.64-67); как следует из протокола осмотра места происшествия – домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, при осмотре сараев на территории домовладения в одном из них на столе обнаружена газета с фрагментом растения, по внешним признакам схожим с растением конопля, а также бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения. На крыше другого сарая обнаружен фрагмент растения, по внешним признакам схожий с растением конопля. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место, расположенное в <данные изъяты> южнее от дома, имеющее географические координаты <данные изъяты> на котором обнаружены произрастающие 13 растений, по внешним признакам схожих с растениями конопля, пояснив, что с данных растений он ДД.ММ.ГГГГ сорвал фрагменты растений конопля для личного употребления без цели сбыта (т.1 л.д. 17-25); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметов (т.1 л.д.69-71), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями в стадии предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, и признанием своей вины в суде, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а также в части выполненных следователем и другими сотрудниками полиции процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе сотрудника полиции, которые неприязненных отношений к подсудимому как до, так и после совершенного им преступления, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <данные изъяты> южнее его домовладения по <адрес>, в <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты><данные изъяты> восточной долготы, будучи осведомленным о произрастании на данном участке растения конопля, с целью незаконного хранения без цели сбыта для личного потребления указанного наркотического средства, не имея соответствующего разрешения, произвел сбор наркотического средства, сорвав с двух разных растений конопли два фрагмента, которые принес на территорию своего домовладения, где стал незаконно хранить наркотическое средство для последующего личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с <данные изъяты> в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра домовладения и прилегающей к нему территории данное наркотическое средство, согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии <данные изъяты> г, при этом, согласно справке об исследовании масса определена с учетом израсходованной массы по 0,1 г от каждого объекта.

Учитывая, что объем наркотического средства - каннабис (марихуана), которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, незаконно хранимого ФИО1 с целью личного потребления без цели сбыта общим весом составляет <данные изъяты> г, суд, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о хранении ФИО1 наркотического средства в значительном размере.

Вид и размер незаконно хранимого без цели сбыта ФИО1 наркотического средства определены на основании заключения эксперта, сомнений в выводах которого, с учетом стажа работы и квалификации эксперта, у суда не имеется.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде не оспаривал, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в значительном размере.

Добровольная выдача наркотического средства ФИО1 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию его домовладения и территории домовладения, проводимого должностным лицом на основании распоряжения начальника Отд МВД России по <адрес> (т.1 л.д.10-11) с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, была осуществлена им после предложения сотрудников полиции выдать имеющиеся у него запрещенные вещества, то есть в условиях, исключающих их дальнейшее хранение им, в связи с чем не может быть признана судом обстоятельством освобождающем его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует его действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, желая причинить последней тяжкий вред ее здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подошел к находящейся в прихожей комнате Потерпевший №1, которой нанес со значительной физической силой кулаком руки не менее двух ударов в область головы, от чего последняя упала на пол. Продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1, взял находящиеся в прихожей комнате домовладения деревянную швабру, деревянный штакетник и деревянный стул, которые используя в качестве оружия, поочередно, сначала деревянной шваброй, затем деревянным штакетником и деревянным стулом, умышленно, со значительной физической силой нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область верхних конечностей, не менее шести ударов в область нижних конечностей, причинив последней телесные повреждения туловища в виде множественных переломов <данные изъяты>, так и в своей совокупности, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по делу отказался и подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в стадии предварительного следствия (в ходе допроса в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> пришел в гости к Потерпевший №1, с которой распивал спиртное, в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. Находясь в прихожей комнате дома, он не менее двух раз ударил ФИО10 в область головы, отчего она упала на пол и стала ему что-то говорить, что его еще больше разозлило. Увидев на полу в прихожей комнате деревянную швабру, поднял ее и стал данной шваброй, держа ее двумя руками, со всей силы наносить удары Потерпевший №1, находящейся на полу в комнате, по всему телу до тех пор, пока швабра не сломалась. Потерпевший №1 пыталась укрыться ударов, выставляла руки, ноги, переворачивалась с живота на бок и на спину. Сколько и куда он наносил удары Потерпевший №1 он не помнит, но примерно около 40 ударов. Пояснил, что признает, что от его действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой пришел ФИО1, у которого с собой было спиртное и предложил ей с ним его распить. В ходе распития спиртного ФИО1 начал ее оскорблять, между ними произошла ссора. В связи с чем она попросила ФИО1 уйти из ее дома и пошла в прихожую комнату, чтобы открыть дверь и проводить ФИО1 на улицу. ФИО1, подойдя к ней в прихожей комнате, стал кулаками рук наносить ей удары по лицу, от чего она упала на пол. Она просила ФИО1 прекратить, но ФИО1, взял в руки находящуюся в комнате деревянную швабру, которой стал бить ее по разным частям тела. ФИО1 наносил ей удары шваброй до тех пор, пока швабра не разломалась на части. После чего ФИО1 взял находящийся в прихожей комнате деревянный штакетник, которым стал наносить ей удары по разным частям тела до тех пор, пока штакетник не сломался. Она пыталась укрываться от ударов, выставляла руки, ноги, переворачивалась с бока на бок. Сколько ФИО1 нанес ей ударов она не знает. Она периодически теряла сознание. ФИО1, сняв с нее майку и штаны, взял ее за правую ногу и выволок на улицу, где она снова потеряла сознание. Очнувшись, она поднялась и, зайдя в дом, увидела, что в прихожей комнате лежит поломанный деревянный стул, который ранее стоял на кухне, и поняла, что данным стулом ФИО1 также наносил ей удары. Она легла на кровать в спальной комнате и больше не вставала. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли соседи Свидетель №4 и ФИО11, которые вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, которым она пояснила, что ее избил ФИО1, который до настоящего времени не принес ей свои извинения. ФИО1 причинил ей тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на улице возле дома. В это время к ней подошел ФИО11, который сказал, что у Потерпевший №1 отвязана собака и не выведены козы, и что он не смог до нее достучаться. После чего она вместе с ФИО11 пошли к домовладению Потерпевший №1 и постучались в дверь, которую им никто не открыл. Тогда ФИО11 через приоткрытое окно залез в дом и открыл входную дверь. Они прошли в дом, где увидели лежащую на кровати в спальной комнате ФИО10, которая стонала. На губах у Потерпевший №1 была кровь, по телу – множественные ссадины и синяки. В связи с чем она позвонила в скорую помощь и полицию. По приезду сотрудников скорой помощи и полиции Потерпевший №1 с трудом пояснила, что к ней вечером приходил ФИО1, который избил ее и вытащил на улицу. В доме у Потерпевший №1 она видела разломанную швабру, фрагмент штакетника и поломанный стул, которые сотрудники полиции изъяли.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении Потерпевший №1 в хирургическое торакальное отделение ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, учитывая данные судебно-медицинского осмотра подэкспертной, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения головы: <данные изъяты>

Характер повреждений <данные изъяты>). Давность образования которых составляет в пределах от 12-ти часов до 1-х суток на момент ее поступления в хирургическое торакальное отделение ОБУЗ «<данные изъяты> больница» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Телесные повреждения туловища в виде множественных переломов (Х-го – ХII-го ребер справа) и кровоподтека в проекции переломов 10-го-12-го ребер, сопровождавшиеся повреждением плевры правого легкого и осложнившегося правосторонним травматическим пневмотораксом, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; головы в виде кровоподтеков (гематом) мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток; туловища в виде кровоподтеков (гематом) мягких тканей грудной клетки и живота, верхних конечностей в виде кровоподтеков (гематом) мягких тканей, как в отдельности друг от друга, так и в своей совокупности, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.120-125).

Помимо того, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшейПотерпевший №1подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных по делу письменных материалах уголовного дела, включая: протокол осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 47 <данные изъяты> от входной двери в дом на земле обнаружены брюки женские черного цвета и футболка серая с бело-красным рисунком. В домовладении рядом с тумбочкой имеются деревянные фрагменты швабры, также в правом углу от двери обнаружен деревянный стул без сиденья в разломанном виде, рядом с креслом на полу обнаружены фрагменты деревянного штакетника (т.1 л.д.89-99); рапорт ОД ДЧ Отделения МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 в ДЧ Отд МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение медсестры областной больницы <адрес> о том, что в больницу <адрес> поступила Потерпевший №1 (ФИО26. с телесными повреждениями (перелом ребер, ушиб грудной клетки, СГМ, тупая травма живота, множественные гематомы) (т.1 л.д.106); протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе брюк женских черного цвета и женской футболки серого цвета с бело-красным рисунком, фрагмент деревянной швабры, фрагмент деревянного стула, фрагмент деревянного штакетника (т.1 л.д. 171-174), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в прихожей комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 со значительной физической силой кулаком руки не менее двух ударов в область головы, после чего он деревянной шваброй, деревянным штакетником и деревянным стулом поочередно нанес последней не менее шести ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область верхних конечностей, не менее шести ударов в область нижних конечностей, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения, в том числе, туловища, головы, верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью.

НаносяПотерпевший №1удары деревянной шваброй, деревянным штакетником и деревянным стулом по различным частям тела, подсудимый, безусловно, сознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшей и желал этого, т.е. действовал умышленно.

Поскольку при нанесении ударовПотерпевший №1ФИО1 умышленно использовал деревянные швабру, штакетник и стул, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде.

Степень тяжести причиненных ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений определена заключением судебно-медицинского эксперта, с учетом представленных рентгенограмм, выводы которого, с учетом квалификации и стажа работы эксперта, у суда сомнений не вызывают.

Характер конкретных действий ФИО1, который первым стал наносить удары потерпевшей, свидетельствует о направленности действий ФИО1 и наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 какой-либо угрозы здоровью ФИО1 не создавала.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования не оспаривал и подтвердил в суде нанесение им ударов Потерпевший №1 деревянной шваброй, деревянным стулом, деревянным штакетником, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со слов соседей неоднократно был замечен в употреблении спиртных напиток, по месту учебы характеризуется отрицательно, поскольку учебное заведение не посещает по неуважительным причинам, имеет академические задолженности по 11 дисциплинам, связь ни с кем не поддерживает, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у ФИО1 до возбуждения уголовных дел, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно указал о совершенных им преступлениях, способе и обстоятельствах их совершения, месте сокрытия предмета преступного посягательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов.

За совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент совершения указанных преступлений.

Кроме того, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшему, что подтверждается показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в счет погашения краж 49879,09 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и его личность, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, данное состояние изменяло течение его эмоциональных процессов, снижало возможность контроля над своими действиями и облегчило открытое проявление им агрессивности во внешнем поведении, существенно влияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, что способствовало его совершению.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи <данные изъяты>), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых (ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ) является тяжким преступлением, направленным против личности и посягающим на здоровье человека, два эпизода преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям корыстной направленности, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на что указывает совершение в течение непродолжительного времени четырех преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку назначением иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, не будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем его назначение суд находит нецелесообразным.

При этом суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенные преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ему положений ст.73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание объект преступных посягательств и обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит.

Также у суда не имеется правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст.ст 76, 76.2 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому за каждое преступление суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ, а также положениями ч.3 ст.88 УК РФ за два эпизода преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде обязательных работ, а также положениями ч.2 ст.56 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ему наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ суд не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточнымоснованиемдляпримененияуказанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица.

Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются, а при отсутствии подобных обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев.

Поскольку подсудимым совершено, в том числе, оконченное тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что рассматриваемые преступления ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом при сложении ФИО1 наказаний суд полагает руководствоваться требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которых одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд полагает определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также т скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания.

Руководствуясь п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 суд зачитывает время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства:

<данные изъяты> подлежат оставлению у ПО <данные изъяты>

ножовка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит как орудие преступления конфискации;

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, подлежат возвращению по принадлежности ПО «<данные изъяты>

отрезок ленты-скотч со следом руки, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №6, отрезок ленты-скотч со следом ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков в виде фрагмента стебля с листьями и верхушечными соцветиями, внешне похожих ан части растения конопля; полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета различных оттенков в виде фрагмента стебля с листьями и верхушечными соцветиями, внешне похожих на части растения конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению;

брюки женские черного цвета и женская футболка серого цвета с бело-красным рисунком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

фрагмент деревянной швабры, фрагмент деревянного стула, фрагмент деревянного штакетника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению как орудия преступления.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 80 часов обязательных работ;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 80 часов обязательных работ;

ч.1 ст.228 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ;

п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, возвращенные по принадлежности ПО «<данные изъяты>», оставить у ПО «<данные изъяты>

ножовку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, - конфисковать;

<данные изъяты> л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ПО «<данные изъяты>»;

отрезок ленты-скотч со следом руки, дактилоскопическую карту на имя Свидетель №6, отрезок ленты-скотч со следом ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков в виде фрагмента стебля с листьями и верхушечными соцветиями, внешне похожих ан части растения конопля; полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета различных оттенков в виде фрагмента стебля с листьями и верхушечными соцветиями, внешне похожих на части растения конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, - уничтожить;

брюки женские черного цвета и женская футболка серого цвета с бело-красным рисунком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

фрагмент деревянной швабры, фрагмент деревянного стула, фрагмент деревянного штакетника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, - уничтожить как орудия преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО27