Приговор № 1-23/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело №1-23/2026

УИД 22RS0046-01-2026-000036-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 24 марта 2026 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Пигурской Н.И.,

с участием государственного обвинителя Пастухова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фабер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного (ограничено годного к военной службе), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры по адресу: <адрес>, пер. Кармацкого, <адрес>, совместно с КЕФ, где между ними возник словесный конфликт ввиду взаимных разногласий, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти КЕФ, то есть убийство потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти КЕФ, и желая этого, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Кармацкого, <адрес>, ФИО1, приискал в помещении указанной квартиры неустановленный следствием острый, плоский, клинковый объект (орудие, предмет типа ножа) (далее по тексту – нож), то есть предмет с высокими поражающими свойствами, после чего взяв в руку указанный выше нож, подошел к КЕФ, и лезвием ножа нанес не менее четырех резаных повреждений, и не менее одного колото-резаного повреждения в области шеи потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил КЕФ телесные повреждения в виде:

- резаная рана шеи с повреждением правой наружной яремной вены, причиненная многократными (не менее 4) режущими воздействиями острого объекта, контактная часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана шеи справа, причиненная однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух). Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как для заживления подобных ран обычно требуется менее 21 дня.

Смерть КЕФ наступила не позднее 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: <адрес>, пер. Кармацкого, <адрес>, вследствие резаной раны шеи с повреждением правой наружной яремной вены, приведшей к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вдвоем с отцом. Точную дату он не помнит, в декабре 2025 года, она находился дома, пришел домой его отец ФИО2 №2, попросил его сходить к КЕФ отремонтировать в ванной комнате свет, посмотреть, какой еще можно сделать ремонт в квартире. ФИО3 проживал в доме напротив, по пер. Кармацкого. Он ФИО3 знал как соседа, но никогда не общался с ним. Он пришел к ФИО3, они поговорили, какой ремонт ему необходим, обговорили, какой материал нужно закупить, договорились встретиться после того, как ФИО3 перестанет употреблять спиртное. После этого, по предложению ФИО3 они стали втроем: он, его отец ФИО2 №2 и КЕФ употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 начал спрашивать, как можно вызвать «девушек легкого поведения». Отец в это время или даже раньше ушел домой. Он ему ответил, что в <адрес> нет такой услуги, а из <адрес> никто к ним не поедет. ФИО3 тогда начал жаловаться, что его «заблокировала» дочь по телефону. После чего, ФИО3 предложил ему со своего сотового телефона позвонить дочери ФИО3, чтобы позвать ее для того, чтобы ФИО3 вступил с ней в половую связь, на что он отказался, так как слова ФИО3 возмутили его, в связи с чем, у него с ФИО3 произошел конфликт, он высказал ФИО3 свое мнение по этому поводу, что такие отношения отца и дочери недопустимыми, после чего решил уйти домой. Однако, ФИО3 начал его хватать за плечо, останавливать, говорил: «погоди, погоди, я тебе объясню». Он не помнит, как у него оказался в руке нож, он ударил ФИО3 в шею ножом, который держал в левой руке, ФИО3 упал. Дальнейшие события он помнит плохо, как резал ножом шею, полагает, что ФИО3 сразу умер. Помнит, как ФИО3 он оттащил в ванную, помыл пол перед кухней, в коридоре. Потом в ванную зашел, поднял ноги ФИО3 на ванную, потому что там тоже была кровь, помыл. Собрал в пакет вещи, возможно туда же бросил нож, пакеты выкинул в уличный бак. Вернулся в квартиру, еще раз собрал мусор в мешки, которые поставил у порога и пошел домой. Дома он сказал отцу, что наверное убил КЕФ Отец ему сказал: «что ты натворил», на что он ответил «сам разберусь». Они с отцом пошли к дому ФИО3, он зашел в квартиру, забрал пакеты и вынес их в подъезд, где находился отец, отдал пакеты отцу, чтобы он их выбросил, а сам пошел в магазин, купил спиртное, которое употребил с отцом дома. Позже их забрали в полицию, где он дал показания. В содеянном раскаивается, вину признает в совершении преступления. Сожалеет, что не ушел сразу домой после конфликта с ФИО3. Несмотря на то, что он находился в алкогольном опьянении, он мог себя контролировать, его алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления. Если бы не слова ФИО3, о том, что он хочет вступить со своей дочерью в половую связь, хотя он неоднократно говорил ФИО3, что это аморально, и если бы ФИО3 не стал его хватать и останавливать, он не совершил бы преступление в отношении ФИО3, а ушел бы домой. Нож он выкинул в пакет с мусором, мусор возможно увезли до того, как его забрали в полицию. Отец ФИО3 мертвым не видел, насколько он помнит, в квартиру он не заходил.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному им адресу. Около 14 часов 00 минут, в их квартиру зашел его отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему проследовать в квартиру КЕФ для того, чтобы познакомиться и присоединиться к распитию спиртных напитков. Так же ФИО2 №2 уточнил, что КЕФ желает пригласить в квартиру проституток, с целью вступления с ними в половой акт. На предложение ФИО2 №2 он отреагировал положительно, после чего он совместно с ФИО2 №2 направился в квартиру КЕФ По прибытию он познакомился с КЕФ, после чего он, КЕФ и ФИО2 №2 начали распивать спиртные напитки в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Кармацкого, <адрес>, а именно в помещении кухни. Они сидели на кухне вокруг стула, на котором была накинута скатерть и расставлены различные продукты питания. Во время распития спиртных напитков он неоднократно ходил в магазин «Фасоль», расположенный неподалеку от квартиры КЕФ, где он покупал различные продукты питания, при этом денежные средства ему давал КЕФ добровольно, то есть на него никто не оказывал какого-либо физического или психологического давления. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут КЕФ предложил ему и ФИО2 №2 вызвать проституток, для дальнейшего вступления с ними в половой акт. Однако позже КЕФ выразил желание пригласить в квартиру свою дочь по имени ФИО2 №1. На почве вышеуказанного между ФИО2 №2 и КЕФ произошел словесный конфликт, при этом он находился рядом и отчётливо понимал позицию каждого участвующего в конфликте. Во время вышеуказанного конфликта никто никого не бил. Предложение КЕФ показалось ему противным. В его мировоззрении вступление в половой акт с дочерью считается не приемлемым и полностью не допустимым. В ходе конфликта у него возникла личная неприязнь к КЕФ, он посчитал его отвратительным человеком, так как выразил желание вступить в половой акт с собственной дочерью. Он выразил КЕФ свое негодование по поводу высказанного им предложения, однако в ответ КЕФ начал его переубеждать в том, что его желание является приемлемым в общем понимании, и ничего предосудительного тот в этом не видит. Далее его охватили негативные эмоции, и он начал отстаивать свою позицию, в результате чего между ним и КЕФ произошел конфликт. В момент их конфликта ФИО2 №2 около 22 часов 50 минут сказал, что не желает оставаться и ушел домой. Ввиду того, что он находился в эмоционально возбуждённом состоянии у него возник умысел убить КЕФ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, когда КЕФ встал со стула и направился к выходу из квартиры, он взял нож, который лежал в помещении кухни, точное местоположение ножа на момент описываемых событий он назвать затрудняется ввиду давности событий и с учетом его эмоционального состоянии и состояния алкогольного опьянения, в свою левую руку, при этом острие ножа было направлено в сторону его большого пальца. После чего он подошел к КЕФ со спины и его правой рукой прижал затылочную часть головы к его груди и после чего нанес КЕФ колото-резанные ранения в области шеи КЕФ Колото-резанные ранения он наносил с право налево и нанес не менее 5 колото-режущих ранений в области шеи КЕФ, двигая нож по одной линии, движениями вперед назад пытаясь перерезать мягкие ткани и кровеносные сосуды на шеи КЕФ При этом временной промежуток между нанесением вышеуказанных ранений составлял несколько секунд. От нанесенных им вышеуказанных телесных повреждений КЕФ повалился на пол и у него открылось кровотечение. В этот момент КЕФ уже не подавал каких-либо признаков жизни. Его руки и предметы одежды, в которой он находился на момент описываемых событий, были испачканы кровью КЕФ В этот момент в квартиру вошел ФИО2 №2, увидев ФИО3, сказал: «Ты что натворил?! Тебя же посадят в тюрьму!», на что он ответил: «Сам разберусь!» и после его ответа ФИО2 №2 покинул квартиру. Убедившись, что КЕФ не подает признаков жизни, он оттащил труп в помещении ванной комнаты. После он приискал в квартире несколько тряпок, которыми он вытирал кровь КЕФ, а после он полоскал тряпки в тазике, который на момент описываемых им событий находился в помещении кухни в раковине. Так же он полоскал тряпки, которыми он вытирал кровь в ванной. Убедившись, что он смыл следы крови КЕФ, он закрыл дверь в ванную комнату, в которой находился труп КЕФ Воду в ванной комнаты он перекрыть не смог, поскольку кран в ванной был не исправен, он собрал в два полиэтиленовых пакета различные предметы. Ввиду давности описываемых им событий, а также его эмоционального и алкогольного опьянения, он не помнит, какие предметы он положил в полиэтиленовые пакеты, а также нож, которым он наносил телесные повреждения КЕФ Собрав пакеты, он направился в свою квартиру, где в это время находился ФИО2 №2 Он попросил о помощи ФИО2 №2, на что тот согласился, и они проследовали в квартиру КЕФ, где ФИО2 №2 взял пакеты и выкинул в уличный бак, а он прикрыл дверь в ванную комнату, вышел из квартиры. После вышеописанных событий он и ФИО2 №2 находились дома, и ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли сотрудники полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский», с которыми он и ФИО2 №2 проследовали в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес> для проведения дальнейшего разбирательства. Кровь, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Кармацкого, <адрес> произошла от КЕФ На момент вышеописанных событий у него и у ФИО2 №2 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а также открытые кровоточащие раны. Предметы одежды, в которых он находился в момент совершения им вышеописанных деяний, он выкинул в мусорный бак, содержимое которого каждый день сжигают (том. 1 л.д. 157-162, т.1. л.д. 207-212).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Кармацкого, <адрес>, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений КЕФ, приведших к смерти последнего, а также воспроизвел обстановку на момент конфликта между ним и КЕФ (т. 1 л.д. 174-186).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показания подтвердил, за исключением того, что его отец ФИО2 №2 заходил в квартиру КЕФ после совершенного им преступления, он этого не помнит.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что КЕФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ему двоюродным братом (его мать КЗД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать КЕФ – КТД приходятся родными сестрами). С КЕФ он проживал в <адрес>, Республики Алтай. Так же они обучались в одной школе и поддерживали активное общение в детстве и юношестве. КЕФ проходил срочную службу в вооруженных силах СССР. После демобилизации КЕФ вернулся в <адрес>, Республики Алтай, где проживал в частном жилом доме на территории туристической базы «Юность». Во время того как КЕФ проживал в <адрес>, Республики Алтай, он поддерживал активное общение с КЕФ На сколько ему известно у КЕФ была супруга, анкетные данные которой он не помнит ввиду давности событий, а так же дочь ФИО2 №1. За время проживания КЕФ примерно с 1985 по 2020 года в <адрес>, последний не был официально трудоустроен и перебивался случайными заработками. Он периодически помогал КЕФ финансово, а также различными продуктами питания и различными бытовыми предметами. В 2020 году КЕФ продал свой частный дом в <адрес> Республики Алтай и переехал в <адрес>, где приобрел двухкомнатную квартиру. На сколько ему известно, причиной переезда КЕФ в <адрес> обусловлено доступностью жилья. У КЕФ не было каких-либо родственников или знакомых в <адрес>. После переезда КЕФ, в период с 2020 года по 2025 года их общение сократилось. В основном они созванивались посредством телефонных звонков, но это было редко. В сентябре 2024 года он приезжал к КЕФ в <адрес>. КЕФ проживал в двухкомнатной квартире, адрес он не помнит ввиду давности событий. КЕФ пояснял, что тот официально не был трудоустроен и занимался случайными заработками. Так же КЕФ делился его планами о продаже двухкомнатной квартире и покупке одноконной квартиры в соседнем доме <адрес>, а на финансовую разницу с продажи квартиры проживать дальше. После его визита он не созванивался с КЕФ, поскольку его телефон не был доступен, в связи с чем планировал поездку в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ дочь КЕФ – ФИО2 №1 сообщила ему о том, что КЕФ ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен мертвым в его квартире. Ему не известен круг общения КЕФ Во время телефонных разговоров и личного общения КЕФ не жаловался на состояние здоровья, так же тот не рассказывал о том, были ли у него какие-либо конфликты или конфликтные ситуации. КЕФ не высказывал мысли о совершении самоубийства. КЕФ может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного и уравновешенного человека, наркотические средства, на сколько ему известно, последний не употреблял. Алкоголем КЕФ не злоупотреблял, однако в состоянии алкогольного опьянения оставался добродушным и не конфликтным человеком (т. 1 л.д. 85–90).

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что ФИО1 его сын, они проживают вдвоем. ФИО1 работает по найму, в состоянии алкогольного опьянения у него меняется поведение если его «задеть». Он знаком с КЕФ, в начале декабря 2025 года, КЕФ, проживающий в доме по пер. Кармацкого, 19, пригласил его к себе домой, где они стали вдвоем употреблять спиртными напитками. В ходе разговора, КЕФ спросил, может ли он отремонтировать свет в ванной комнате. Он ответил, что не умеет ремонтировать свет, но его сын ФИО1 сможет ему помочь со светом. Также КЕФ стал спрашивать, знает ли он, как можно вызвать «девочек», может у них есть знакомые. После того, как он сказал, что таковых не знает, ФИО3 сказал, что может к себе позвать свою дочь, чтобы заняться с ней сексом. Ему тема данного разговора не понравилась, в связи с чем он ушел домой. Дома он попросил сына ФИО1 сходить к КЕФ и отремонтировать ему свет в ванной комнате. Он с ФИО1 вернулись к КЕФ, который предложил им совместно употребить спиртные напитки, через некоторое время он ушел домой, а ФИО1 остался у КЕФ Предполагает, что ФИО3 также предлагал ФИО1 вызвать «девочек» и свою дочь. Через какое-то время Сергей пришел домой, сказал, что ФИО3 «вырубился». Больше ФИО3, в том числе мертвого, он не видел. О том, что ФИО3 умер, ему сообщили в отделении полиции. События тех дней он помнит плохо, так как употреблял спиртное.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №2, которые он давал на предварительном следствии, КЕФ ему знаком. Их знакомство произошло в канун нового года в 2024 году, когда последний приехал в <адрес> из Горного Алтая. КЕФ в тот раз зашел к нему домой, одолжить сигарету. До лета 2025 года они более не встречались и не поддерживали общения. Они иногда встречались на улице, как соседи могли покурить по сигарете, пообщаться на различные темы, не более того. Он с КЕФ никогда не имел конфликтов. Его сын с ФИО3 также никогда не общался, могли лишь покурить совместно и не более того. Конфликтов между ФИО3 и его сыном никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к КЕФ в вечернее время по адресу: пер. Кармацкого 19, <адрес> с целью одолжить пару сигарет, на что КЕФ попросил его, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время зашел к нему домой, и они прошли с ним в магазин с целью приобретения бытовой продукции для последнего. Более в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они не виделись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 11 часов 00 минут он зашел в гости к КЕФ, откуда они совместно направились в магазин «Фасоль», по адресу: пер. Кармацкого, <адрес>, где приобрели спиртное и продукты питания. Расплачивался за покупки КЕФ его банковской картой. После магазина они направились в дом к КЕФ, где начали распивать спиртные напитки. Во время разговора с КЕФ тот предложил ему вызвать девушек легкого поведения. Также КЕФ высказал желание о знакомстве с его сыном, попросил пригласить его к ним домой. Так, около 14 часов 00 минут он направился к себе домой, по адресу; <адрес>, где дома находился его сын и занимался домашними делами. Он позвал его с ними и описал вышеуказанную ситуацию, что его знакомый желает с ним познакомиться. ФИО1 отреагировал положительно, и они вместе направились к дому КЕФ по адресу: пер. Кармацкого 19, <адрес>, Советское, <адрес>. Когда они пришли с сыном, КЕФ попросил его сходить в магазин с целью покупки водки. После чего последний дал ему денежные средства, и он направился в магазин «Фасоль», по адресу: пер. Кармацкого, <адрес>. Его сын остался вместе с КЕФ у него дома. В магазине «Фасоль» он приобрел спиртное и продукты питания, а затем вернулся в квартиру КЕФ Они вместе с КЕФ и сыном ФИО1 стали распивать приобретенную продукцию в помещении кухни. Они были в сильном алкогольном опьянении. Во время распития спиртных напитков у них с КЕФ произошел словесный конфликт по факту того, что последний предложил ему совершить половой акт с его дочерью — ФИО3 ФИО2 №1, при этом сам КЕФ желал сам совершить половой акт с его дочерью. Его сын ФИО1 присутствовал во время этого конфликта и слышал все детали произошедшего. Вышеуказанный диалог на ФИО1 также произвел негативное впечатление. Тот начал высказывать КЕФ о том, что такие действия не вписывается в рамки нормальных взаимоотношений между отцом и дочерью. КЕФ на сказанные слова его сына отреагировал также негативно, поэтому между вышеуказанными лицами произошел конфликт. Он сказал КЕФ и Нестерову С.Д, что он более не хочет продолжать слушать конфликт между указанными лицами и направился к входной двери. Не успевая отойти от двери, спустя пару секунд он услышал шум, доносящиеся из квартиры КЕФ, поэтому вернулся назад в квартиру, поскольку он предполагал, что его сын может причинить КЕФ, телесные поведения. В квартире он увидел, что КЕФ лежит на полу: на спине, его голова лежала по направлению к холодильнику, руки располагались параллельно телу, ноги были расположены в дверном проеме между коридором и помещением кухни, находились в выпрямленном состоянии. Его сын в этот момент стоял на двух ногах слева от тела КЕФ, руки у него были согнуты в локтевых суставах под 45 градусов и направлены в его сторону, в них никакого предмета тот не держал. При этом, он видел, что на руках ФИО1, находилась кровь. Он обратился к его сыну со словами «что ты наделал? Ты себя загнал в тюрьму и его подставил», на что тот ему ответил «я сам разберусь». Он сразу ушел домой, где употребил спиртное. Спустя около 30 минут ФИО1 пришел к ним домой и попросил его помочь скрыть следы преступления, на что он согласился, и они вдвоем направились в квартиру КЕФ В квартире он не увидел тело КЕФ, которое на момент его ухода лежало в помещении кухни. Также он заметил, что в квартире был вымыт пол. ФИО1 взял в руки два синих пакета, которые стояли в коридоре и попросил его выбросить их, после чего пакеты он выбросил в мусорные контейнеры, которые стоят возле их дома, по адресу: <адрес>, а затем ушел домой и сына не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и забрали его в полицию (т. 1 л.д. 105-108).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 №2 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, при этом продемонстрировал в квартире по адресу: <адрес>, пер. Кармацкого, <адрес> место распития спиртного с ФИО1, КЕФ, место начала конфликта между ФИО1 и КЕФ, а также место, где он обнаружил КЕФ в помещении кухни квартиры с телесными повреждениями в области шеи. Также ФИО2 №2 указал на мусорный бак, в который он выкинул по просьбе ФИО1 пакеты (т. 1 л.д. 111-121).

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 №2 частично подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, настаивал на том, что он видел КЕФ, который лежал на полу в коридоре, он к нему наклонился, ФИО3 был живой, дышал, глаза были открыты. Руки в крови у ФИО1 он не видел. В пакеты, которые ему передал сын, он не заглядывал. Возможно такие показания он давал следователю, но он был в состоянии алкогольного опьянения, ему что-то могло показаться. Протокол его допроса на предварительном следствии он подписал, но не читал, также подписал протокол проверки показаний на месте, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснила, что она проживает по адресу: пер. Кармацкого, <адрес>, в первом подъезде. Точную дату она не помнит, ей на телефон позвонила соседка из другого подъезда – Валерия Павловна и сообщила, что квартиру у ФИО3 три дня приоткрыта дверь и течет вода. Она пошла посмотреть в квартиру к ФИО3, который проживал в этом же доме, в третьем подъезде, в однокомнатной квартире на втором этаже. Подойдя к квартире, она постучала в дверь, покричала «хозяева», никто не ответил, она вошла в квартиру. В квартире она почувствовала «трупный запах». В комнате, кухне никого не было. В ванную комнату дверь была закрыта, она открыла дверь и увидела на полу лежащего мужчину, ноги были подняты на ванну. Свет в ванной она включить не смогла, его не было, однако она увидела, что на шее мужчины была видна красная полоса. В ванную комнату она не заходила, сразу позвонила в полицию. КЕФ она ранее не знала, только встречала, так как он проживал сначала в доме напротив, а потом в их доме. ФИО1 знает с детства, ее дочь училась с сестрой ФИО1 в школе в одном классе. ФИО1 употреблял спиртные напитки, однако был спокойный, разговорчивый, никогда не видела его в агрессивном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты и времени обнаружения КЕФ, согласно которым на предварительном следствии ФИО2 №5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, ввиду давности описываемых событий точную дату она не помнит, к ней в квартиру пришла ФИО2 №3, которая проживает по адресу: <адрес>, пер. Кармацкого, <адрес> кв, 20, с которой она периодически поддерживает общение. ФИО2 №3 пояснила ей о том, что по соседству с ней, в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Кармацкого, <адрес>, проживает КЕФ На протяжении нескольких дней та замечала, что входная дверь в квартиру ФИО3 приоткрыта, при этом оттуда доносился звук воды, однако ФИО2 №3 сама побоялась зайти к нему в квартиру, в связи с чем, она пришла к ней (т.1 л.д. 142-147).

После оглашения показаний, ФИО2 №5 пояснила, что показания подтверждает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что КЕФ ее отец, который примерно с 2020 года, точная дата ей не известна ввиду давности событий, проживал в <адрес>, ранее проживал на территории <адрес>. С КЕФ она стала поддерживать общение посредствам телефонных звонков и общения в мессенджере «Telegram» примерно с 2020 года, точную дату она не помнит ввиду давности событий, ранее лично она не была с ним знакома. Насколько ей известно, КЕФ не был трудоустроен, денежные средства получал в результате случайных заработков, а также она оказывала материальную помощь КЕФ Круг общения КЕФ ей не известен. В ходе общения КЕФ не рассказывал о присутствии в его жизни каких-либо недоброжелателей или каких-либо конфликтов. У КЕФ была супруга, то есть ее мама, однако они развелись примерно в 1995 году. КЕФ может охарактеризовать как доброжелательно и общительного человека, однако примерно с 2020 года он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения КЕФ мог быть агрессивен и высказывать странные мысли и желания. К примеру, КЕФ в ходе переписки с ней неоднократно проявлял интерес к ней как к женщине и предлагал вступить с ней в половой акт. Последний раз она общалась с КЕФ ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера «Telegram». Во время переписки КЕФ был в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод она сделала из того, что последний очередной раз проявлял к ней интерес как к женщине и предлагал ей вступить с ним в половой акт. Слова и предложения КЕФ были ей не приятны, в связи с чем, она заблокировала КЕФ в мессенджере «Telegram», тем самым ограничив ему отправку сообщений в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» ей стало известно о смерти КЕФ Обстоятельства смерти КЕФ ей не известны (т. 1 л.д. 93-96)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в магазине «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кармацкого, 18. Магазин «Фасоль» ориентирован на розничную продажей продуктов питания, бытовой химии, посуды, и т.д. В магазине реализована функция самообслуживание, то есть клиент сам берет необходимый ему товар, после чего следует на кассу, где производится расчет. Ей знакомы ФИО2 №2 и его сын ФИО1, поскольку те проживают в вышеуказанном селе. Лично с ними она не знакома, и соответственно, не поддерживает никакого общения. Так же ей знаков КЕФ, поскольку тот был постоянным клиентом в магазине «Фасоль», где она трудоустроена. С КЕФ она не была лично знакома. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут она находилась в магазине «Фасоль» на работе. Во время работы в вышеуказанный период времени она неоднократно обслуживала ФИО1, ФИО2 №2, и КЕФ ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, около 12 часов 00 минут, около 20 часов 00 минут, около 20 часов 50 минут, точное время ей не известно ввиду давности событий, в магазине «Фасоль» приходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он приобретал водку, шоколад, а также различные фрукты. ФИО1 производил расчет наличными деньгами, а именно одной купюрой номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 134–139)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству, а именно в <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, переулок Кармацкого, <адрес> примерно с октябрь 2025 г. проживал ее сосед - ФИО3. Она лично с ФИО3 не знакома и не поддерживала с ним какого-либо общения. У ФИО3 в квартире она, за исключением ДД.ММ.ГГГГ никогда не слышала шума или криков, а также каких-либо посторонних голосов. ФИО1 и ФИО2 №2 ей не знакомы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит ввиду давности событий, она находилась в своей квартире одна. Около 23 часов 00 минут, более точное время ей не известно ввиду давности описываемых событий, из квартиры КЕФ она услышала шум. Данный факт ее удивил, поскольку ранее подобных звуков из квартиры КЕФ она не слышала. Шум по своей сущности представлял собой громкий разговор, на ругань или скандал это не было похоже. В шуме присутствовало несколько голосов, точное количество она назвать затрудняется. Шум продлился около 10 минут, после чего, шум пропал. Суть разговора она не услышала. После вышеуказанных событий она стала замечать, что входная дверь в квартиру КЕФ приоткрыта. Она так же не предавала этому значения. Иногда из-за сквозняков дверь открывалась сильнее почти на половину, в таких случаях она закрывала дверь плотнее, не заглядывая во внутрь. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обнаружив открытую дверь еб было принято решение обратиться к Зинаиде, которая проживает в этом же многоквартирном жилом доме. Придя к Зинаиде, она рассказала о том, что в квартире ФИО3 она слышала разговоры и шум и то, что дверь в квартире ФИО3 открыта, после чего Зинаида направилась в квартиру, где проживал ФИО3. Она с ней не пошла, а осталась в квартире Зинаиды. Через некоторое время вернулась Зинаида и сказала, что КЕФ мертв (т. 1 л.д. 128–132).

ФИО2 ЛСА суду пояснила, что занимает должность следователя Бийского МСО РФ по <адрес>, проводила допрос свидетеля ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа КЕФ ходе допроса ФИО2 №2 излагал показания в свободном рассказе, о чем она фиксировала в протоколе. После допроса ФИО2 №2 протокол допроса прочитал, подписал, замечаний от него на протокол не поступало. Также с ФИО2 №2 была проведена проверка показаний на месте. В алкогольном опьянении свидетель ФИО2 №2 при допросе и при проверке показаний на месте не находился.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении квартиры по адресу: <адрес>, пер. Кармацкого, <адрес>, согласно которого было осмотрено помещение квартиры по указанному адресу, где в помещении ванной комнаты обнаружен труп КЕФ с признаками насильственной смерти в виде резаной раны шеи. В ходе осмотра изъято: смыв следа замытия, матерчатая тряпка с пятнами вещества бурого цвета, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, подушка, тряпка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, рулон туалетной бумаги с пятнами вещества бурого цвета, сигаретный окурок марки «максим Красный», вырез с одеяла с пятнами вещества бурого цвета, смыв пятна вещества бурого цвета с дверного проема ведущего в гостиную (т. 1 л.д. 21-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в указанную дату по адресу: <адрес>, в помещении КГБУЗ «АКБ СМЭ» Алтайский МРО, были изъяты: спортивные брюки синего цвета КЕФ, кофта темно-синего цвета КЕФ, пара черных носок КЕФ (т. 1 л.д. 243, 244-248);

- протоколом осмотра предметов, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: смыв следа замытия, матерчатая тряпка с пятнами вещества бурого цвета, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, подушка, тряпка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, рулон туалетной бумаги с пятнами вещества бурого цвета, сигаретный окурок марки «максим Красный», вырез с одеяла с пятнами вещества бурого цвета, смыв пятна вещества бурого цвета с дверного проема ведущего в гостиную, спортивные брюки синего цвета КЕФ, кофта темно-синего цвета КЕФ, пара черных носок КЕФ (том 2 л.д.149-163, л.д.164-165);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа КЕФ обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Резаная рана шеи с повреждением правой наружной яремной вены. Данная рана причинена многократными (не менее 4) режущими воздействиями острого объекта, контактная часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия), в направлении справа налево. Рана причинена незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, отсутствием в них лейкоцитарной реакции (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. Колото-резаная рана шеи справа. Данная рана причинена однократным поступательно - возвратными колюще-режущими воздействиями плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) не превышала 16 мм. Длина раневого канала 6 см, направление спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Рана причинена незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как для заживления подобных ран обычно требуется менее 21 дня. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденная область была недоступна для травмирующего орудия (предмета). Потерпевший мог совершать активные действия в течение секунд, десятков секунд. В ранах не обнаружены инородные предметы, частицы, волокна, следы металлизации.

2. Причиной смерти КЕФ явилась резаная рана шеи с повреждением правой яремной вены, приведшая к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1., резкой выраженностью трупного окоченения, резкой бледностью кожаного покрова, малокровием внутренних органов (т. 2 л.д. 3-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре носков, на кофте и спортивных брюках КЕФ найдена кровь человека. На носке №, при генетическом исследовании следов крови не удалось выделить препараты ДНК пригодные для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с низким содержанием ДНК в указанных следах, с высокой степенью деградации ДНК, либо с присутствием веществ, ингибирующих полимеразную цепную реакцию. При генетическом исследовании крови на носке №, кофте и спортивных брюках КЕФ выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по анализируемым генетическим тестсистемам между собой и с тенотипом КЕФ, но отличающиеся от генотипов ФИО1 и ФИО2 №2 Следовательно, кровь на носке №, кофте и спортивных брюках КЕФ могла принадлежать КЕФ, происхождение крови от ФИО1 и ФИО2 №2 - исключается. Расчетная условная вероятность происхождения крови именно от КЕФ - составляет не менее 99,(9)^15% (т. 2 л.д. 47-52)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на тряпке, наволочке, подушке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу, <адрес>, Советское, пер, Кармацкого, д, 19, <адрес>, найдена кровь человека, при генетическом исследовании которой выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тестсистемам между собой и с генотипом КЕФ, но отличающиеся от генотипов ФИО1, ФИО2 №2 Следовательно, кровь на тряпке, наволочке ‚ подушке могла принадлежать КЕФ Происхождение крови от Нестерова. С.Д: ФИО2 №2 - исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на тряпке, наволочке, подушке именно от КЕФ – составляет не менее 99,(9)^15% (т. 2 л.д. 91-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты с маркировкой «Максим», изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена. При генетическом исследовании слюны на окурке сигареты выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по анализируемым молекулярногенетическим тестсистемам с генотипом КЕФ, но отличающийся от генотипов ФИО1 и ФИО2 №2 Следовательно, данную сигарету мог выкурить КЕФ, происхождение слюны от ФИО1 и ФИО2 №2 — исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на тряпке, наволочке, подушке именно от КЕФ – составляет не менее 99,(9)^15% (т. 2 л.д. 111-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе с одеяла, на смыве пятна с дверного проема, на смыве следа замыва, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пер. Кармацкого, <адрес>, найдена кровь человека, при генетическом исследовании которой выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по анализируемым молекулярногенетическим тестсистемам между собой и с генотипом КЕФ, но отличающиеся от генотипов ФИО1 и ФИО2 №2 Следовательно, кровь на вырезе с одеяла, на смыве пятна с дверного проема, на смыве следа замыва могла принадлежать КЕФ, происхождение крови от ФИО1 и ФИО2 №2 - исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на тряпке, наволочке, подушке именно от КЕФ – составляет не менее 99,(9)^15% (т. 2 л.д. 123-128).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти КЕФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, которые он давала на предварительном следствии и в суде, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №2 (в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам), показания которых согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей дату, время смерти КЕФ, наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, причину смерти; протоколом осмотра места происшествия – квартиры КЕФ, где в ходе осмотра был обнаружен труп потерпевшего с телесными повреждениями, протоколами осмотра предметов и вещей, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №5, обнаружившего труп КЕФ в его квартире, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, иных свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, из показаний которых следует, что никто из посторонних лиц к потерпевшему не приходит.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде относительно того, что ФИО2 №2 убитого КЕФ не видел в ходе судебного заседания устранены, подсудимый ФИО1 не отрицал, что в настоящее время мог забыть данный факт.

Позицию свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, о том, что он не видел КЕФ и ФИО2 №2 непосредственно после совершения последним убийства потерпевшего, суд считает защитной, выбранную свидетелем с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за преступление, поскольку его показания противоречат показаниям, данными им в ходе предварительного следствия, показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, и подтвержденным в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетеля ЛСА - следователя, проводившей допрос свидетеля ФИО2 №2, пояснившей, что протокол допроса излагался со слов свидетеля в свободном рассказе, при этом протокол был прочитан свидетелем, замечаний на содержание протокола не поступало, свидетель при допросе не был в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на убийство КЕФ свидетельствуют установленные судом обстоятельства смерти потерпевшего, в частности характер его умышленных и целенаправленных действий, выразившихся в причинении телесных повреждений потерпевшему в области шеи, то есть в области жизненно-важных органов, предметом с высокими поражающими свойствами (типа ножа), характер повреждений.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении КЕФ стали личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие после того, как КЕФ предложил ФИО1 и сам высказал желание пригласить свою дочь для совершения с ней полового акта, спровоцировавшие словесный конфликту между подсудимым и потерпевшим, поскольку высказывание КЕФ вызвали у ФИО1 негативные эмоции. Изложенные обстоятельства суд установил из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего, что после высказанных КЕФ намерений вступить в половой акт со своей дочерью, он стал говорить потерпевшему об аморальности такого поведения, на что ФИО3 стал его переубеждать. Показания ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2 и свидетеля ФИО2 №1 Непосредственно после возникшего между ФИО1 и КЕФ словесного конфликта, ФИО1, осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть последнего, и желая этого, умышленно взял предмет с высоким поражающим свойством (типа ножа) и нанес потерпевшему колото-резаную рану в шею и многократную (не менее 4 раз) резаную рану шеи.

Поскольку в результате действий ФИО1 наступила смерть КЕФ, преступление является оконченным.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков неосторожного причинения смерти и оснований для признания наличия в действиях последнего необходимой обороны, совершения преступления при превышении ее пределов либо в состоянии аффекта. Из показаний самого подсудимого следует, что в момент причинения КЕФ телесных повреждений, тот никакого сопротивления подсудимому не оказывал, насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуации не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки шизотипического расстройства (F21 по МКБ10). Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенных ранее транзиторных квазипсихотических эпизодах с обманами восприятия, бредоподобными идеями, аффективными расстройствами, повлекшие необходимость стационарного (в том числе принудительного) лечения в психиатрической больнице, дальнейшего наблюдении у врача-психиатра. Об этом также свидетельствуют данные медицинской документации (ранее проведенной АСПЭ) и результаты настоящего — психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного такие характерные для вышеуказанного расстройства патохарактерологические особенности личности, аномалии мышления и эмоций, как эмоциональная холодность, склонность к социальной отгороженности, неадекватный аффект, аморфность, обстоятельность, стереотипность мышления без выраженной разорванности. Выявленное у Нестерова шизотипическое расстройство при сохранных критических и интеллектуальных возможностях не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики (в том числе аффекта), кроме указанного выше, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. Выявленное у Нестерова шизотипическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. Психологический анализ уголовного дела, приобщенных к нему материалов и данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что в исследуемой ситуации ФИО1 не находился состоянии физиологического аффекта, что подтверждается отсутствием трехфазной динамики развития эмоционального реагирования (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 алкогольной зависимостью (алкоголизмом) страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; нарушенной способности контролировать прием алкоголя; сформированный абстинентный синдром: повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение, направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя. В лечении от алкоголизма нуждается. Противопоказаний нет. Курс лечения с последующей медико-социальной реабилитацией до 2-3 лет. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 20).

Наблюдая за поведением ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, дает показания и отвечает на вопросы, активно защищается и отстаивает свою позицию, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность ФИО1. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен (работает по найму), проживает с отцом ФИО2 №2, не женат, детей не имеет, характеризуется участковым и администрацией по месту жительства посредственно, как лицо злоупотребляющий спиртными напитками, поступали жалобы от односельчан, на учете в ОП по <адрес> не состоит.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с 2008 по 2018г. с диагнозом «шизофреническое расстройство», был снят с учета со стойкой ремиссией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и,з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых показаний на предварительном следствии и в суде, указании подробных обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему, их количества, а также мотивов преступления; состояние здоровья подсудимого; совершение преступления впервые; аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку убийство потерпевшего подсудимым ФИО1 произошло только после описанных намерений потерпевшего ФИО3 совершить со своей дочерью половой акт, о чем пояснял последовательно сам подсудимый, а также свидетель ФИО2 №2, свидетель ФИО2 №1 (дочь потерпевшего), до высказываний КЕФ насилие к нему не применял, наоборот договорился с потерпевшим о ремонте в его квартире.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено ФИО1 именно под влиянием алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений. Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает его применение нецелесообразным, полагая, что исправление ФИО1 будет достигнуто при исполнении основного наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в период отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом нахождения подсудимого в трудоспособном возрасте, а также с намерением подсудимым возместить судебные издержки, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде: адвокатам Чечетину С.С. в сумме 5851 руб. 20 копеек, Фабер Ю.А. в сумме 7205 руб. 45 копеек - на предварительном следствии, а также Фабер Ю.А. - в судебном заседании в сумме 7341 руб. 60 копеек, а всего в сумме 20398 руб. 25 копеек.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам Чечетину С.С. в сумме 5851 руб. 20 копеек, Фабер Ю.А. в сумме 7205 руб. 45 копеек - на предварительном следствии, а также Фабер Ю.А. - в судебном заседании в сумме 7341 руб. 60 копеек, а всего в сумме 20398 руб. 25 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв следа замытия, матерчатая тряпка с пятнами вещества бурого цвета, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, подушка, тряпка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, рулон туалетной бумаги с пятнами вещества бурого цвета, сигаретный окурок марки «максим Красный», вырез с одеяла с пятнами вещества бурого цвета, смыв пятна вещества бурого цвета с дверного проема ведущего в гостиную, спортивные брюки синего цвета КЕФ, кофта темно-синего цвета КЕФ, пара черных носок КЕФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Н.М. Аксютина