Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-4877/2016;)~М-5510/2016 2-4877/2016 М-5510/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с требованием о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос/номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета.

27.06.2015 ФИО1 передала данный автомобиль в пользование по договору аренды с правом выкупа своему племяннику Я.., который впоследствии передал автомобиль С.

Согласно содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска, гос/номер <данные изъяты> продан продавцом ФИО1 покупателю ФИО2, однако ФИО1 утверждает, что данный договор не подписывала и не заключала.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2, по договору купли – продажи ФИО1 не получала, и разрешения на продажу спорного автомобиля никому не давала. Истец не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и при составлении договора не присутствовала.

Истец просила признать недействительным заключенный от ее имени договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, гос/номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос/номер <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства.

До вынесения решения по делу, ФИО1 заявила о привлечении в качестве соответчика в гражданское дело ФИО3, и просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос/номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4, а также взыскать расходы в размере 6000 рублей, понесенные для уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5, возражали против удовлетворения иска, заявили, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, у него не было оснований не доверять А.., который продавал автомобиль <данные изъяты> от имени ФИО1, и при продаже автомобиля пояснил, что у него имеется доверенность от ФИО1 на продажу автомобиля. Кроме того, при осмотре автомобиля, ФИО2 увидел в автомобиле форму инспектора ДПС, которая принадлежала А.., от А. ему стало известно, что он работает в ГИБДД, и автомобиль проверен по базам данных, в розыске не числится.

По мнению ответчика, и его представителя, фактическим собственником автомобиля ФИО1 не является, так как отдала автомобиль своему племяннику Я. который в дальнейшем передал его без ее согласия другим лицам. ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не явился, судебные повестки, направленные по месту его регистрации <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание ответчика получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст.117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Действия ответчика по игнорированию судебных повесток, неявке в судебное заседание, суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав истца и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Имеющими значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, являются установление наличия воли собственника автомобиля на передачу владения автомобилем иному лицу.

В судебном заседании из письменных доказательств, показаний истца ФИО1, свидетелей Я. и С. установлено, что племянник истца - Я. занимался предпринимательской деятельностью, оказывал услуги перевозки такси.

В 2013 году Я. попросил свою родственницу ФИО1 оформить кредит в банке «<данные изъяты>» и приобрести на свое имя автомобиль <данные изъяты>, который им будет использоваться в качестве такси, пообещал ФИО1, что погашать кредит он будет самостоятельно.

Причиной обращения к истцу, послужило наличие у Я. обязательств по погашению других кредитов, и опасение, что ему не одобрят очередной кредит.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2013 году, по просьбе племянника Я.., она оформила на себя кредит в банке «<данные изъяты>» и за счет средств кредита, приобрела автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на ее имя. Я. в качестве первоначального взноса внес часть своих денег, для оплаты стоимости автомобиля.

В период с 2013 года по настоящее время Я. производит выплаты по кредитному договору за ФИО1, задолженности нет, претензий к заемщику ФИО1 банк не предъявляет.

Сразу же после покупки автомобиля, ФИО1 передала автомобиль Я. который сдавал его в аренду другим лицам, использовал автомобиль в качестве такси.

В июне 2015 года Я. передал автомобиль в аренду с правом выкупа С.., который ранее работал у него водителем такси.

С. по договору субаренды с правом выкупа обязан был ежемесячно выплачивать Я. по <данные изъяты> рублей и после оплаты за автомобиль <данные изъяты> рублей, автомобиль по условиям договора, переходит в собственность С.

С. в судебном заседании показал, что примерно через месяц, после того, как получил от Я. в аренду автомобиль <данные изъяты>, он, с согласия Я., передал автомобиль в пользование Б. к которому устроился работать водителем микроавтобуса, и утратил интерес к приобретению автомобиля <данные изъяты>.

Б. намереваясь приобрести автомобиль, обещал выплачивать Я. вместо С. по <данные изъяты> рублей в месяц, чтобы выкупить у него автомобиль. В судебном заседании свидетель С. также показал, что договор купли – продажи, или аренды автомобиля, между Я.., С.. и Б.., которому С. передал принадлежащий ФИО1 автомобиль, - не заключался,

В судебном заседании Я.., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он является фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, который оформлен на его тетю ФИО1

Я. в ответ на предложение С. согласился, чтобы автомобилем владел Б. и выплачивал ему ежемесячно по <данные изъяты> рублей, до полной выплаты стоимости автомобиля, и также подтвердил, что договор купли – продажи или аренды автомобиля, с Б. от имени ФИО1 не заключался, Б. вместе с автомобилем были переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат ПТС. Показания Я. данные в судебном заседании согласуются с его объяснением данным 17.12.2015 года в отделе полиции № МУ МВД России «Волгодонское». (л.д.38).

Б. в судебном заседании показал, что С. вместе с автомобилем передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, дубликат ПТС и незаполненный бланк договора купли – продажи автомобиля с подписью от имени продавца - ФИО1

Автомобиль, как показал свидетель Б.., приобретался для его супруги, но не понравился ей и был обменян на другой автомобиль «<данные изъяты>», с БВ. Автомобиль <данные изъяты> БВ. впоследствии продал, кому не помнит, договор купли – продажи у него не сохранился.

Где, находится автомобиль в настоящее время, истцу, ответчику и свидетелям неизвестно.

После того, как Б. прекратил выплачивать Я. деньги за автомобиль <данные изъяты>, Я. в декабре 2015 года обратился в полицию с заявлением о том, что Б. незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем. В связи с тем, что собственником автомобиля в документах указана ФИО1, она по просьбе Я. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Б. к ответственности за завладением ее автомобилем. (л.д.36).

Показания свидетелей данные в судебном заседании согласуются с их объяснениями, имеющимися в материалах проверки, проведенной отделом полиции № по заявлению ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактическим собственником спорного автомобиля является Я.., данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Из объяснений Я. в судебном заседании также установлено, что в связи с утратой оригинала ПТС автомобиля, по его заявлению, ему был выдан дубликат ПТС.

Судом предлагалось истцу определить надлежащего ответчика, виновного в том, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения.

ФИО1, требования к Я.., к С.., Б. о возврате автомобиля или его стоимости, не заявляет, настаивает на заявленных с учетом уточнения требованиях о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7), заключенного А. от ее имени с ФИО2

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль из владения Я. выбыл по его воле, с его согласия был передан от С. к Б.., со всеми документами на автомобиль, но без письменного оформления договора купли – продажи.

У Б.., что свидетелем не отрицалось, при этом возникло встречное обязательство, по оплате Я. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, путем ежемесячной выплаты по <данные изъяты> рублей как утверждал Б. или по <данные изъяты> рублей, как утверждал Я.

Договор купли - продажи автомобиля в письменной форме, не заключался, обязательства по оплате стоимости автомобиля Б. исполнил частично, по его объяснению супруга оплатила за автомобиль <данные изъяты> рублей.

Я. в судебном заседании заявлял, что деньги за автомобиль от Б. не получал, в своем объяснении в отдел полиции, (л.д.38), Я. просил обязать Б. вернуть деньги за автомобиль. Письменных доказательств о размере выплаченной Б. или его супругой денежной суммы, в счет оплаты стоимости автомобиля, о стоимости автомобиля, в судебном заседании не представлено. Выплаты за автомобиль Б. прекратил в связи с тем, что С.., который передавал ему автомобиль, повредил в ДТП принадлежащий Б. микроавтобус, и не восстановил его.

Суд также учитывает то обстоятельство, что выполнение в оспариваемом истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени истца не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля А. который ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключил с ФИО2 о договор купли - продажи автомобиля показал, что ФИО1 договор купли продажи не составляла, не подписывала, при его заключении не присутствовала, свидетелю незнакома, полномочия на подписание договора купли продажи автомобиля А. не передавала.

Ответчик ФИО2 также подтвердил, что ФИО1 при заключении договора купли – продажи автомобиля не присутствовала, и договор купли продажи при его заключении не подписывала.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, гос/номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 с ответчиком ФИО2, на основании ст. 162 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3, которому, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль. (л.д. 17,69).

Суд, рассматривая данное требование, принимает во внимание, что Я. который фактически является владельцем автомобиля, стал потерпевшим не в связи с передачей Б. автомобиля, и в дальнейшем его продажей ответчикам ФИО2, ФИО3, взамен которого он рассчитывал получить его стоимость, в денежном выражении, что не отрицалось ни им самим, ни истцом, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный Б. автомобиль он не получил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязана представить доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий ФИО2 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО3 В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля ФИО3

Истец никаких доказательств недобросовестности данного ответчика суду не представлял, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первой сделки. В судебном заседании истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения им автомобиля, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Согласно 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины - для физических лиц составляет 300 рублей. Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 6000 рублей, что относится к размеру государственной пошлины которая при подаче иска оплачивается юридическими лицами. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос/номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.