Приговор № 1-410/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-410/2020

Дело № 1-410/2020

74RS0031-01-2020-001533-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 22 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Усмановой А.М.

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- 03 декабря 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день в декабре 2019 года в дневное время ФИО1 договорился с Потерпевший №1 о посуточной аренде квартиры, расположенной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащей <ФИО>8 и Потерпевший №2, с условием посуточной оплаты в сумме 400 рублей. При этом распоряжаться, передавать другому лицу и отчуждать имущество, находящееся в указанной квартире, Потерпевший №1 ФИО1 не разрешала. Кроме того, Потерпевший №1 свои личные вещи, находящие в указанной квартире, положила на хранение в кладовку, расположенную в коридоре квартиры, дверь которой оборудовала запорным устройством для сохранности своего имущества.

08 декабря 2019 в дневное время, у ФИО1, находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, чтобы в последующем похищенное продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. После чего, ФИО1, 08 декабря 2019 года, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кладовке, находящейся в коридоре указанной квартиры, рукой с силой дернул дверь, сломав запорное устройство двери, после чего незаконно проник в кладовку, являющуюся иным хранилищем и предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда взял, тем самым тайно похитил:

комплект двуспального постельного белья в упаковке стоимостью 1800 рублей;

утюг «Ровента» в коробке общей стоимостью 1000 рублей;

махровое полотенце стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, из комнаты указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил «вай-фай» роутер марки «Д-Линк» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а из кухни взял, тем самым тайно похитил микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5300 рублей, Потерпевший №2 - ущерб в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале декабря 2019 года арендовал квартиру у <ФИО>15 Квартира находилась по адресу: <адрес обезличен>. С <ФИО>16 договорились о стоимости аренды квартиры за сутки будет составлять 400 рублей. В этот же день он заплатил <ФИО>16 3500 рублей, то есть за неделю. В указанной квартире находилась кладовка. Однако не помнит о разговоре с <ФИО>16 о инвентаре для уборке, располагалось ли там какое-либо имущество. Также не помнит, предлагала ли <ФИО>16 инвентарь для уборки. <ФИО>16 запретила открывать кладовку. Денежные средства за квартиру, они ей отдавали на руки наличными, иногда переводили на киви-кошелек, иногда - на карту ПАО «Сбербанк». Договор аренды между ними не составлялся. В квартире, которую они арендовали, в кухне находилась микроволновая печь «Самсунг» белого цвета, в комнате около телевизора находился вай - фай роутер «Д-Линк». 08 декабря 2019 года, в утреннее время, когда жены дома не было, он решил помыть полы, но тряпки и ведра в квартире не нашел. Он предположил, что в кладовке могут находиться инвентарь для уборки. Кладовка была закрыта на навесной замок, петли прикручены на шурупы. Он дернул за ручку двери, один из шурупов отлетел и петля тоже отпала. Тогда он открыл дверь кладовки и увидел в ней швабру, ведро, и тряпку. Когда он их вынес из кладовки, то заметил, что внутри кладовки находится новое постельное белье в упаковке, утюг в коробке, новое полотенце. В связи с тем, что у него не было денег на дальнейшую оплату жилья <ФИО>16, решил похитить данные вещи, чтобы потом их продать, а деньги отдать <ФИО>16 за аренду квартиры. Он понимал, что денег на дальнейшее проживание, если он продаст утюг, постельное белье и полотенце у него не хватит. Тогда он решил похитить из квартиры микроволновую печь и вай - фай роутер, продать, а деньги передать <ФИО>16 за аренду квартиры. Он позвонил своему знакомому <ФИО>19, сообщил о том, что ему нужно сдать в ломбард свою микроволновую печь и роутер. Он попросил <ФИО>20 сдать указанные вещи в ломбард на свой паспорт, так как у него паспорт утерян. <ФИО>21 согласился ему помочь. Он назвал ему адрес арендованной квартиры: <адрес обезличен>. 08 декабря 2019 года через некоторое время, к нему пришел <ФИО>22, он оделся, взял в руки микроволновую печь, в свой пакет положил роутер, утюг, постельное белье и полотенце и вышел из квартиры вместе с <ФИО>23. О том, что у него в пакете находится утюг, роутер, постельное белье и полотенце, <ФИО>24 не видел. Вместе с <ФИО>25 они пришли в комиссионный магазин «Монета», расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где <ФИО>26 на свой паспорт сдал микроволновую печь и роутер. Микроволновую печь <ФИО>27 сдал за 1000 рублей, а роутер за 300 рублей. Все деньги <ФИО>28 отдал ему. Около магазина они попрощались с ФИО2 и тот ушел, а он решил продать остальное. Утюг, постельное белье и полотенце он продал женщине, ранее незнакомой, которую встретил рядом с домом 1/1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, продал все за 1000 рублей. До конца декабря 2019 он оплачивал квартиру <ФИО>16 частично из тех денег, которые выручил от продажи похищенного. <дата обезличена> он написал <ФИО>16, что у него нет денег на аренду квартиры и сказал, что оплатит <дата обезличена>. В январе 2020 года его жена легла в больницу по беременности. О том, что он унес и сдал из квартиры микроволновую печь, вай-фай роутер, утюг, полотенце и постельное белье, он жене не рассказывал. Она спрашивала, где микроволновая печь, но он ничего ей не сказал. 16 января 2020 года в дневное время к ним в квартиру пришли <ФИО>16 с ранее незнакомой женщиной. Его жена в это время была дома. <ФИО>16 спросила, где микроволновая печь, на что он сказал ей, что микроволновая печь находится в больнице, где лежит его жена. Жена находилась рядом, но ничего не сказала. Уже позже, когда <ФИО>16 и женщина ушли, он рассказал жене, что похитил из квартиры микроволновую печь, вай-фай роутер, утюг, полотенце и постельное белье. Он пообещал <ФИО>16, что скоро оплатит аренду квартиры, и та ушла. В двадцатых числах января 2020 года они решили съехать с указанной квартиры, так как не было денег ее оплачивать. Перед отъездом они закрыли квартиру на ключ и о том, что съехали, <ФИО>16 не сообщили (л.д. 98-103, 134-136).

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что осенью 2019 года она сняла однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, с арендной платой 10000 рублей ежемесячно, для того чтобы сдавать ее в дальнейшем посуточно. Данная квартира принадлежит Потерпевший №2. С <ФИО>17 они составили договор аренды жилья, с возможностью субаренды. В квартире <ФИО>17 имелась мебель и бытовая техника. В квартире, она (<ФИО>16) в кладовку, расположенную в коридоре, положила свои личные вещи: утюг, новое постельное белье, чайник, новые полотенца. Также в кладовку она поставила хозяйственный инвентарь для уборки. Дверь кладовки она закрыла на навесной замок, чтобы оттуда ничего не пропало. Объявление о посуточной сдачи квартиры разместила на сайте бесплатных объявлений «Авито». Стоимость аренды жилья она указала - 900 рублей в сутки. В начале декабря 2019, ей позвонил мужчина, представился <ФИО>3, и попросил сдать ему квартиру на длительный срок. Они договорились о встрече в квартире, сдаваемой ею. На встречу пришли двое мужчин - <ФИО>9, который предъявил ей свое водительское удостоверение серии <номер обезличен><номер обезличен> и ФИО1, с которыми была женщина - <ФИО>1 <ФИО>29 Они пояснили, что Сергей и <ФИО>30 хотят жить в данной квартире, но документов у них нет, поэтому в залог <ФИО>9 оставит ей свое водительское удостоверение. Они договорились о стоимости съема жилья - 500 рублей за сутки. В этот же день Л-вы заселились в вышеуказанную квартиру, заплатив деньги в сумме 3500 рублей за неделю. С ФИО1 у них был уговор, что оплачивать он должен за неделю, в конце недели в размере 3500 рублей, либо на киви-кошелек <номер обезличен>, либо на карту ПАО «Сбербанк». ФИО3 и <ФИО>31 заселялись в квартиру, она сразу же указала им на кладовку, расположенную в коридоре квартиры и сказала, что в кладовке находится инвентарь для уборки, если им нужны тряпка, швабра и ведро, то она может их им выдать, на что Л-вы сказали, что у них все есть и им инвентарь для уборки квартиры не нужен. О том, что в кладовке хранится утюг, чайник, постельное белье и полотенца, она не сказала. До конца декабря 2019 года ФИО1 оплачивал аренду квартиры исправно, но 29 декабря 2019 года ФИО1 написал ей сообщение, что на данный момент у него денежных средств не имеется, и он оплатит квартиру только 01 января 2020 года. Но оплата не поступила. В итоге Л-вы оплачивали аренду раз в неделю в сумме 700 рублей, поясняя, что у них материальные трудности. В связи с тем, что ФИО1 не оплачивал аренду квартиры, они договорились с женой <ФИО>17 - Потерпевший №2 вместе сходить в их квартиру и поговорить с ФИО1, к тому же <ФИО>17 нужно было снять показания счетчиков в квартире. 16 января 2020 года около 14:40 часов она и <ФИО>17 пришли в квартиру, <ФИО>1 долго им не открывали, а <ФИО>1 открыли, она сразу заметила, что с холодильника, расположенного в кухне, пропала микроволновая печь, которая принадлежит <ФИО>17. Так же, она увидела, что <ФИО>1 мыли полы ведром и шваброй, которые она убирала в кладовку, закрывающуюся на замок. Ключ от замка был только у нее. Она заметила, что навесной замок, который ранее висел на петлях, отсутствует, а петли были сбиты. Тогда она этому внимания не предала и в кладовку не заглядывала. На ее вопрос, куда делась микроволновая печь, Л-вы ответили, что они ее унесли в родильный дом, в котором на тот момент лежала <ФИО>1. На вопрос, почему ФИО1 не оплачивает жилье, он ответил, что обязательно оплатит, но пока у него не работает приложение киви-кошелек. Таким образом, на 25 января 2020 года у ФИО1 образовался долг в размере 10700 рублей. 25 января 2020 года она позвонила ФИО1 и сообщила, что Л-вы должны уехать из квартиры, так как они не оплачивают ее. Они договорились, что 25 января 2020 года в 17:00 часов Л-вы передадут ей квартиру. Когда она спросила у ФИО1, вернул ли он микроволновую печь, тот сказал, что завезет ее позже. 25 января 2020 года в 17:00 часов она и Потерпевший №2 приехали в квартиру, но ФИО1 по телефону сказал, что не приедет, так как он на работе. Тогда они вызвали мастера по взлому замков, так как у нее ключа не было. Ключ был в единственном экземпляре, который она отдала ФИО1. У <ФИО>17 тоже не было запасного ключа. Приехал мастер по взлому замков и открыл квартиру. Они вошли в квартиру и обнаружили там беспорядок. В квартире из кладовки пропало ее имущество: новое двуспальное постельное белье в упаковке стоимостью 1800 рублей; новый утюг «Ровента» в коробке общей стоимостью 1000 рублей. Так же из кладовки пропало махровое полотенце светлого цвета, новое, стоимостью 500 рублей. Из комнаты пропал вай-фай роутер марки «Д-Линк» стоимостью 2000 рублей. Микроволновой печи марки «Самсунг» в квартире не было, она принадлежит <ФИО>17. Таким образом, ущерб от хищения ее имущества составил 5300 рублей, что для нее значительным не является, так как ее ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, в собственности имеется квартира, автомобиль (л.д. 54-59).

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниям потерпевшей Потерпевший №2 следует, у нее с мужем в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, которую на протяжении нескольких месяцев они сдают Потерпевший №1 за 10000 рублей в месяц. С <ФИО>16 они заключили договор аренды жилья, с возможностью субаренды. <ФИО>16, с их разрешения, сдает данную квартиру посуточно. В квартире имеется необходимая мебель и бытовая техника. Кому <ФИО>16 сдает посуточно квартиру, они никогда с мужем не интересуются, <ФИО>16 поддерживала порядок в квартире. В их квартире имеется кладовка. С их разрешения <ФИО>16 повесила туда замок, так как последняя хранила свои личные вещи. В январе 2020 года, от <ФИО>16 ей стало известно, что в начале декабря 2019 года она сдала их квартиру на длительный срок семейной паре - ФИО1 и <ФИО>1 <ФИО>32 До конца декабря 2019 года Л-вы оплачивали ей квартиру исправно, но впоследующем у них образовался долг перед <ФИО>16. В связи с тем, что Л-вы не оплачивали аренду квартиры, а у <ФИО>16 не было своих денег, последняя не могла отдать деньги за аренду ей. Они договорились с <ФИО>16 вместе сходить в квартиру и поговорить с ФИО1. 16 января 2020 года около 14:40 часов она и <ФИО>16 пришли в квартиру, чтобы спросить, почему ФИО1 не переводит <ФИО>16 денежные средства и снять показания со счетчиков. Л-вы долго им не открывали, а когда открыли, она сразу заметила, что с холодильника, расположенного в кухне, пропала микроволновая печь, которая принадлежит ей. В тот момент, когда они зашли в квартиру, Л-вы мыли полы, ведром и шваброй. Она заметила, что навесной замок на кладовке отсутствует, а петли были сбиты. <ФИО>16 спросила, куда делась микроволновая печь, на что Л-вы ответили, что они ее унесли в родильный дом, в котором на тот момент лежала <ФИО>1. На вопрос, почему ФИО1 не оплачивает жилье, он ответил, что обязательно оплатит, но пока у него не работает приложение киви-кошелек. После чего, они с <ФИО>16 уехали. Позже от <ФИО>16 ей стало известно, что Л-вы съехали из квартиры, и пропала, принадлежащая ей, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3500 рублей. Также из квартиры пропали вещи <ФИО>16: новое двуспальное постельное белье, утюг, новое полотенце и вай - фай роутер. Ущерб от хищения ее имущества составил 3500 рублей, что для нее значительным не является (л.д. 65-69).

Как следует из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО>10, в декабре 2019 года он работал в комиссионном магазине «Монета», расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Магазин работает круглосуточно, камер видеонаблюдения в магазине не имеется. 08 декабря 2019 года была его рабочая смена. Он работал совместно с напарником <ФИО>11. В дневное время, в магазин пришел ранее незнакомый <ФИО>33 проживающий в <адрес обезличен>, у которого при себе была микроволновая печь «Самсунг» в корпусе белого цвета и вай - фай роутер «Д - Линк» белого цвета, документы на указанное имущество отсутствовали. <ФИО>34 сказал, что хочет сдать указанные вещи в их магазин, а также пояснил, что данные вещи принадлежат ему. <ФИО>35 предоставил паспорт на свое имя. Он (<ФИО>36) осмотрел микроволновую печь и оценил ее в 1000 рублей. Им был составлен договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, где <ФИО>37 и он поставили свои подписи. Он передал <ФИО>38 1000 рублей. Его напарник <ФИО>39 принял у <ФИО>40 вай - фай роутер, оценив его в 300 рублей. <ФИО>41 передал <ФИО>42 300 рублей. Между <ФИО>43 и <ФИО>44 также был заключен договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, где <ФИО>45 и <ФИО>46 поставили свои подписи, после чего, <ФИО>47 ушел. Позже, от сотрудника полиции ему стало известно, что указанные вещи: микроволновая печь и вай - фай роутер, были похищены, он об этом не знал, <ФИО>48 сказал, что это его вещи. 21 января 2020 года микроволновая печь, которую им сдал <ФИО>49 была продана за 2090 рублей, 03 марта 2020 года был продан вай - фай роутер. Кому именно были проданы данные вещи, он не знает, документы покупатель не предоставляет (л.д. 70-73).

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля <ФИО>9, в начале декабря 2019 года, на улице он встретил ФИО1 и <ФИО>50. В ходе разговора ему стало известно, что ФИО1 негде жить, последние нашли съемную квартиру по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и собирались осмотреть квартиру. ФИО1 ему сказал, что у него и его жены нет паспортов и ФИО1 попросил его пойти вместе с ними, предоставить хозяйке квартиры его документы, чтобы они смогли снять эту квартиру. У него при себе было только водительское удостоверение. Он согласился помочь ФИО1 и пошел вместе с ними смотреть квартиру. В этот же день, в дневное время, они пришли по адресу: <адрес обезличен>, дверь квартиры им открыла девушка, которая представилась Потерпевший №1. Л-вы стали обсуждать с <ФИО>16 условия аренды, он их не слушал и не вдавался в подробности. После чего, Лобанов сказал ему отдать <ФИО>16 в залог водительское удостоверение. Он передал <ФИО>16 свое водительское удостоверение, она временно оставила его у себя. Позже, примерно через неделю ФИО1 ему вернул водительское удостоверение. В марте 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в декабре 2019 года ФИО1 из указанной арендованной квартиры похитил микроволновую печь, вай - фай роутер и другие вещи (л.д. 75-78).

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО>1 <ФИО>51. следует, что в начале декабря 2019 года ее муж ФИО1 стал на сайте бесплатных объявлений «Авито» искать им жилье. На тот момент они также проживали в арендованной квартире, но их попросили оттуда съехать. ФИО1 нашел объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Она, ее муж и его друг <ФИО>52, вместе пошли смотреть квартиру. Девушка, которая показывала им квартиру, представилась Потерпевший №1. На встрече ФИО1 договорился с <ФИО>16 о том, что они будут снимать данную квартиру на длительный срок. Так как их с супругом документы утеряны, ФИО4 оставил свое водительское удостоверение в залог. В этот же день они с семьей заехали в указанную квартиру. При заселении <ФИО>1 с <ФИО>16 договорились, что за сутки он будет оплачивать по 400 рублей. В этот же день он заплатил <ФИО>16 3500 рублей, то есть за неделю. В квартире была кладовка, но говорила им <ФИО>16, что там находится или нет, она не помнит. Лобанов сам занимался оплатой квартиры. В квартире, которую они арендовали у <ФИО>16, в кухне находилась микроволновая печь «Самсунг» в корпусе белого цвета, в комнате около телевизора находился вай - фай роутер «Д-Линк» в корпусе белого цвета, которыми они стали пользоваться. <дата обезличена>, в утреннее время, она ушла в больницу, ФИО1 остался один. Когда вечером она пришла домой, то з?????????????????????L?????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????Љ?Љ??Љ?Љ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?¤?$?????????????????????????????????????????????????????????????????Є?????????L???????????????•?????

Как следует из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетельских показаний <ФИО>12, 08 декабря 2019 года в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему нужно сдать в ломбард свою микроволновую печь и вай - фай роутер. ФИО1 попросил его сдать указанные вещи в ломбард на свои документы, так как он утерял паспорт. Он согласился помочь ФИО1, вознаграждение ему не обещал. Лобанов сказал приехать к нему и назвал свой адрес: <адрес обезличен>. После чего, через некоторое время, также 08 декабря 2019 года он пришел по указанному адресу к ФИО1. У ФИО1 при себе была микроволновая печь, в руке ФИО1 держал пакет, что было внутри, он не видел. Вместе с ФИО1 они пришли в комиссионный магазин «Монета», расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он на свой документ, сдал микроволновую печь и роутер. Роутер ФИО1 достал из пакета. Микроволновую печь он сдал за 1 000 рублей, а роутер за 300 рублей. Все деньги он отдал ФИО1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную микроволновую печь и вай - фай роутер ФИО1 похитил из квартиры, которую арендовал, по адресу: <адрес обезличен>. Он был уверен, что эти вещи принадлежат ФИО1, если бы он знал, что микроволновая печь и вай - фай роутер краденые, то не стал бы помогать ФИО1 (л.д. 83-86).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению от 31 января 2020 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 1).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 31 января 2020 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2019 года до 17.00 часов 25.01.2020, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в сумме 8800 рублей (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2020 года следует, что объектом осмотра являлась <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, с приобщением фототаблицы (л.д. 9-13).

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, следы рук, откопированные на ленты скотч размерами 21x17 мм., 30x23 мм., изъятые при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, пригодны для идентификации личности (л.д. 19-22).

07 февраля 2020 года у ФИО1 отобраны отпечатки пальцев рук на дактилокарту, о чем составлены постановление и протокол следственного действия (л.д. 25, 26-27).

Согласно заключению эксперта № 188 от 16 марта 2020 года, след, откопированный на ленту скотч размером 30x23 мм., изъятый 31 января 2020 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 32-33).

Как следует из постановления о производстве выемки и протокола выемки от 05 марта 2020 года, у свидетеля <ФИО>10 изъяты копия договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д 35-36,37-40).

Из протокола осмотра документов от 05 марта 2020 года следует, что осмотрены копии договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, копии договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, копии товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>, копии товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-46, 47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний сообщил, что 08 декабря 2019 года в дневное время из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего, часть похищенного имущества он продал у дома 1/1 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске ранее незнакомой женщине, а часть сдал в комиссионный магазин «Монета» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы (л.д. 105-112).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, потерпевших, которые изложены в приговоре, суд находит достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевших у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями и потерпевшими судом не установлено.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 либо его адвокат, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимым, его защитником. Каких - либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кража чужого имущества, носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый похитил имущество потерпевших скрытно от всех, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Кража, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица).

Под «иным хранилищем» в законе понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Для квалификации хищения, как совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, необходимо, чтобы проникновение было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 декабря 2019 года он решил помыть полы, хозяйственного инвентаря в квартире не нашел, решил посмотреть в кладовке, которая была заперта на навесной замок, петли были прикручены. Он дернул ручку двери, один из шурупов отлетел, и петля отпала. Из кладовки взял ведро и тряпку, увидел, что внутри кладовки находятся вещи, решил их похитить. При этом в ходе предварительного следствия говорил, что не помнит, состоялся ли между ним и <ФИО>16 разговор о том, что кладовкой в квартире пользоваться нельзя.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО>16, она запретила семье Л-вых пользоваться кладовкой, более того, она была заперта на навесной замок, ключи от которой не передавала. Потерпевшая <ФИО>16 предлагала ФИО1 выдать хозяйственный инвентарь, но он отказался, указав, что он им не нужен.

Как указано выше, не доверять показаниям потерпевшей <ФИО>16 у суда оснований не имеется, заинтересованным лицом в исходе дела она не является, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Кроме того, сам же ФИО1 не отрицал в своих показаниях того обстоятельства, что в квартире действительно имелась кладовка, которая запиралась на навесной замок. Таким образом, суд считает, что умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, возник у него в момент проникновения в хранилище - кладовку, в которой располагалось имущество потерпевшей <ФИО>16. Проникновение в хранилище ФИО1 было связано с целью хищения имущества потерпевшей.

Позиция ФИО1 о том, что умысел на кражу возник уже после того, как он открыл кладовку, судом воспринимается, как желание смягчить свою ответственность.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно представленным характеристикам, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 145). Согласно сведениям ИЦ г. Москва, ФИО1 в течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности (л.д. 164), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоял и не состоит (л.д.180-182). Согласно заключению эксперта № 188 от 19 февраля 2020 года ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности, однако мог и может осознавать общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-121). Также судом принимаются и характеризующие личность ФИО1, данные, а именно наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д. 105-112), заявление ФИО1 о совершенном преступлении (л.д. 88), судом принимается как явка с повинной; наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судимость по приговору от 03 декабря 2019 года не образует рецидива преступлений, а потому не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако принимается судом во внимание при оценке личности ФИО1, которым преступления совершены в период отбывания условного осуждения и через непродолжительное время после постановления приговора от 03 декабря 2019 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно наказание в виде исправительных работ обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, и приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы должен составлять 5%.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, личности ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, не применяется положения ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 5300 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 3500 рублей не возмещен. Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 признаны в полном объеме. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 5300 рублей в пользу Потерпевший №1, в размере 3500 рублей в пользу Потерпевший №2

Учитывая, что материальный ущерб ФИО1 не погашен, суд считает возможным сохранить аресты, наложенные постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года на банковские счета подсудимого, расположенные в <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5300 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Сохранить аресты, наложенные постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года на банковские счета ФИО1, расположенные в АО «<данные изъяты>», по возмещению ущерба потерпевшим, указанные аресты снять.

Вещественное доказательство – копию договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А.Христенко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу 02 июня 2020 г.