Решение № 2-1430/2019 2-1430/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1430/2019

Принято в окончательной форме 20.05.2019

Дело № 2-1430/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 475 536,84 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является участником долевого строительства по договору с ООО «СК Прогресс» от 28.08.2015 №ЯР/10/М-4, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенную <данные изъяты> Цена квартиры составила <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме. Застройщик по условиям договора обязан был передать квартиру в срок не позднее 31.12.2017, однако указанную обязанность не исполнил. За период с 01.01.2018 по 30.11.2018 неустойка исходя из ставки 7,75% составила 475 535,84 руб. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец вынуждена проживать в квартире с родственниками. Истец и ее семья не имеет собственного жилья, испытывает бытовые трудности. Переезд в г. Ярославль обусловлен потребностями ребенка истца, являющегося инвалидом, для получения специализированной медицинской помощи и возможностью посещать образовательные учреждения. Вся семья испытывает нравственные переживания, в настоящее время истец оплачивает кредит за жилье, в котором не может проживать.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Прогресс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

Третьи лица ООО «Прогресс Строй», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома (стр.НОМЕР), со встроенными объектами административного назначения для оказания услуг и инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.08.2015 №ЯР/10/М-4, заключенного между ООО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс Строй», договора уступки права требования от 15.12.2015, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Прогресс Строй». Исходя из положений указанных договоров, объектом долевого строительства является <данные изъяты> В силу п.2.1 договора уступки, стоимость уступаемого права составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 25.12.2015 (л.д.7), справкой ООО «СК Прогресс» от 24.11.2015 (л.д.10).

Исходя из условий п.6.1 договора № ЯР/10/М-4 от 28.08.2015 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2017.

Согласно объяснениям истца в исковом заявлении, объект долевого строительства в указанный срок и по состоянию на 30.11.2018 ответчиком не передан. Согласно справке ООО «СК Прогресс» от 29.11.2018, квартира НОМЕР участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 не передана (л.д.12). Доказательств заключения соглашения об изменении срока передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 составляет 476 152,85 руб., исходя из стоимости объекта <данные изъяты>., ставки – 7,75%, количества дней просрочки 334 (<данные изъяты> х 7,75%/300х2х334).

Учитывая, что истцом ставится вопрос о взыскании неустойки в сумме 475 535,84 руб., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), и взыскивает с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 475 535,84 руб. за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Поскольку ответчик о снижении неустойки не заявлял, оснований для снижения ее в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 11.12.2018 ответчиком получена письменная претензия истца о выплате неустойки (л.д.8-9). В добровольном порядке требования истца застройщик не удовлетворил.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 242 767,92 руб. (475 535,84+10 000) х 50%).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял, правовых оснований для уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 8255,35 руб., в том числе, 7955,35 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 475 535,84 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 242 767,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере 8255,35 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева