Приговор № 1-33/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

56RS0007-01-2024-000124-24

№1-33/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 05 февраля 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Исатова А.А., подсудимого: ФИО2, его защитника Шептухиной Л.Н., при секретаре: Митрофановой Р.Х., а также потерпевшей С.Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2, в период времени с 10.09.2023 по 25.10.2023, зная о том, что у проживающей по соседству с ним С.Е.А.. во дворе ее дома по адресу <адрес>, находится металлолом, решил его <данные изъяты> похитить с целью его последующей сдачи в пункт приема металлолома и получения за это материальной выгоды.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес> вышеуказанный период времени, в один из дней с 10.09.2023 по 25.10.2023, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, применив физическую силу, сорвал штакетник забора, разделяющего дворы дома ФИО2 и С.Е.А.., отчего в заборе образовался проем, через который ФИО2 прошел во двор дома последней, проживающей по адресу <адрес>/Фрунзе, <адрес>, откуда воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты> с территории, расположенной в промежутке между забором и дровяником, действуя с единым преступным умыслом в несколько приемов, в течении нескольких дней, в период времени с 10.09.2023 по 25.10.2023 <данные изъяты> похитил имущество, а именно металлолом, принадлежащий С.Е.А. представленный в виде 4 фрагментов металлического стального троса, диаметром 22 мм; длинной 50 метров каждый, общей длиной 200 м, 4 металлических уголков, толщиной 3 мм, шириной 45х45 мм, длиной 2 м. каждый; 20 металлических арматур, диаметром 8 мм, длиной 2 метра каждая; 20 металлических арматур диаметром 10 мм, длиной 2 метра каждая; 4 листов оцинкованного железа, толщиной 2,0 мм, размером 2,5х0,8 м каждый; фрагментов металлического профиля и труб длиною от 10 до 60 см, общим весом 70 кг., а всего общим весом 616, 07 кг, стоимостью 23, 51 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 14 483, 80 рублей.

Вышеуказанное имущество ФИО2 в несколько приемов, в течении нескольких дней, в период с 10.09.2023 по 25.10.2023 перенес во двор своего дома по адресу <адрес>, после чего также в несколько приемов отнес и сдал в пункт приема металлолома, тем самым <данные изъяты> похитил вышеуказанный металлолом и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику С.Е.А.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 483, 80 рублей.

По делу потерпевшей С.Е.А.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что в начале сентября 2023, в 10 числах, он злоупотреблял спиртными напитками. Когда он находился во дворе своего дома, и пройдя за сарай, в прогале забора, то есть во дворе соседа он увидел металлолом, накрытый сверху листом железа размером примерно 60 см х 1 м 20 см, толщиной примерно 1,5 мм и решил похитить его, в дальнейшем сдать на пункт приема металлолома, так как нуждался в денежных средствах. Утром 10.09.2023 около 08.00 ч. он сдвинул металлический штакетник и на четвереньках пролез в образовавшийся проем и вытащил оттуда связку нарезанных оцинкованных пластин железа, обмотанную проволокой, толщиной примерно 3 мм каждая, длиной примерно 60 см каждая, шириной примерно 5 см каждая. Связка была диаметром примерно 11 см, весом примерно 1,5 кг., а также похитил оттуда связку, состоящую из обрезков уголков 4,5 х4,5 см, в количестве 4 штук, длиной каждый около 70-80 см и кусков арматуры в количестве примерно 8 штук, диаметром примерно 19 мм каждый, длиной каждый примерно 80 см. Данная связка была обмотана проволокой. Также в этом проеме он увидел, что там остался смотанный металлический трос, но он его не взял, так как не знал, примут ли его в скупке или нет, так как раньше его там не принимали. И он решил в начале уточнить на скупке, примут его или нет, в случае чего затем бы вернулся за ним. Данные две связки он перетащил в свой двор и спрятал в кустах. В тот же день около 09.00 ч связку с обрезками арматуры и металлического уголка он положил в свой белый мешок из-под сахара, и отнес пешком, где сдал на пункт приема металлолома, расположенную по <адрес>. Данный металлолом он сдал приемщику по имени ФИО6 на сумму около 200 рублей. В этот же день он узнал от скупщика, что металл они принимают за 22 рубля 1 кг, а также им можно сдать металлический стальной трос. На полученные деньги приобрел себе бутылку водки и пачку сигарет. После, он вернулся в свой двор и забрал оттуда с кустов связку нарезанных оцинкованных пластин железа, которые отнес на тот же пункт приема металлолома на сумму около 1000 рублей.

На следующий день, 11.09.2023 около 08.00 ч действуя единым преступным умыслом, он снова подошел к своему забору, чтобы забрать с того же проема металлический трос, который приметил 10.09.2023. Изначально он думал, что это один моток троса, но в этот день он заметил, что там три кольца троса. Он по одному кольцу вытащил из проема три кольца, которые не были связаны между собой. Диаметр троса примерно 2,12 см. Каждое кольцо было примерно смотано в 2 оборота, диаметр кольца примерно 67 см. Вместе с кольцами он вытащил вышеуказанный лист железа, которым был накрыт металлолом. Это все он вытащил и положил в кусты своего двора. Лист железа он смял ногами. В этот же день около 09.00 ч он положил лист железа в свой вышеуказанный белый мешок, одно кольцо троса он закинул на правое плечо и направился на тот же пункт приема металлолома, где данный металлолом он сдал за 300 рублей. Деньги потратил на покупку алкоголя. Сразу все кольца перетащить на скупку не смог, так как они тяжелые и он не смог бы поднять их.

На следующий день, то есть 12.09.2023 около 09.00 ч он также сдал оставшиеся два кольца троса на тот же пункт приема металлолома за 600 рублей, которые потратил на свои нужды.

Также в сентябре 2023, какого числа не помнит, в ночное время также аналогичным образом через проем в заборе, забрал там же фрагменты металлических труб и фрагменты металлического профиля, которые были россыпью у забора. Длина фрагмента металла примерно от 10 до 60 см, общим весом примерно 30 кг, которые перетащил к себе во двор, а затем за два подхода, так как все сразу в мешке не умещалось, он отнес их в мешке по очереди на тот же пункт приема металлолома, которые сдал всего на общую сумму около 600 рублей.

Оставалось ли еще в проеме что-нибудь из металлолома он не видел. В последний день когда он залезал в проем и что похищал оттуда достоверно пояснить не может, то есть какие именно фрагменты металла, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и с перечнем похищенного может ошибаться (т.1, л.д.153-156, 208-211).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде:

- потерпевшей С.Е.А.., которая показала, что у них во дворе их дома, где она проживает со своей семьей, хранились различные металлические изделия, ей известно, что там были: трос металлический стальной; металлические уголки, арматура, оцинкованное железо, фрагменты металлического профиля и труб. Данные фрагменты они взвешивали в конце августа 2023, чтобы в дальнейшем, часть из которых сдать на пункт приема металлолома, а часть использовать в строительстве. В октябре 2023 года, когда супруг убирался во дворе и он обнаружил отсутствие вышеуказанных металлических изделий. Последняя согласна с заключением эксперта по причинённому ущербу в размере - 14 483, 80 рублей, который для неё является значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении четверых детей, работает только супруг, доход которого составляет около 70 тыс. рублей, имеют расходы в виде: кредитных обязательств на общую сумму 600000 рублей, коммунальных платежей в размере около 7000 рублей и алиментных обязательств супруга в размере около 25000-30000 рублей.

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает по найму охранником на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 часто приходил в течении 2023 года в их пункт приема металлолома, где сдавал различный металл. Также, он приходил в сентябре 2023 года. В период примерно с 10.09.2023 по 15.09.2023, около пяти раз ФИО2 приносил и продавал металлолом.

Так, примерно 10.09.2023 в утреннее время, когда он находился на рабочем месте в бытовой комнате, из окошка увидел, что на пункт приема металлолома пришел ФИО2, в руках которого находилась связка какого-то металлолома, который хотел продать металлолом. Тогда ФИО2 положил данную связку на весы, расположенные рядом с бытовой комнатой и на весах он увидел, что там лежит связка металлического уголка, длиной примерно пор 2 метра каждый, так как размеры весов составляют 1 х 1 м, соответственно края свисали. На табло в бытовой комнате он увидел что вес данной связки составлял около 32 кг. За данную связку он заплатил ему 600 рублей.

На следующий день, примерно 11.09.2023, также в утреннее время, когда он находился на рабочем месте, ФИО2 принес еще две не связанные между собой связки металлической арматуры, примерно по 2 метра каждая. Данную длину он определил также примерно, потому что на весах связка арматуры свисала, соответственно были больше длиной 1 м. На табло бытовой комнаты он увидел, что вес связки составлял примерно 15,6 кг. За данную связку он заплатил ФИО2 около 300 рублей. Далее, он стал взвешивать еще одну связку металлической арматуры по 2 метра. Данную длину он определил также примерно, потому что на весах связка арматуры свисала, соответственно были больше длиной 1 м. На табло бытовой комнаты он увидел, что вес связки составлял примерно 24,6 кг. За данную связку он заплатил ФИО2 500 рублей.

Также, на следующий день, примерно 12.09.2023 в утреннее время он находился на своем рабочем месте, как увидел, что на территорию пункта приема металлолома идет ФИО2, который волок по земле бухту троса металлического стального, расположенной в пологе темного цвета, размерами 2х2 м. Он видел, как ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, было тяжело ее тащить в пологе по земле. Бухта представляла из себя скрученное в кольцо трос (скрученный канат), деревянной катушки при этом не было. Данную бухту он также взвесил на вышеуказанных весах, расположенных рядом с бытовой комнатой, и на табло он увидел, что вес бухты составил 90 кг. Диаметр он не измерял, а только производил ее взвешивание. Трос был стянут проволокой. Откуда у ФИО2 находилась данная бухта троса, он у него не спрашивал, а тот ему ничего не рассказывал. За бухту троса он ему заплатил 1800 рублей. После покупки у него металлолома, он ушел в неизвестном ему направлении.

В последующем ФИО2 приходил еще несколько раз, примерно на протяжении еще 3 дней, в период с 13.09.2023 по 15.09.2023 и приносил по очередности еще такие же аналогичные вышеуказанные бухты в пологе и волок по земле. За каждую сданную им на пункт приема металлолома бухту троса он ему платил 1800 рублей. Учитывая, что вес одной бухты троса составлял 90 кг, то вес четырех бухт вместе составил 360 кг. В общей совокупности он ему за четыре бухты троса заплатил 7200 рублей.

Также, примерно 15.09.2023 в утреннее время, когда он находился на рабочем месте, приходил на пункт приема металлолома ФИО2, который приносил 4 листа оцинкованного железа, не связанные между собой. Данные листы он пересчитывал, и также положил на весы для их взвешивания. Хочет пояснить, что размеры листов он не измерял, но наглядно они были одинаковы. 1 лист оцинкованного железа составил 4 кг, а вес 4 листов составил 16 кг. За листы оцинкованного железа он заплатил ФИО2 320 рублей.

15.09.2023 в течение дня, когда он находился на рабочем месте, ФИО2 приносил на пункт приема металлолома для их продажи фрагменты металлического профиля и труб. Часть из них он приносил в мешке из-под сахара, другую часть приносил в руках, которые были наглядно разной длины, примерно от 10 до 60 см. Данный металлолом он взвешивал аналогичным образом, и общий вес их составил 70 кг. За данные фрагменты он заплатил ФИО2 300 рублей.

ФИО2 часто, когда приходил к нему в пункт приема металлолома, просил у него деньги на спиртное или сигареты, т.к. своих денег у него не было.

Учитывая вес вышеуказанного металлолома, всего ФИО2 приносил на протяжении с 10.09.2023 по 15.09.2023 металлические изделия общим весом более 400 кг, то есть равен примерно 518,2 кг (т.1 л.д.77-80, 95-99);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что во дворе его дома, где они проживают всей семьей, имеются различные постройки, в том числе: дровяник. Дровяник расположен примерно на расстоянии около 0,6-1 м от вышеуказанного забора который разграничивает их с ФИО2 дворы. В промежутке между забором и дровяником ранее хранилось имущество, которое в период с конца августа 2023 по 23.09.2023 пропало:

- трос металлический стальной в количестве 4 бухт 50 метров каждая бухта, общей длиною 200 м, диаметр тросса 22 мм, приобретенные в 2018 году. Сами бухты представляли из себя скрученные в кольца тросы (скрученные канаты), деревянной катушки при этом не было. Тросы были стянуты проволокой. Бухты между собой не были связаны. Диаметр скрученного кольца составлял примерно от 60 см до 80 см. Вес одного метра данного троса составлял 1,8 кг. Общий вес одной бухты составлял 90 кг. Таким образов вес четырех бухт составлял 360 кг. Все 4 бухты лежали в одном месте в промежутке между забором и дровяником на расстоянии примерно 1 м от проема, который сделал ФИО2

- металлический уголок 45х45 мм в количестве 4 штук по 2 метра каждый, толщиной 3 мм, приобретенный в 2013 году, которые были сложены друг на дружке и не были связаны между собой. Располагались они на земле вдоль моего дровяника.

- металлическая арматура диаметром 8 мм в количестве 20 штук по 2 метра каждая, приобретена в 2013 году, которые были связаны между собой проволокой. Арматура представлена прутками. Вес 1 метра металлической арматуры диаметром 8 мм составляет 0,39 кг. Вес связки, в которую входила металлическая арматура в количестве 20 штук, длина каждой по 2 метра, составлял примерно 15,6 кг. Диаметр связки примерно составлял от 8 см до 10 см.

- металлическая арматура диаметром 10 мм в количестве 20 штук по 2 метра каждая, приобретена в 2013 году, которые были связаны между собой проволокой. Арматура представлена прутками. Вес 1 метра металлической арматуры диаметром 10 мм составляет 0,61 кг. Вес связки, в которую входила металлическая арматура в количестве 20 штук, длина каждой по 2 метра, составлял примерно 24,6 кг. Диаметр связки примерно составлял от 8 см до 10 см. Вышеуказанные две связки металлической арматуры не были связаны между собой, и находились по отдельности друг от друга и располагались также как и металлический уголок вдоль дровяника на земле.

- оцинкованное железо представленное железными листами в количестве 4 листов размером 2,5х0,8 м каждый, толщиною 2,0 мм, приобретено в 2013 году, которые располагались поверх металлолома, то есть поверх двух вышеуказанных связок металлической арматуры, 4 бухт металлического троса и металлического уголка. Вышеуказанное железо также спокойно пролазило через то отверстие, которое сделал Голубцов в заборе, так как размер данного проема, который с целью хищения сделал Голубцов был примерно 1м. на 0,5 м., то есть, возможно под углом пронести данное железо через отверстие так, что оно уместится.

- фрагменты металлического профиля и труб длиною от 10 до 60 см, общим весом наглядно 70 кг (данные фрагменты металла остались после стройки, точное количество фрагментов назвать затрудняется, может назвать только их вес), которые находились россыпью и располагались на расстоянии 2-2,5 м от проема забора, откуда ФИО2 совершал хищение его имущества. О том, что вес данных фрагментов составлял 70 кг он знает в связи с тем, что их взвешивал летом 2023 года, так как планировал и собирался их сдать на пункт приема металлолома. Из данных фрагментов во дворе ничего не осталось.

В начале ноября 2023, ему от его соседа Свидетель №3, стало известно, что в сентябре 2023, что он видел со двора своего дома, как в утреннее время по улице рядом с его домом шел ФИО2, который волоком тащил 1 бухту в каком-то пологе, в связи с чем, от этого стоял сильный шум на улице. Также в этом пологе, помимо бухты, он увидел какие-то железки, но разглядеть что именно лежало не смог.

ФИО2 периодически приходил к нему, либо выглядывая через забор, просил у него деньги на спиртное или сигареты, т.к. своих денег у него не было. При этом он видел о наличии у него во дворе вышеуказанного металлолома.

Двор его дома огорожен со всех сторон. И только со стороны двора ФИО3 был обнаружен проем, который вел в его двор. Он уверен, что кражу всего вышеуказанного металлолома совершил именно ФИО2 (т.1 л.д. 81-84, 89-94);

- свидетеля Свидетель №3 о том, что по соседству с ним проживает ФИО5, который с ним не знаком. 12.09.2023 г. в утреннее время, примерно в 09:00 часов, когда он вышел во двор дома, то увидел, что через забор, что на улице, мимо его дома проходит ФИО5 и направляется в сторону пункта приема металлолома. ФИО5 волок по земле полог, в котором находилась бухта с тросом металлическим, а также еще какими-то железками, какие именно, он не разглядывал. Он понял, что данный металлолом был очень тяжелым, так как ФИО4 большими усилиями тащил бухту. После увиденного, когда примерно в октябре 2023 г. он виделся со своим соседом С.В., который в ходе разговора пояснил, что у него похитил кто-то металлолом, тогда он ему рассказал, что видел ФИО5, который тащил волоком бухту троса (т. 1 л.д. 85-88).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от 28.11.2023, согласно которому:

- Свидетель №1 пояснил, что мужчина по имени С. приходил в сентябре 2023 г. к нему на пункт приема металлолома, когда он находился на рабочем месте. Приходил около 2-3 раз. Мужчина по имени С. приносил куски троса, куски листового железа, куски металлических уголков. Приходил один и нес он металлолом в руках. Куски троса были смотаны в кольцо.

- ФИО1: пояснил, что подтверждает полностью показания Свидетель №1. (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 от 30.11.2023, согласно которому:

- Свидетель №2 пояснил, что у него было похищено: металлический уголок 45х45 мм в количестве 4 штук по 2 метра каждый, толщиной 3 мм, приобретенный в 2013 году; трос металлический стальной в количестве 4 бухт по 50 метров каждая, общей длиною 200 м, диаметром 22 мм, приобретенные в 2018 году; металлическая арматура диаметром 8 мм в количестве 20 штук в связке по 2 метра каждая и 10 мм в количестве 20 штук по 2 метра каждая в связке, приобретена в 2013 году; оцинкованное железо в количестве 4 листов размером 2,5х0,8 м каждый, толщиною 2,0 мм, приобретено в 2013 году; обрезки труб диаметром от 5 см до 9 см, длиною от 10 см до 60 см, общим весом 70 кг, россыпью (т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 от 22.12.2023, согласно которому:

- Свидетель №2 пояснил, так, перед 10.09.2023, когда он уезжал на работу весь материал: трос металлический стальной в количестве 4 бухт по 50 метров каждая, общей длиною 200 м, диаметром 22 мм, металлический уголок 45х45 мм в количестве 4 штук по 2 метра каждый, толщиной 3 мм; металлическая арматура диаметром 8 мм в количестве 20 штук в связке по 2 метра каждая и 10 мм в количестве 20 штук по 2 метра каждая в связке; оцинкованное железо в количестве 4 листов размером 2,5х0,8 м каждый, толщиною 2,0 мм; обрезки труб диаметром от 5 см до 9 см, длиною от 10 см до 60 см, россыпью находились между дровяником и забором в моем дворе. В конце октября начале ноября 2023 он обнаружил пропажу всего вышеуказанного имущества, после чего обратился в отделение полиции с заявлением, с которым ФИО2 был согласен (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от 28.12.2023, согласно которому:

- Свидетель №1 пояснил, что ФИО5 он видел в сентябре 2023 года, а именно с 10.09.2023 по 15.09.2023, он приносил ему на сдачу металлолом, а именно трос металлический стальной диаметром 22 миллиметра в количестве 4 штуки по 50 м, уголки металлические в количестве 4 штуки, арматуры в количестве 40 штук, оцинкованное железо общим количеством 4 штуки, фрагменты металлического профиля и труб длиною от 10 до 60 см, с которым ФИО5 был согласен (т. 1 л.д. 172-177);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 17.11.2023, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Шептухиной Л.Н., подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от 16.11.2023 г. по факту хищения металлолома из домовладения по адресу: <адрес>, имевшего место в сентябре 2023 года (т. 1 л.д. 178-185);

- протоколом следственного эксперимента от 21.12.2023 года, проводимого на месте происшествия по адресу: <адрес>, где обвиняемому ФИО2 в присутствии защитника Шептухиной Л.Н. и понятых было предложено пронести через отверстие в заборе металлический трос в виде одной бухты, длиной примерно 70 м, диаметром 17 мм. В ходе проведения следственного эксперимента, обвиняемый ФИО2 смог выкатить данную бухту. Также, с целью проверки возможности поднять данную бухту, ФИО2 предпринималась попытка поднять бухту, но ему это не удалось сделать. Далее, обвиняемому ФИО2 предложено вынести из указанного выше проема металлический уголок длиной 200 см, который также со слов свидетеля Свидетель №2 был похищен у него в количестве 4 штуки. В ходе проведения следственного действия обвиняемому ФИО2 удалось пронести вышеуказанный уголок через отверстие. Далее, обвиняемому ФИО2 было предложено пронести через проем в заборе схожий с металлической арматурой предмет по длине равному также 2 м -металлический профиль. В ходе следственного эксперимента ФИО2 удалось пронести через проем указанный фрагмент профиля. Затем, статисту ФИО10 предложено поднять бухту троса. В ходе следственного действия ФИО10 поднял данную бухту, закинув через оба плеча и протащил ее на себе около 25 метром. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что обвиняемый ФИО1 не смог поднять руками бухту троса 90 кг, длиной 70 м. При этом он же металлический уголок длиной 200 см, а также схожий по длине металлический профиль с арматурой (2м) смог вынести через проем в заборе. Цель следственного эксперимента частично достигнута. Вес бухты троса составил 90 кг. При этом же статист такого же телосложения и возраста смог полностью пронести бухту троса. В ходе следственного эксперимента проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 186-192);

- заявлением Свидетель №2 от 23.10.2023 (КУСП № от 23.10.2023), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 27.09.2023 по 21.10.2023 со двора его дома по адресу: <адрес> похитил принадлежащее мне имущество в виде металла, ущерб оценивает в 45 тысяч рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого осмотрен двор <адрес>. По периметру двора находятся различные хозяйственные постройки: сарай, беседка, вольер и так далее. Также во дворе дома имеется асфальтированная дорожка. Ворота двора выполнены из металла серого цвета. Двор огорожен металлическими штакетниками серого цвета. В восточной части двора имеется хозяйственное строение (дровяник) построенный из металлических труб и листов железа серебристого цвета. На расстоянии около 60 см от металлической стойки расположен забор из металлических штакетников, части которого повреждены. Участвующий в осмотре ФИО30. пояснил, что между дровяником и забором он хранил принадлежащее ему имущество, а именно: трос стальной 22-24 мм диаметром, длиной 200 метров, металлический уголок 45х45 мм- 4 шт по 2 м, металлическую арматуру диаметр 8-10 мм, общим количеством 40 шт по 2 м, лист оцинкованный в количестве 4 шт 2,5х0,8 м, обрезки профиля и труб. Указанное имущество в период времени с 27.09.2023 года по 23.10.2023 года было похищено неизвестным лицом. В ходе проведенного осмотра следы обнаружены не были. В ходе осмотра производилось фотографирование (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого осмотрен участок дворовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на проделанное им отверстие в заборе, принадлежащему соседней дворовой территории, откуда последним были похищены металлические изделия, которые в дальнейшем были реализованы им в пункт металлолома. В ходе осмотра производилось фотографирование (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 с иллюстрационной таблицей согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по <адрес>, где с одной стороны примыкающий к железному забору, с другой стороны к разрушенной постройке в виде навеса. Проход осуществляется между дворовой постройкой и разрушенным навесом. Дойдя до железного забора слева, имеется отверстие размерами 83,5х40 см. Отверстие представляет собой отсутствие листа железа от забора до постройки. Снизу и сверху отверстие ограничено железным каркасом от забора. На момент осмотра штакетник отсутствует. В сарае никаких металлических изделий не обнаружено. В ходе осмотра производилось фотографирование (т.1 л.д. 34-38);

- заключением эксперта № от 27.10.2023, согласно которого масса лома черного металла по состоянию на сентябрь 2023г. с учетом износа составляет 564, 41 кг, рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2023г 1 кг лома черного металла составляет 23, 51 рубль, рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 564, 41 кг лома черного металла составляет 13 269, 28 рублей (т. 1 л.д. 105-110);

- заключением эксперта № от 29.11.2023, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2023г 1 кг лома черного металла составляет 23, 51 рубль, рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 109, 86 кг лома черного металла составляет 2 582, 81 рублей (т. 1 л.д. 118-123);

- заключением эксперта № от 28.12.2023, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2023г 1 кг лома черного металла составляет 23, 51 рубль, рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 616, 07 кг лома черного металла составляет 14 483, 80 рублей (т. 1 л.д. 131-136).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и оглашенными показаниями подсудимой, что свидетельствует об их правдивости, достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Объективность приведенного заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемого обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые ФИО1 действия по достижению преступного результата свидетельствуют о том, что, совершая преступление, он действовал умышленно.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Материальное положение потерпевшей С.Е.А.., которая не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении четверых детей, работает только супруг, доход которого составляет около 70 тыс. рублей, кроме того, имеют расходы в виде: кредитных обязательств на общую сумму 600000 рублей, коммунальных платежей в размере около 7000 рублей и алиментных обязательств супруга в размере около 25000-30000 рублей, подтверждают доводы последней о значительности причинённого ущерба.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено.

Факт хищения ФИО2 имущества С.Е.А.. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшей С.Е.А.. и показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалами уголовного дела.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категориям средней тяжести, направленного против собственности.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, суд учитывает, что последний признал вину, раскаялась в содеянном, фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности виновного в совокупности.

Подсудимый является трудоспособным и с учетом материального положения ФИО2 и его личности, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО2, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Потерпевшей, гражданским истцом С.Е.А.. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, ФИО2, в сумме 14483,80 рублей.

Гражданский истец С.Е.А.. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования С.Е.А.. признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества С.Е.А.., на сумму – 14483,80 рублей.

Таким образом, исковые требования потерпевшей, гражданского истца, подлежат удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба в размере – 14483,80 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 14483 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья А.А. Ревин