Решение № 2А-4152/2021 А-4152/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-4152/2021

66RS0№-35 №а-4152/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «ОТП Банк»- <ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>6), Главному управлению ФССП России по Свердловской области ( далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, выразившегося:

-в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, вручить требования, график явки, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акта ареста имущества, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и его имущество, отобрать объяснения у соседей).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга предъявлялся исполнительный документ- судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя Акционерного общества ООО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, которая ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, на исполнении у которого находилось данное исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту-судебные приставы-исполнители <ФИО>4, <ФИО>7).

Представитель административного истца Акционерного общества Акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «ОТБ Банк» денежных средств в размере 30 461 рубль 60 копеек.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>6, который передал его на период своего отсутствия судебному приставу-исполнителю <ФИО>7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как следует из ч.1, ч.2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что должник получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также документов, подтверждающих факт направления данного постановления должнику. В связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в спорный период, поскольку отсутствуют доказательства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не подлежат удовлетворению.

Как следует из сводки по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 были сделаны запросы в банки и кредитные организации с целью установления наличия денежных средств на счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в ГИБДД с целью установления наличия в собственности транспортных средств у должника, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы к операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ФНС России. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 были сделаны повторные запросы к операторам связи. Однако каких-либо сведений о наличии имущества у должника получено не было.

При этом суд обращает внимание, что запросы в Пенсионный фонд России для получения сведений о месте работы должника судебными приставами-исполнителями не сделаны по настоящее время, а последний запрос был осуществлен судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ к операторам связи.

С учетом п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), а также того, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, запросы в пенсионный фонд с целью установления трудоустройства должника не осуществлялись суд признает незаконным бездействие административного ответчика <ФИО>6, выразившегося не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое исполнительное действие не совершено, денежные средства не взысканы, доказательств обратного не представлено, что является безусловным нарушением прав взыскателя. При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления об удержании из доходов должника, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что сведения о трудоустройстве должника не запрашивались.

Как следствие, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку совершение указанных действий противоречит положениям ч.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ.

Также суд не находит оснований для возложения на администрацию ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника (отобрать объяснения, вручить требования, график явки, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акта ареста имущества, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и его имущество, опрос соседей), поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристав-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2021

Судья: