Апелляционное определение № 33А-8196/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гриненко С.В. УИД 61RS0019-01-2026-000636-87

Дело № 33а-8196/2026

№2а-958/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Полоз Ю.А.,

с участием прокурора Лядского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет после отбытия наказания с применением следующих административных ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории, явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года был осужден по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях ФИО1 приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока отбывания наказания исчисляется 30 декабря 2023 года, окончание срока – 1 мая 2026 года.

ФИО1 содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, за время отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 взыскания, 5 поощрений.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2026 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерную суровость установления судом такого административного ограничения как обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, просит снизить количество явок до одной, поскольку установленная периодичность явки не позволит ему осуществлять трудовую деятельность в полном объеме.

Кроме того, просит изменить установленное ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на ограничение в виде запрета выезда из Ростовской области, поскольку его семья проживает в г. Зверево.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Лядский В.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-15).

Приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, трудоустроен на производстве учреждения с 11 марта 2024 года, в ФКПОУ № 207 г.Новочеркасска Ростовской области не обучался, в других образовательных учреждениях не обучается. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит (л.д. 29).

Согласно справке о поощрениях ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 взыскания, 5 поощрений (л.д.30).

Начало срока отбывания наказания исчисляется 30 декабря 2023 года, окончание срока – 1 мая 2026 года.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в данном случае предусмотренных приведенными выше нормами закона оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно требованиям пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1741-О, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Закона об административном надзоре, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 1, 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

С учетом всех установленных по обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, оснований для сокращения количества явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до одной не усматриваются. В связи с этим доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для снижения количества явок для регистрации в орган внутренних дел, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 изъявил желание проживать после отбытия наказания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

При необходимости ФИО1 не лишен возможности сменить место жительства (пребывания) с соблюдением обязанности, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона об административном надзоре.

Административные ограничения установлены судом, исходя из обстоятельств и степени опасности совершенных преступлений, характеристики личности ФИО1, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванные административные ограничения с учетом личности административного ответчика, характера совершенных им преступлений, являются необходимыми для достижения цели административного надзора, а именно - оказания индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с тем, чтобы предотвратить совершение им противоправных деяний.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта как в части установления видов административных ограничений, так и срока административного надзора не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства – Закона об административном надзоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.