Решение № 2-513/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-513/2020

Дело № 2-513/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, к ООО УК «Северная». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (том 1 л.д.150). В ходе судебного разбирательства ФИО2 требования изменила, предъявив иск к ответчику ФИО1 ( том 2 л.д.9-10). В обоснование указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 17 по <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Северная» (третье лицо). В период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Северная» своих обязательств по содержанию и управлению указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей ей квартиры № 2105, расположенной на 8 этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что «есть следы протечки, наблюдается отслоение обоев». Факт подтопления и залива квартиры не оспаривался. В этот же день ФИО2 направила в управляющую компанию заявление о составлении дефектной ведомости для дальнейшего ремонта, и предложение о ремонте квартиры силами управляющей компании. Ответа на заявление в установленный законом срок не последовало. 27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обращалась к ООО «Управляющая компания «Северная» с заявлениями о проведении восстановительного ремонта после данного затопления, оставленными без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ комиссией повторно проведён осмотр квартиры истца, а также осмотрена квартира № 2121, расположенная на 9 этаже, над её квартирой, о чём составлены акты осмотра указанных квартир. По результатам осмотра установлены последствия залива квартиры № 2105: "..присутствует запах сырости, следы плесени... остаточные следы протечки, отслоение обоев, подтёки, следы деформации натяжного потолка...» В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Экспертным заключением специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры явилось: разгерметизация межосевых швов, протечки разводок труб в перекрытиях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 170 500 рублей. На претензию, направленную истцом в досудебном порядке в управляющую компанию о возмещении ущерба, ответ не последовал. В декабре 2019 года в связи с преобладанием в течение четырех месяцев устойчивого едкого запаха в квартире, ФИО2 обратилась в специализированную организацию для проведения микробиологической (микологической) экспертизы. Экспертиза выявила существенные биопоражения строительных и отделочных материалов плесневыми грибами в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что причиной затопления и протечки воды в квартире является залив из квартиры № 2121 в процессе строительных (отделочных) работ, связанных с мокрыми процессами и/или пользованием воды в отсутствие санитарно-технических приборов. Сумма ущерба от затопления квартиры № 2105 составила 144 218 рублей. Собственником квартиры № 2121 дома № 17 <адрес> является ФИО1

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 144218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы - ранее оплаченные экспертные и юридические услуги в размере 28 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату микологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Бабаевский районный суд Вологодской области поступило гражданское дело, направленное по месту жительства ответчика на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3, при надлежащем извещении, не явились. ФИО2 в заявлении, представленном в суд, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие её и представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям, указав, что исковые требования ФИО2 незаконные, изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец в своем исковом заявлении указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца № 2105, расположенной на 8 этаже дома 17 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца № 2105 ФИО1 не присутствовала, принадлежащая ей квартира № 2121, этажом выше, не проверялась. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании осмотрели квартиру № 2121, в квартире было сухо, никаких следов протечек не было. Сантехническое оборудование в мокрой зоне ещё не было установлено, и не произведён монтаж сантехнического оборудования. В акте осмотра квартиры № 2121 указано, что в ней активно ведутся отделочные работы, зафиксировано на день осмотра: покрытие стен штукатурным слоем, санитарный узел облицован декоративной и напольной плиткой, инженерное оборудование в мокрой зоне не установлено, не произведен монтаж сантехнических приборов. Причину протечки нет возможности установить, за давностью срока. Дочь ФИО1, как её представитель, отказалась подписывать акт, так как он был составлен не на месте осмотра, его принесли дочери через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ был составлен совместный акт осмотра квартиры истца и квартиры № 2121, с участием ФИО2, представителя ответчика и управляющей компании. В квартире истца зафиксированы остаточные следы от протечки, запах сырости, отошли обои и т.д. В квартире № 2121 никаких следов протечек, запаха сырости или остаточных следов не обнаружено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 никакие работы не производились. Производство штукатурных работ в квартире осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Следующий этап работ в квартире № 2121 начался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями, перепиской ФИО1 с дочерью системе WhatsApp – мессенджер. Квартира, принадлежащая ФИО1, является студией общей площадью 25 кв.м., поэтому, оштукатуривание стен заняло всего 1 день, укладка плитки в санузел - 2 дня. Укладка ламината и оклейка обоев производилась после ДД.ММ.ГГГГ. Сантехническое оборудование и все необходимое для проводки труб и канализации, в ванную комнату и кухню было приобретено дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что залив квартиры произошёл, в результате сильного дождя. ДД.ММ.ГГГГ после очень большого дождя в Санкт-Петербурге, весь общий коридор дома был в воде, стены были мокрые, вентиляционные шахты открыты, с них капала вода. На 8 этаже текло с пожарных гидрантов, со светильников. На основании заявления истца в Администрацию Ленинградской области Комитетом государственного жилищного надзора и контроля, была проведена проверка ООО «УК «Северная», выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 указано: не обеспечена влагозащита и гидроизоляция стен и перекрытий МКД (на стенах и перекрытиях лестничных клеток подъезда №, жилого помещения № присутствуют следы протечки, затопления), что является нарушением п. 4.2.1.1., 4.2.3.1. Правил №, т.е. следы протечек не только в квартире № 2105, но и в коридоре и на стенах лестничных клеток. Данный факт опровергает версию залива квартиры истца соседями сверху, т.е. ответчиком, и подтверждает информацию о наличии протечек в местах общего пользования, коридорах и лестничных клетках. Заключение экспертов № ЭЗ-192/2020 не соответствует в полной мере требованиям применяемых методик исследования и законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт безосновательно вменяет вину ответчику. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затопление квартиры № 2105 по вине ФИО1 в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ответчик ФИО1 просила суд исключить из числа допустимых доказательств указанное заключение экспертов, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Северная» в судебное заседание не явился, действующая по доверенности ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «Северная».

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 является собственником квартиры № 2105, ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 2121, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, и при этом усматривается незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ООО «УК Северная». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о затоплении, ООО «УК Северная» составлен акт осмотра квартиры истца, подписанный комиссией с участием собственника квартиры ФИО2 В результате обследования установлено: остаточные следы протечки у вентиляционной шахты и выключателя розетки, отслоение обоев в коридорном помещении на стене примыкания ванной комнаты и над входной дверью на уровне вентиляционного отверстия вентиляционной шахты (том 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Северная» составлен акт осмотра квартиры истца, подписанный комиссией с участием собственника квартиры № 2105, представителя собственника квартиры № 2121 ФИО1 - ФИО5 В результате обследования установлено: в квартире присутствует запах сырости, на стене в комнате следы плесени, отслоились обои у вентиляционной шахты, в коридоре остаточные следы протечки, отслоились обои, на натяжном потолке высохшие следы подтеков, в комнате у распаечной коробки отслоились обои, на натяжном потолке следы деформации (том 1 л.д.76).

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Антарес». Согласно выводам заключения специалиста №С ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная причина появления плесени в жилых помещениях - промерзание стен, из-за перепада температур образуется конденсат т.е. влажность, служащий благоприятной средой для развития плесени. Недостаточная герметизация межосевых швов. Возможной причиной появления плесени является промокание ввиду протечки разводки труб в перекрытиях. Источником появления резкого химического запаха и влаги является проникновение влаги внутрь, ввиду чего образовалась плесень и грибок на стенах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2105, пострадавшей в результате залива, составляет 170 500 рублей (том 1 л.д.26).

Заключение ООО «Антарес» не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку отчёт противоречит актам осмотра квартир после залива, заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В декабре 2019 года в связи с преобладанием устойчивого едкого запаха в квартире, с целью причины плесневого поражения строительных и отделочных материалов, истец обратилась в ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ». Согласно заключению микологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в обследованном помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлено биопоражение строительных и отделочных материалов плесневыми грибами на стене в коридоре (т. 1 л.д. 133).

В связи с несогласием ответчика ООО УК «Северная» с причинами затопления квартиры и оценкой, произведённой истцом, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ» (том 1 л.д. 208-209).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной протечки в квартиру 2105 дома № 17 <адрес>, зафиксированной в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является залив, который произошёл из квартиры № 2121 в процессе строительных (отделочных) работ, связанных с мокрыми процессами и /или при пользовании водой в отсутствие санитарно-технических приборов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2105 дома № 17 <адрес> после повреждений, полученных в результате проточек, составляет 144 218 рублей (том 1 л.д.257)

Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения (том 1 л.д.258-264).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер ущерба, причиненного истцу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № 2121, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7 (том 1 л.д.144-145).

Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом технологии строительства дома (монолитная плита перекрытия) единственно возможным местом прохода воды из квартиры 2121 в квартиру 2105 ( кроме мест прохода стояков водоснабжения и водоотведения) является технологический шов между блоками вентиляционного короба и монолитной плитой перекрытия. Далее после проникновения в комнату квартиры 2105 за потолочное пространство (между натяжным потолком и монолитным перекрытием) вода накапливалась и через неплотности стены проникла в за потолочное пространство (между натяжным потолком и монолитным перекрытием) прихожей. Через неплотности пристенного профиля натяжного пололка и стеной вода из-за потолочного пространства прошла на стены. В квартире 2121 отделка полов и стен выполнена, при этом следов от залива, в том числе от высохшей воды не установлено, следовательно, залива на финишном покрытии пола и стенах не было. Таким образом, выявлено, что залив был до завершения работ по финишному покрытию стен и пола в квартире 2121, то есть в ходе производства ремонтных работ – в отсутствие сантехнических приборов протечка могла произойти в ходе мойки инструмента и/или рук рабочих, в ходе выполнения мокрых процессов производства работ, например, разлив воды при замешивании раствора, при неаккуратном использовании воды, сосуда с водой. (том 1 л.д. 225-226)

Экспертом в ходе обследования вентиляционного канала, санитарного короба, расположенного в санузле квартиры 2105, опровергнуты доводы ответчика, приведённые ФИО1 в судебном заседании о том, что залив квартиры истца произошёл не из квартиры 2121, а в результате недостатков строительства, открытых вентиляционных шахт в здании, из-за сильного дождя в июле 2019 года, когда весь общий коридор был в воде, текло с пожарных гидрантов, со светильников, стены были мокрые.

ФИО1 суду пояснила, что в её квартире ремонтные работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ. Лица, производившие ремонт в её квартире, ей неизвестны, она не заключала с ними договор и не контролировала выполнение работы.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств. Заключением судебной экспертизы установлено, что залив квартиры произошел из квартиры 2121 при выполнении ремонтных работ.

Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником квартиры № 2121, по вине которого произошло затопление квартиры № 2105, принадлежащей истцу, являлся ответчик ФИО1

В этой связи размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 144 218 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной микологической экспертизы 6500 рублей, комиссия -195 рублей (том 2 л.д. 5-6). Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг экспертизы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов - ранее оплаченных экспертных и юридических услуг, расходов на представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эти расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске государственная пошлина взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В материалах дела отсутствует квитанция об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска к ответчику ФИО1 Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика, от 144 218 рублей составляет 4 084,36 рублей, с истца - от требований о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 144218 рублей, судебные расходы на уплату микологической экспертизы 6 695 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - ранее оплаченных экспертных и юридических услуг, расходов на представителя - отказать.

Взыскать в доход бюджета Бабаевского муниципального района Вологодской области государственную пошлину с ФИО2 300 рублей, с ФИО1 4084 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.