Решение № 2-3923/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3923/2017

Дело № 2-3923/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир «12» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г. (срок действия ### года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», истец) (ранее - ООО «ПолимерФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО ПолимерФинанс» (в настоящее время ООО «Ковчег») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № ###ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 3000 руб. под ###% в день. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, на предложение о возврате суммы займа ответчик ответил отказом.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 112107 руб., в том числе: сумма основанного долга в размере 3000 руб., проценты в размере 66480 руб., штраф в размере 42627 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ковчег» не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, согласно которому уменьшил размер ранее заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ФИО2 6170 руб. 30 коп. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 уточненные в порядке ст.39 ГПАК РФ исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, адресованное суду в письменной форме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующее уведомление, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителем ответчика ФИО1, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ковчег».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере 3442 руб. 14 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» задолженность по договору займа № ###-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6170 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова