Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1394/2017

г.Луга 29 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1394/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по С-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по С-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием служебной автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3 не застрахованной по договору ОСАГО.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, неправильно выбравший дистанцию и наехавший на транспортное средство ехавшее перед ним, который кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 73236,13 руб. Расходы по получения заключения специалиста составили 3500 руб.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по С-Петербургу и Ленинградской области просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 73236,13 руб., 3500 руб. в счет расходов по получению заключения оценщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 25.10.2016 г., поддерживает заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признает исковые требования в полном объеме о чем указал в письменном заявлении в адрес суда. Поясняет, что указанный автомобиль был им приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи, в страховку он был вписан, но срок действия страховки на момент ДТП истек.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по С-Петербургу и Ленинградской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил:

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 50 мин. в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди едущего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по С-Петербургу и Ленинградской области, под управлением водителя ФИО2, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП. При этом гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в момент ДТП не была (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 с.12.15 КОАП РФ, при этом в постановлении указано, что водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди едущего автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО3

Поскольку в момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>, по вине которого произошло ДТП, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате данного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 73 200 руб. (л.д.7-43).

Суд полагает, данный отчет должен был быть принят как надлежащее доказательство причиненного ущерба автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП.

Суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Т.о. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по С-Петербургу и Ленинградской области подлежит взысканию с ФИО1 73 200 руб. в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО1 подлежат взысканию расходы по получению заключения оценщика, для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 3500 руб., размер которых ответчиком не оспаривается, подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 г. (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2 396 руб. в доход бюджета Лужского муниципального района.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по С-Петербургу и Ленинградской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по С-Петербургу и Ленинградской области в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля 73 200 руб., в возмещение расходов по уплате услуг оценщика 3500 руб.

Взыскать с ФИО1 в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, 2396 руб. в доход бюджета Лужского муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 4.09.2017 г.