Постановление № 5-54/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-54/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

защитника - адвоката Куракина М.В.,

потерпевшей С.,

представителя - адвоката Васечкиной Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-54/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со *** образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка <данные изъяты>, официально работающей *** со средней заработной платой *** рублей, не судимой, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанесла побои, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1, находясь в городе Братске в ПСОК «Крылатый» дом 17, в ходе конфликта нанесла С. побои, от которых последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинила С. телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта №***, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В Братский городской суд из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении № *** от 26 января 2018 года, составленный участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении ФИО1 по указанному событию правонарушения с приобщенными к нему материалами, из которых следует, что ФИО1 не согласна с событиями, указанными в протоколе, считает, что не добыты доказательства, указывает, что С. не теряла сознание, просит прекратить производство по материалу.

В ходе опроса участковым инспектором от 20 ноября 2017 года ФИО1 пояснила, что между нею и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила С. один раз тяпкой по голове, куда именно, не обратила внимания, поскольку не целилась намеренно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину не признала, пояснила, что в ПСОК «Крылатый» дом *** (это ее дачный домик в садоводческом кооперативе) ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она с мужем и ребенком (тринадцати лет) приехала отдохнуть. С. пользуется дачей по-соседству. Она (С.) вышла с участка на улицу и ей сказала, что выгонит ее (ФИО1) из кооператива, а она ответила С., что не является членом кооператива. Она (ФИО1 ГН.) тоже вышла на улицу, чтобы спросить, почему С. интересуется размером их участка, но С. тут же нанесла ей коробочкой, кажется пластиковой, которую держала в руках, несколько ожогов в область ее груди с левой стороны. У нее (ФИО1) повысилось давление, ее повезли в медпункт поселка Порожский, затем она поехала в полицию, писала заявление в отдел полиции №1 по факту причинения ей ожогов.

Уточнила то, что С. стояла напротив нее, тяпку она (ФИО1) держала в правой руке, С. нанесла ей электрошокером (это и есть пластиковая коробочка) ожоги, в том числе в область груди около руки, и в этот момент ее руки непроизвольно откинулись в сторону, «взлетели», и случайно тяпка попала С. по голове, она увидела это «боковым» зрением. При каких обстоятельствах у С. возникли повреждения, указанные в заключении эксперта, она не знает. Но допускает, что ушиб мягких тканей и ссадины в теменной области справа могли образоваться из-за тяпки. Тяпка небольшого размера с металлическими «зубчиками», держателем из пластмассы и деревянной ручкой. Она не согласна с выводами эксперта, поскольку не причиняла вреда С. Повреждений у С. она не видела. Ей самой С. нанесла несколько ожогов электрошокером, ударила ее доской, от ожогов ей было больно, у нее поднялось давление.

На уточняющий вопрос представителя пояснила, что ее действительно ранее опрашивал участковый инспектор, но она ему не говорила о том, что нанесла удар тяпкой по голове С. После исследования судьей протокола ее опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что в протоколе есть ее собственноручная запись, но она не читала тогда протокол и теперь с тем, что написал в нем участковый инспектор, она не согласна.

В письменных объяснениях, данных участковому инспектору ДД.ММ.ГГГГ, С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию правления ПСОК «Крылатый» проводила обследование улиц, проходила по улице ***, и ФИО1 со своего дачного участка стала выражаться грубой нецензурной браню в ее адрес. Чтобы уклониться от конфликта, она (С.) пригласила Б., чтобы вместе пройти к участку ФИО1 Около 18 часов они пришли к участку ФИО1, которая продолжала грубо нецензурно выражаться. Она (С.) стояла на входе к ней на участок. ФИО1 взяла в руки длинную деревянную палку с металлическим наконечником в виде небольших граблей и пошла в ее сторону. Она (С.) показала в руках электрошокер, включила его для самообороны и заполняла документы. ФИО1 вышла из ограды и подошла к ней, продолжала ругаться, нанесла палкой не менее пяти ударов по предплечьям обеих рук.Она позвала мужа на помощь, и ФИО1 вернулась на свой участок. ФИО1 ударила ее мужа, затем через ограждение нанесла ей два удара палкой в теменную область, отчего она (С.) испытала сильную боль и потеряла сознание.

В судебном разбирательстве потерпевшая С. (родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающая пенсионер), пояснила, что событие от ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ по заданию Правления обследовала улицу *** на наличие электросчетчиков и записывала данные в реестр. Около дома Ф-вых услышала в свой адрес нецензурную брань и угрозы ее жизни и здоровью. Она пригласила Б пройти с ней к даче Ф-вых. Около калитки находился Ф., у него она спросила необходимые сведения, Б. опрашивала соседей в доме напротив. ФИО1, ругаясь нецензурной бранью, угрожая ее жизни и здоровью, бежала к ней с палкой в руках. Она (С.), предупреждая, что есть средства защиты, подняла в руке электрошокер, однако ФИО1 выбежала на улицу и начала резко сильно ее бить по рукам, кистям, плечам, груди. Она позвала криком на помощь мужа. Муж прибежал к ней, и ФИО1, забежав за калитку дома, стала наносить удары по мужу. Она (С.) стояла рядом и плакала. Неожиданно ФИО1 резко начала ее бить по голове той же палкой с металлическим наконечником, и она от этой боли потеряла сознание. Очнулась, когда ее поднимали супруг и И. У нее была кровь на руках, кистях, груди, голове. Она испытывала сильную боль. Муж отвез ее в травмпункт.

На уточняющие вопросы судьи пояснила, что палка в руках ФИО1 - это рыхлитель для дачи, примерно ручка длиной 40 см, металлический треугольник примерно 15-20 см. Она сама электрошокер не применяла, он не был заражен, не работал, она включила красную кнопку, но не отжала рычажок. Этим рыхлителем, его металлическим углом, ФИО1 ударила ее по правой кисти большого пальца не менее двух раз, нанесла вверх по руке по предплечью более двух ударов, по плечу четыре-пять ударов, в грудь с правой стороны более двух ударов. Затем - по голове два удара с сильного размаха резко. На голове образовалась одна сплошная короста, муж видел две-три ссадины.

В письменных пояснениях участковому инспектору полиции свидетель СЕ. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов слышал грубую нецензурную брань в адрес его супруги от ФИО1, через небольшой промежуток времени услышал крик супруги о помощи. Быстро прибежал к ней. В это время ФИО1 вернулась на свой участок, в руках она держала деревянную палку с железным наконечником в виде граблей. Он заступился за жену. А ФИО1 ударила его несколько раз, затем все той же палкой нанесла два удара жене в теменную область, отчего супруга потеряла сознание. Он проводил супругу в травмпункт.

В судебном заседании свидетель СЕ (родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, работающий *** ООО «***) пояснил, что он видел, как ФИО1, ударяя его супругу, старалась попасть ей по голове, нанесла ей множество ударов по рукам, груди. От резких ударов палкой с металлическим наконечником по голове С. потеряла сознание и упала.

На уточняющий вопрос судьи пояснил, что он приобрел и передал супруге электрошокер для ее психологического спокойствия. Шокер в момент события был в нерабочем состоянии.

В письменных пояснениях участковому инспектору полиции свидетель Б. от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась С., которая обходила дачные участки и составляла реестр. Она подошла к С., стоявшей напротив участка ***, в какой-то момент услышала грохот, увидела, что С. лежит на земле. ФИО1 стояла за забором. Она увидела затем мужа С., они бросали в ФИО1 чем-то с земли, затем они оба ушли.

В судебном заседании свидетель Б (родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая регистрацию по адресу: <адрес>, не работающая пенсионер) дала аналогичные пояснения, на уточняющий вопрос добавила, что все произошло очень быстро, звуков драки не было, после того, как подняли с земли С., дрались и «палками махались» уже все. Электрошокера она не видела.

В письменных пояснениях участковому инспектору полиции свидетель О. от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. действительно произошел конфликт. Она сама увидела, как С. упала, но это выглядело наигранно. Она (С.) позвала своего мужа на помощь, который вступился, стал размахивать доской и распылять газовый баллончик. ФИО1 все это время находилась на своем участке и сама пыталась защищаться от С. и ее супруга. Был ли в руках ФИО1 какой-либо предмет, она не видела.

В судебном заседании свидетель О. дала аналогичные пояснения и уточнила, что в руках С. она также ничего не видела. У нее плохое зрение. Она уже не помнит событие.

В судебном заседании также опрошены дополнительные свидетели.

Свидетель ОА (родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий пенсионер) пояснил, что в августе 2016 года он находился на даче у семьи С, чтобы приобрести мотокосилку, когда С. ушла с участка, он услышал крики, нецензурную брань и угрозы, он увидел, что незнакомая женщина бьет С., которая прикрывала руками голову, нанесла несколько ударов палкой С., который прибежал на помощь жене, поднял С. с земли. Сам он увидел у С. кровь на голове, руках, одежде.

Свидетель И (родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, не работающий) пояснил, что С. с его супругой Б. собирали сведения, он услышал крики и увидел, что ФИО1 ударила С. по голове маленькой тяпкой, после чего С. упала на землю, он (И.) стал ее поднимать. Прибежал С., и продолжился конфликт между соседями.

На уточняющий вопрос судьи дополнил, что у С. в руках электрошокера не видел, затем он видел две точки, подразумевается ожог, у ФИО1 на груди под рукой. У С. видел царапину на голове. Нарисовал схему предмета, который он назвал тяпкой, и которым ФИО1 нанесла удар С.

Свидетель Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, работающий ***) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали на дачу в ПСОК «Крылатый» к ним подошла С., его жена вышла к ней из ограды. В руках у С. находилась палка с бумагами, она один раз этой папкой прижала жену на уровне ее ног, тогда жена (ФИО1) ударила ее окучивателем, выбила из рук папку, затем ударила ее палкой по голове. У жены остались точки от ожогов, он понял, что у С. в руках был электрошокер. Между ними имеются неприязненные отношения, которые продолжаются несколько лет.

На уточняющий вопрос судьи пояснил, что окучиватель - это же грабли, весом граммов 300, держатель деревянный 30 см, зубья из металла штук 5-6. Ударила по голове этим предметом, кистью руки с окучивателем сверху вниз по макушке один раз. Он реакции С. не заметил. У его жены в стрессовых ситуациях давление 260. Проводил жену в больницу, сам не заходил.

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 26 января 2018 года, согласно которому 13 августа 2016 года около 18 часов ФИО1, находясь по адресу: город Братск ПСОК «Крылатый» улица 17, нанесла С. побои, отчего С. испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства в судебном разбирательстве подтверждены полностью.

Свидетели, очевидцы события, каждый дал пояснения так, как воспринимал действительность, и эти пояснения не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают обстоятельства правонарушения, а именно тот факт, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла побои С., а именно неоднократно ударила ту по рукам, по телу, в том числе - по голове палкой с металлическим наконечником, который является садовым инвентарем, после удара по голове С. упала на землю.

Судья считает, что пояснения свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Они соответствуют событию правонарушению, установленному в судебном заседании, даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без принуждения, неоднократно, показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями потерпевшей С., с материалами дела. Неточности, которые имеются в пояснениях, судья признает несущественными, они не влияют на объективность пояснений, не опровергают значимые обстоятельства, на которых настаивает потерпевшая С Суд, оценивая пояснения потерпевшей, также признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Пояснения потерпевшая давала участковому инспектору, затем судье, они аналогичные даже в деталях, соответствуют событию правонарушения, согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих нанесение ей побоев ФИО1

Согласно первичному заключению судебно-медицинского эксперта № *** от 6 сентября 2016 года у С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении о назначении экспертизы, а именно 13 августа 2016 года.

ФИО1 и С. первоначально с заключением первичной экспертизы не согласились без объяснения причин.

По ходатайству С. была назначена и дополнительная судебно-медицинская экспертиза №*** от 6 декабря 2016 года с выводами, указанными дополнительно к предыдущим, кроме того дополнено, что диагноз <данные изъяты> клинически не обоснован, в связи с чем оценке тяжести не подлежит. Длительность лечения С. не связана с телесными повреждениями от 13 августа 2016 года, а связана с заболеваниями <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не согласна с заключениями, поскольку не признает вину, а потерпевшая С. пояснила, что предполагает, что вред ее здоровью в результате побоев все-таки причинен, поскольку она проходит лечение до настоящего времени.

Судья признает, что заключения эксперта с выводами, исследованные в судебном заседании, даны экспертом, имеющей необходимые познания, судья не сомневается в объективности ее выводов, отводов эксперту не было заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила свои выводы и пояснила, что клиника сотрясения головного мозга наступает в первые часы после травмы, проходит через 7-14 суток независимо от лечения, последствий не несет. В медицинских документах С. отсутствуют объективные данные для диагноза *** в медицинских документах также не имеется. С. проходит лечение не как посттравматик, а по изменению сосудов, отчего степень тяжести не увеличивается.

На уточняющий вопрос представителя потерпевшей пояснила, что может подтвердить тот факт, что С. нанесено не менее 8-9 ударов.

Судья приходит к убеждению, что заключения экспертиз являются достоверными доказательствами, относятся к событию, установленному судьей, получены после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных заключений и пояснений данных заключений, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела. А замечания ФИО1 и С. являются только предположениями, ничем конкретно не обоснованными.

Локализация и давность образования телесных повреждений, зафиксированных заключением эксперта, полностью соответствуют объяснениям потерпевшей С., свидетеля С., данными ими участковому инспектору непосредственно в день события, а затем в судебном разбирательстве. Кроме того, подтверждаются и пояснениями самой ФИО1, привлеченной к административной ответственности, поскольку она участковому инспектору ранее пояснила, что ударила тяпкой С. по голове, а затем в судебном разбирательстве уточнила, что после применения к ней электрошокера ее руки непроизвольно «взлетели» вверх, и тяпка ударила С. по голове, и она сама допускает, что повреждения, указанные экспертом, в виде ушиба мягких тканей, ссадин в теменной области справа могли действительно возникнуть от удара тяпкой по голове.

Судья считает, что заявление ФИО1 о том, что она об ударе тяпкой по голове ранее пояснения не давала, что данный протокол опроса составил участковый инспектор, а она сама текст не прочитала, и теперь она не подтверждает данный текст, является не состоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств: пояснениями потерпевшей С., свидетелей, заключениями эксперта, и данные доказательства согласуются с пояснениями ФИО1 в части нанесения удара тяпкой по голове. Под текстом пояснений стоит собственноручная запись ФИО1 о том, что текст прочитан ею лично, и замечаний она не имеет. Данную запись в судебном разбирательстве ФИО1 подтвердила как исполненную ею собственноручно. Доводы ФИО1 о том, что она текст не читала, и такие пояснения она не давала, судья признает не убедительными и оценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности и наказания. Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла для удара тяпкой, и ее руки «взлетели», а тяпка непроизвольно ударила С. по голове, также полностью опровергаются совокупностью доказательств: пояснениями потерпевшей С.., опрошенных свидетелей, заключениями эксперта. Судья признает, что утверждения ФИО1 также в части того, что удар был единственным, также является недостоверным доказательством, поскольку такое заявление опровергается совокупностью доказательств, которые судья признала объективными, при этом утверждения ФИО1 ничем не подтверждаются. Судья, оценивая пояснения ФИО1, признает их достоверным доказательством только в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, в остальной же части, а именно по непризнанию вины, по причинению одного удара тяпкой случайно из-за применения к ней самой электрошокера, по необходимости защищаться от потерпевшей - судья признает пояснения недостоверным доказательством, способом ФИО1 защищаться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 представила судье копию заключения эксперта от 15 августа 2016 года с выводами о том, что при объективном осмотре у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как непричинившие вреда здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок давности, который может соответствовать 13 августа 2016 года.

По убеждению судьи, данное заключение не опровергает совокупность доказательств, признанных судьей достоверными и подтверждающими виновность ФИО1 в нанесении побоев С., по следующим основаниям. ФИО1 эксперту указывала, что 13 августа 2016 года известные ей мужчина и женщина причинили ей телесные повреждения, сознание она не теряла, жалуется на боль в местах ушибов, на головокружение. То есть ФИО1 не указывала эксперту на причинение ей ожогов электрошокером. Причинение боли от ожогов электрошокером и непроизвольный от этого взмах руками, в которых находилась палка с металлическим наконечником, в судебном заседании не доказаны, и ФИО1 судье отказалась представлять такие доказательства. Свидетели, опрошенные по обстоятельствам события, также не видели электрошокера, иных свидетелей сторона защиты судье не представила.

Судья не установила снований оговаривать кого-либо у участников судебного разбирательства. Конфликтные отношения, сами по себе, не могут являться бесспорным основанием для оговора, иных причин и обстоятельств никто судье не указал.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность ФИО1 установлена и доказана, поскольку именно в результате действий ФИО1 потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом С. испытывала физическую боль, и действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает, что ФИО1 совершила правонарушение против личности, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, постоянное место работы и регулярный доход, размер ее заработной платы составляет в среднем *** рублей. По месту работы характеризуется положительно. Замужем, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает привлечение к административной ответственности впервые и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного деяния, личность ФИО1, характеризующейся, по убеждению судьи, удовлетворительно, необходимо применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, не связанное с арестом либо обязательными работами, и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, поскольку данное наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей административного наказания, соразмерным содеянному, существенно не отразится на условиях проживания семьи ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Информация о получателе штрафа:

60 АД № 741369

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 380801001,

Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25714000, КБК 18811690040046000140 УИН 18880338180607413699

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Е.В.Чертовских